Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Д.Е.ВБ. обратилась в суд с иском к ФССП России, в котором просит признать незаконным приказ директора ФССП от 17.01.2020г. <номер обезличен>-ко применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указала что она надлежащим образом осуществляла функции по координации и контролю за деятельностью структурных подразделений и аппарата по курируемому направлению. Систематически выявлялись нарушения, о которых в установленном порядке докладывалось руководителю, а также, принимались меры к устранению выявленных нарушений. Информация о нарушениях подробно излагались в служебных записках. Объяснения о причинах многочисленных нарушений, неоднократно запрашиваемые у начальника отдела ФИО5 и заместителя начальника отдела ФИО6, ими не были даны. При осуществлении контроля за деятельностью отдела по работе с обращениями граждан ежедневно проверялся соответствующий раздел ПК АИС ФССП, проверялись поступившие на подпись заявления и ответы на них на предмет объективного и всестороннего рассмотрения по существу поставленных вопросов. Ответы, подготовленные формально, возвращались на доработку. Факты нарушения учетно-регистрационной дисциплины также были выявлены в ходе систематических проверочных мероприятий и доведены до сведения руководителя в служебных записках. Ежедневный контроль деятельности отдела позволил регулярно выявлять нарушения, допущенные сотрудниками, в том числе начальником и заместителем начальника отдела, к числу которых относятся несвоевременное и некачественное рассмотрение жалоб, обращений, неисполнение поручений. На имя руководителя УФССП России по <адрес обезличен> направлялась служебная записка о необходимости прикомандирования 5 (пяти) сотрудников структурных подразделений для оказания помощи отделу, о чем был издан соответствующий приказ, а также служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос о назначении на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, состоящего в кадровом резерве ведущей группы должностей, имеющего значительный опыт работы в отделе по работе с обращениями граждан, и изъявившего желание занять эту должность. Однако, руководителем было отказано в рассмотрении постановленного в служебной записке вопроса. Совместно с заместителем руководителя, курирующим организацию работы исполнительного производства, с начальниками структурных подразделений, в 2019 году проведено 18 селекторных совещаний, из которых 5 были проведены по направлению рассмотрения обращений граждан, с заслушиванием старших судебных приставов, допустивших рост количества обращений, нарушение сроков рассмотрения, некачественного рассмотрения и нарушения исполнительской дисциплины. Кроме того, в целях сокращения нагрузки на отдел, на регулярной основе проводится работа по рассмотрению в кратчайшие сроки обращений, что способствует дальнейшему отзыву заявителями обращений и жалоб. При докладе в служебных записках особо обращалось внимание на тяжелую кадровую ситуацию в отделе, ввиду отсутствия сотрудников с достаточным опытом работы и знанием законодательства, что значительно затрудняет осуществление функций, возложенных на отдел, на должном уровне. Факт нарушения сроков направления ответов заявителям является прямым следствием перечисленных выше обстоятельств, установленных в ходе проверочных мероприятий. Формальный подход к ведению реестра жалоб, поданных в порядке подчиненности, признанных обоснованными, объяснялся низким уровнем ответственности руководства отдела по работе с обращениями граждан, нежеланием исполнять должностные обязанности, тотальным неисполнением поручений курирующего заместителя руководителя. В служебных записках на имя руководителя были подробно изложены выявленные нарушения в деятельности отдела и сформулированы конкретные предложения по скорейшему устранению сложившееся критической ситуации в отделе. Однако, какой-либо реакции руководителя ни на предложение, ни на информацию о многочисленных нарушениях, не последовало. При проведении служебной проверки не были установлены ни факты совершения дисциплинарного проступка, ни вина, а обстоятельства, изложенные в объяснении, не были изучены, им не была дана оценка, что повлекло издание незаконного приказа.

В судебном заседании истица и ее представитель истца поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе в РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона о государственной гражданской службе в РФ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", к числу которых отнесены, в частности, обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, выполнять требования к служебному поведению.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе в РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы.

Требования к служебному поведению гражданского служащего установлены статьей 18 Закона о государственной гражданской службе в РФ, в силу пунктов 1 и 3 части 1 которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Статьей 58 Закона о государственной гражданской службе в РФ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Закона о государственной гражданской службе в РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приказом ФССП России от <дата обезличена> была назначена на должность заместителя руководителя У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен>.

Приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен>-к "О проведении служебной проверки в отношении ФИО2", комиссией ФССП России проведена служебная проверка в отношении истицы. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка У. рассмотрения обращений в исполнительном производстве от <дата обезличена><номер обезличен>вн, по результатам проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проверки отдела по работе с обращениями граждан У., КисловодскоГ. городского отдела судебных приставов У., <адрес обезличен> отдела судебных приставов У..

Согласно приказам руководителя У. - главного судебного пристава <адрес обезличен>ФИО7 от <дата обезличена><номер обезличен>, <дата обезличена><номер обезличен> координацию и контроль деятельности отдела по работе с обращениями граждан осуществляла истица.

В ходе проверки установлено, что ведение реестра жалоб, поданных в порядке подчиненности, признанных обоснованными и реестра обращений, признанных обоснованными, в проверенных структурных подразделениях У., а также в У. осуществляется формально.

По результатам выборочной проверки по обращениям ООО МФК "ОТП Финанс" (от <дата обезличена><номер обезличен>-АЖ), ООО "Агентство Финансового Контроля" (от <дата обезличена><номер обезличен>-АЖ, <номер обезличен>-АЖ, <номер обезличен>-АЖ), ООО "Лантер", поступившее из прокуратуры <адрес обезличен> края (от <дата обезличена><номер обезличен>-ПО) выявлены факты нарушения сроков направления ответов заявителям.

Также проверкой установлено наличие 466 обращений и 284 жалоб, поданных в порядке подчиненности, которые в нарушение сроков, предусмотренных ст. 12 Закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ и ч. 1 ст. 126 Закона не рассмотрены.

Проверкой выявлено наличие 72 ходатайств, которые в нарушение требований ч. 4 ст. 64.1 Закона должностным лицам структурных подразделений У. для принятия решения не направлены, а также установлено наличие 27 ходатайств и 519 жалоб в порядке подчиненности, которые направлены для принятия решения должностным лицам структурных подразделений У., однако заявители при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 64.1, ч. 6 ст. 123 Закона не уведомлены.

В рамках, поступивших обращений ФИО8 от <дата обезличена> и ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" от <дата обезличена>, проверены ФИО9 и Георгиевский РОСП.

При проверке названных структурных подразделений У. установлено, что <дата обезличена>ФИО8 в ФИО9 подано 44 заявления о розыске имущества должника ООО "Альянс-Авто" (автотранспортные средства), а также заявление о возбуждении уголовного дела (вх. <номер обезличен>), предусмотренного ст. 315 УК РФ. Должностными лицами КисловодскоГ. Г. указанные заявления не рассмотрены, проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела не проведена.

Комиссией, посредством базы данных АИС ФССП России, выявлены нарушения учетно-регистрационной дисциплины, выразившиеся в неверной классификации по существу обращения и неправильном учете результатов рассмотрения жалоб: (например: заявление (ходатайство) СПАО "Ингосстрах" об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации (от <дата обезличена><номер обезличен> Ю-ПО), жалоба в порядке подчиненности ООО МФК "ОТП Финанс" (от <дата обезличена><номер обезличен> Ю-ПО) на бездействие судебного пристава-исполнителя зарегистрированы, в соответствии Законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ (Георгиевский РОСП), жалобы в порядке подчиненности Филиала ГУП СК "<адрес обезличен>водоканал" (от <дата обезличена><номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>) зарегистрированы, как "Иной входящий документ", по данным жалобам <дата обезличена> и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава КисловодскоГ. Г. М. Э.В. вынесены постановления о признании жалоб обоснованными, однако в базе данных АИС ФССП России результаты рассмотрения учтены как "Сообщение (уведомление) с ответом на запрос".

Указанное приводит к искажению ведомственной статистической отчетности по проверяемому направлению деятельности У. и ее расхождению с данными АИС ФССП России.

Проверкой установлено, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Георгиевского РОСП У. К. Д.Г. по жалобам ФИО10 (от <номер обезличен>-АЖ), ООО МФК "ОТП Финанс" (<номер обезличен>-АЖ) приняты решения в форме постановлений о "признании жалобы обоснованной" и "об отказе в удовлетворении жалобы". Данные постановления в нарушение требований ч. 6 ст. 127 Закона в адрес заявителей не направлены.

Учитывая результаты проверки структурных подразделений У., сделан вывод об отсутствии какой-либо значимой и эффективной роли в части обеспечения организации работы по рассмотрению обращений граждан и представителей организаций со стороны отдела по работе с обращениями граждан У. и заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен>ФИО2

Также установлены неоднократные случаи ненадлежащего рассмотрения обращений граждан и представителей организаций, непринятие всех мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, игнорирование доводов заявителя, отсутствие надлежащих мер реагирования на выявляемые нарушения законодательства, что приводит к нарушению Закона и, как следствие, к повторным обращениям к вышестоящим должностным лицам.

Из объяснения заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен>ФИО2 следует, что указанные нарушения стали возможными ввиду частого отсутствия начальника отдела по работе с обращениями граждан У.ФИО11, заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан У.ФИО6 (в связи с временной нетрудоспособностью, нахождению в ежегодном оплачиваемом отпуске), а также предоставление указанными должностными лицами У. недостоверных сведений.

В ходе служебной проверки, комиссией дана оценка доводам указанных письменных объяснений ФИО2 По результатам рассмотрения объяснения, а также учитывая результаты проверки, комиссия пришла к выводу, что заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен>ФИО2 проверка предоставляемых ей сведений не осуществлялась, работа по повышению уровня профессиональных знаний должностных лиц отдела по работе с обращениями граждан У. не организована, что привело, в свою очередь, к выявленным комиссией нарушениям.

Оспариваемым приказом ФССП России от <дата обезличена> на основании заключения служебной проверки от <дата обезличена> за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение истицей по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы и контроля за деятельностью У. ФССП России по <адрес обезличен> по рассмотрению обращений граждан, применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание, с учетом представленных суду сведений о периодах временной нетрудоспособности истицы, применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что принимаемые ФИО2 меры оказались недостаточно эффективными, надлежащие организационно-управленческие и процессуальные решения заместителем руководителя У.ФИО2 не принимались, в результате чего организация работы по вверенному направлению деятельности находится на очень низком уровне.

В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя руководителя УФССП по <адрес обезличен>ФИО2. планирование работы по направлению рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, как в аппарате У., так и его структурных подразделениях, осуществлялась формально, без учета негативных тенденций, оказывающих отрицательное влияние на итоговый результат по данному направлению деятельности.

Позиция ответчика подтверждается материалами проверки. Доводы же истицы о том, что истинным виновником допущенных нарушений является начальник и коллектив отдела по рассмотрению обращений граждан, а также должностные лица структурных подразделений У. ФССП России по <адрес обезличен>, не обладающие достаточной квалификацией, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в допущенных ей нарушениях, как руководителя, курирующего указанное направление деятельности.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом истица была ознакомлена <дата обезличена>, с материалами служебной проверки - <дата обезличена>.

С рассматриваемым исковым заявлением истица обратилась в суд <дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истица просила восстановить срок на обращение в суд, указав в обоснование своего ходатайства, что ранее - <дата обезличена> она обращалась в суд с аналогичным иском, который был возвращен ввиду неподсудности. Фактически иск был вручен представителю истца <дата обезличена>, в связи с чем на следующий день было снова подано исковое заявление.

Приведенные в ходатайстве истца обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, ввиду чего подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров