Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. С (в настоящее время Сухно) Т.А. была принята на работу в ОАО Новосибирское авиационное производственное предприятие им. В.П. Чкалова» (в настоящее время в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения – ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») на должность инженера-технолога цеха .... ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена в отдел ... (проектирование оснастки) на должность инженера-технолога.

ДД.ММ.ГГГГ в ... в цехе ... из строя вышел станок ..., инв. ..., зав. ..., о чем составлен аварийный акт ... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со случившимся, было произведено комиссионное расследование причин аварии, по итогам которого, был издан приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе указано, что ответчик допустила ошибку в расчете управляющей программы, а именно неправильно позиционировала крепежные кубы и как следствие заготовку на столе станка (с наслоением структур на 10 мм.), в следствие чего при обработке детали ... по программе ... после операции ... произошло столкновение инструмента с заготовкой.

Своими действиями ответчик нарушила требования п. 3.12.1 должностной инструкции инженера-технолога 1 категории расчетно-технологического бюро отдела проектирования оснастки ... от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 5.3 и 9.1 СТИ 03.644-2019 «Система менеджмента качества. Управляющие программы на детали средств технологического оснащения для станков с программным управлением. Разработка и применение».

Выход из строя станка ... инв. ..., зав. ... нанес Истцу ущерб, в виде несения расходов на восстановление шпинделя ... и фрезерной головы ... общей стоимостью 5 350 000 руб.

Исходя из справки о заработной плате Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего месячного заработка Ответчика составил 53 877,19 руб. Указанная сумма подлежала удержанию с Ответчика согласно приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением договора по инициативе работника, что подтверждается приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении с ответчика было удержано в качестве компенсации за причиненный ущерб 7 409,82 руб.

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 46 467,37 руб. (53 877,19 руб. – 7 409,82 руб.) Ответчик до настоящего времени не оплатил.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 46 467,37 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, дополнительно представила письменные возражения пояснения ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании, дополнительно пояснила, что в настоящий момент ни где не работает, состоит на учете в службе занятости, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГС была принята на работу в ОАО Новосибирское авиационное производственное предприятие им. В.П. Чкалова» на должность инженера-технолога цеха ...

ДД.ММ.ГГГГС переведена на должность инженер-программиста в цех ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в отдел ... (проектирование оснастки) на должность инженера-технолога.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик переведено на должность инженера-технолога ... категории в том же подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность инженера-технолога ... категории в том же подразделении.

По решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» было реорганизовано в форме присоединения а ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (л...

СДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5, после заключение брака ей присвоена фамилия Сухно.

Как следует из аварийного акта ... от ДД.ММ.ГГГГ (...ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. у оператора ФИО1 произошла авария станка ..., инв. ..., зав. ..., а именно при обработке детали ... по программе ... после операции ... кадр ... произошло столкновение инструмента с заготовкой, установлены виновники аварии, в том числе и ФИО3 – ошибка в расчете управляющей программе: установка кубов произведена не корректно, установочные кубы размещены не верно, заглублены. Не соответствие в операционной карте ТП по программной заготовки (в которой присутствует посторонний куб под заготовкой).

ФИО3 по данному факту давала объяснения ...

Как следует из сообщения Сервисного Центра «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта шпинделя ... составит не более 1 900 000 руб., стоимость восстановительного ремонта фрезерной головы ... – 3 450 000 руб. (...

Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО3 нарушила требования п. 3.12.1 должностной инструкции инженера-технолога I категории расчетно-технологического бюро отдела проектирования оснастки ... и пунктов 5.3, 9.1 СТП 03.644-2019 «Система менеджмента качества. Управляющие программы на детали средств технологического оснащения для станков с программным управлением. Разработка и применение», взыскано с ФИО3 в счет компенсации причиненного ущерба сумму среднего месячного заработка в размере 53 877,19 руб. и объявлен выговор. ...

Данные приказ ответчиком не обжалован.

Согласно справке на л.д. 107, среднемесячная заработная плата ФИО3 53 877,19 руб.

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в связи с расторжением договора по инициативе работника, по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ ...

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. ... из заработка ФИО3 удержано в счет материального ущерба 7 409,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 46 467,37 руб. ...

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно п. 3.12.1 должностной инструкции инженера-технолога I категории расчетно-технологического бюро отдела проектирования оснастки (ДИ-Г12-52.2667-11), инженер-технолог I категории РТБ обязан выполнять работу по разработке, внедрению и изменению технологических процессов и управляющих программ обработки на станках ЧПУ, РТБ отдела 52, а именно разрабатывать, внедрять и изменять технологические процессы и управляющие программы обработки на станках ЧПУ, высокой сложности, на двусторонние детали, двойной кривизны, с количеством установов до 2. Участвовать в разработке проектов ведущих специалистов. Согласовывать проекты с подразделениями предприятия, обосновывать разрабатываемые технологические процессы. Для чего вправе запрашивать и получать материалы и документы, необходимые для выполнения поставленных перед РТБ задач. Корректировать управляющие программы и техпроцессы в установленном порядке. Самостоятельно осуществлять поиск необходимых научно-технических материалов. (л.д. 28-35)

Как следует из листа ознакомления ФИО3 с данной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктов 5.3, 9.1 СТП 03.644-2019 «Система менеджмента качества. Управляющие программы на детали средств технологического оснащения для станков с программным управлением. Разработка и применение», процесс разработки и дальнейшего сопровождения УП на детали СТО должен включать следующие работы:

а) разработка электронной модели заготовки;

б) разработка технологического процесса;

в) разработка УП;

г) верификация УП;

д) разработка КТП и КЭ;

е) контроль качества;

ж) внедрение УП;

з) архивирование КТП с КЭ и УП; (п. 5.3)

За изготовление годной продукции несет ответственность технолог ТБ цеха, технолог РТБ отдела 52, мастер участка ВПО и оператор станка с ЧПУ (п. 9.1).

Как установлено судом ответчиком была разработана операционная карта технологического процесса программной обработки деталей оснастки на станке с ЧПУ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.7 стандарта СТП 03.644-2019, при создании траектории движения режущего инструмента необходимо учитывать, в том числе размеры рабочей зоны станка, форму и размеры заготовки, инструмента и приспособлений.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, общее расстояние между столом станка и торцом шпинделя составляет 1 505 мм (высота свободной рабочей поверхности).

Как видно из операционной карты ТП, заготовка детали имеет высоту 860 мм, которая имеет с левой стороны выступы 340 мм, 180 мм и 340 мм, а с правой стороны выступы 60 мм, 60мм, 220 мм, 180 мм, 220 мм, 60мм, 60мм.

Данная заготовка устанавливается на 2 крепёжных куба высотой 350 мм каждый (высота 2-х крепежных кубов 700 мм).

Установка заготовки детали на крепежные кубы слева и справа осуществляется на выступы в 180 мм.

Таким образом, общая высота заготовки детали, установленной на крепежные кубы составляет 1 220 мм (общая высота заготовки детали + высота 2-х кубов – высота выступов, которые оказываются в висячем положении = 860 мм+ 700 мм – 340 мм = 1 220 мм).

Исходя их этого, расстояние между установленной на крепежные кубы заготовкой детали и торцом шпинделя остается 285 мм (расстояние между столом станка и торцом шпинделя – высота заготовки детали, установленной на крепежные кубы = 1 505 мм – 1 220 мм = 285 мм.).

При этом, в операционной карте ТП указано в операции ... (при которой произошла авария станка) режущий инструмент – корпус фрезы ... у которого общая длина от торца шпинделя составляет 290 мм, т.е. на 5 мм больше чем может в себя вместить расстояние между установленной на крепежные кубы заготовкой детали и торцом шпинделя.
В дальнейшем ФИО3 в процессе верификации (проверки) управляющей программы неправильно позиционировала крепежные кубы и как следствие заготовку детали не столе станка (заглубила крепежные кубы с заготовкой детали на 10 мм в поверхность стола), что в реальности быть не может. В связи с этим, верификация прошла успешно.

Доводы ответчика о том, что к аварии станка привела ранее совершенная ошибка, допущенная начальником бюро развития САМ-технологий отдела 33 ФИО2 в шаблоне проекта ... смещение точки позиционирования инструмента на 15 мм внутрь, что привело к увеличению рабочей зоны обработки, судом не принимаются, поскольку даже в случае отсутствия ошибки ФИО2, верификация не показала бы ошибок у управляющей программе, разработанной ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что установленная на момент аварии на станок заготовка детали имела отклонения по высоте, а именно была выше, что привело к авариной ситуации, судом так же не принимаются, поскольку такое отклонение заготовки детали по высоте с учетом проверки инженера-технолога не могло привести к аварийной ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО3 отсутствуют, истцом представлены доказательства противоправности поведения работника, вины ФИО3 в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба. Кроме того, истцом соблюден порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, доказательств того, что вред ответчиком причинен в корыстных целях, суду не представлено, ответчик в настоящее время не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, получает пособие по безработице, разведена, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, определив его в сумме 20 000 руб.

Рассматривая заявление ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ (пункт 11) следует, что статья 393 ТК РФ освобождает работника от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор основан на трудовых отношениях, в связи с чем на ФИО3 не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Е.В. Местеховская