Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО7, Министерству жилищной политики Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании не чинить препятствия путем засыпки котлована, признании недействительными сведений ЕГРН о границах участка и исключении сведений, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО7, Министерству жилищной политики ФИО11<адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура), в котором просят с учетом уточенной редакции искового заявления (л.д.188-197 том № 6) признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> незаконным; признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное Министерством жилищной политики Московской области, ФИО7 для строительства здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для амбулаторно-поликлинического обслуживания, площадью 870 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, незаконным; обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1188 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО11<адрес>, г. ФИО10-Фоминск, <адрес>, путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером № в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО6 пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 870 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером № в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для амбулаторно-поликлинического обслуживания, площадью 870 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, и исключить полностью из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1188 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1188 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО21 и ФИО8, им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На указанном земельном участке расположен жилой дом, одноэтажный, общей площадью 114,3 кв. метра, инвентарный №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО21, ФИО1 по 1/5 доли каждой. Другая часть жилого дома расположена на соседнем земельном участке и принадлежит ФИО25, что составляет 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также на земельном участке расположен сарай, назначение: нежилое, общей площадью 27,6 кв. метров, принадлежащий ФИО8, ФИО21, ФИО1 по 1/3 доли каждой. Истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью 870 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке истца ФИО6 расположен жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 119,8 кв. метров, инвентарный №, №, а также жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 151,7 кв. метров, инвентарный №, лит.№, а также хозяйственное строение, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 18,8 кв. метров. Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 870 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), расположенный по адресу: ФИО11<адрес>, г. ФИО10-Фоминск, <адрес>, уч.28. ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики ФИО11<адрес> ответчику ФИО7 выдано разрешение на строительство №RU№, согласно которому ФИО7 разрешено строительство здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером № на основании ФИО5 плана земельного участка №, подготовленным Комитетом по архитектуре и градостроительству ФИО11<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоматологическая клиника, согласно вышеуказанному разрешению на строительство, будет иметь площадь 238,60 кв. метров, два этажа, высотой 7,747 м. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно, что на соседнем земельном участке ФИО7 началась подготовка котлована для строительства стоматологической поликлиники, при следующих обстоятельствах. Ей позвонила мать ФИО8, которая находилась на их земельном участке, стояла возле забора, собирала смородину с куста, как вдруг на ее глазах смежный забор между ее земельным участком и земельным участком ФИО7 провалился в раскопанную канаву. Котлован стали рыть прямо под смежным забором. На требования ФИО8 прекратить разрушать общий забор между земельным участками, строители ответили отказом, ссылаясь на разрешительную документацию, которая позволяет копать котлован и в дальнейшем размешать здание стоматологии с отступом от смежной границы между земельными участками 0 метров. У истца ФИО6, земельный участок которого расположен с другой стороны от земельного участка ФИО7 около смежного забора с земельным участком ФИО7 проходит газопровод на опорах h=1,0, шагом 5 м. Истцы считают, что Министерством жилищной политики разрешение на строительство №RU№ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером № выдано незаконно с нарушением строительных норм и правил, а также утвержденных правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении «Правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа Московской области». У ответчика ФИО7 земельный участок имеет вид разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код.3.4.1), площадью 870 кв. метров. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа <адрес> находится в зоне Ж-2.1 застройки для данного вида разрешенного использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код.3.4.1) установлены размеры земельного участка минимум 5 000 кв. метров. Кроме того, в самом ФИО5 плане указаны аналогичные параметры для данного вида разрешенного использования. Земельный участок ФИО7 имеет площадь 870 кв. метров, вместо необходимых 5 000 кв. метров минимум для данного вида разрешенного использования. Ранее данный земельный участок имел вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ФИО7 обратился за изменением вида разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код.3.4.1)». Вид разрешенного использования был изменен на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код.3.4.1)», однако площадь земельного участка, не соответствовала минимально установленным размерам в 5 000 кв. метров. Истцы считают, что изменив вид разрешенного использования на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код.3.4.1)» ФИО7 ухудшил свои условия для строительства на данном земельном участке, что повлекло его дальнейшее обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Данный земельный участок с площадью 870 кв. метров, размеры которого значительно меньше, установленных минимальных значений ФИО5 регламентом в 5 000 кв. метров, изначально имел неблагоприятные характеристики для застройки. Размещение жилого дома на данном земельном участке при виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, было бы возможным с соблюдением установленного отступа в 3 метра. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома. Истцы ссылаются на проведенную по делу судебную экспертизу, которой подтверждается, что строительство здания стоматологической поликлиники на земельном участке ФИО7 не отвечает требованиям безопасности труда в строительстве (отсутствуют откосы стен, предотвращающие обвал грунта) до земельного участка ФИО1 составляет 10-20 см, до земельного участка ФИО6 – 10-20 см. При утверждении строительного проекта не принималось во внимание наличие газопровода на земельном участке ФИО6 Котлован не отвечает требованиям строительных норм и правил. Истцы считают, что разрешение на строительство ФИО7, выдано на основании проектной документации, подготовленной ООО «Архитектурно-строительная группа» (шифр №) незаконно. Исходя из проектной документации видно, что инженерные изыскания проводились на здание площадью 187 кв. метров, количество и высота этажей 1 этаж высота 4,5 м. Тут же Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области выдает свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика от ДД.ММ.ГГГГ в котором этажность составляет 2 этажа а общая площадь здания 238.6 кв. метров. И далее строительная документация на основании вышеуказанных технических отчетов на строительство одноэтажного здания стоматологии площадью 187 кв. метров, готовится на двух этажное здание площадью 238,60 кв. метров. Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области согласовывает строительство здания стоматологии размера 21,7 на 6 метров; Инженерно-геологические изыскания ООО «Геодата» №-ИГИ проводятся под строительство здания стоматологии 19,5 на 9,6 метров; в заключении экспертиза ООО «СмолГеоТехПроекТ» от ДД.ММ.ГГГГ размеры здания составляют 28,5 на 9, метров. Полагают, что выдавать разрешение на строительство №RU№ФИО7 при наличии такого «бардака» в проектной документации было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО11<адрес>ФИО7 согласовано предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 870 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, в части изменения минимальных отступов от границ земельных участков с запрашиваемыми значениями 0 м от границ земельного участка с северо-западной, юго-западной, северо-восточной сторон. Согласно Положению о порядке предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории ФИО11<адрес>, утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятный для застройки, направляют заявление о предоставлении разрешения в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Московской области по соответствующим муниципальным образованиям через уполномоченный орган. К такому заявлению прикладываются, в том числе документы, обосновывающие неэффективное использование земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области по данному вопросу были проведены публичные слушания. Заключение по результатам публичных слушаний, является основополагающим промежуточным документом для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, на основании которого в дальнейшем подготавливается проект рекомендаций по предоставлению разрешения, с указанием причин принятия такого решения. Заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения. Истцу ФИО1 чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ забор вообще упал в выкопанную яму, однако потом был восстановлен рабочими ФИО7, на сегодняшний день котлован раскопан под смежным забором, забор опускается вниз, осыпается огород. Истцу ФИО6 также чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку раскопки котлована ведутся в незначительном расстоянии от опор газовой трубы. Экспертом установлено, что на момент осмотра земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком ФИО7 с кадастровым номером № имеет место проседание (обвал) почвы на глубину 20-30 см шириной 50-60 см и длиной 14-15 метров. Причиной данного обвала явилось устройство котлована вплотную к смежной границе земельных участков. Одним из способов устранения данного проседания (обвала) эксперт указывает выполнение работ по обратной засыпке котлована до уровня земли, который был до раскопки котлована (лист 40), с чем истец ФИО1 согласна. Фактическое прохождение трубопровода газоснабжения по земельному участку ФИО6 с кадастровым номером № соответствует схеме, обозначенной в Рабочем проекте газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 40). В проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа» отсутствуют сведения о том, что наличие существующего газопровода на земельном участке ФИО6 учитывалось при подготовке данной документации (лист 43). Экспертом сделан вывод о том, что котлован на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером № вырыт на расстоянии 3,35-3,37 м от газопровода, однако данный котлован не отвечает требованиям безопасности труда в строительстве (отсутствуют откосы стенок, предотвращающие обвал грунта).

При условии соблюдения требований о безопасном проведении работ, расположение котлована по ширине верхней части котлована составит менее 2-х метров от охранной зоны трубопровода газоснабжения. Данный вывод экспертом также сделан на основании того, что ранее им было установлено, что фактическое расположение котлована на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером № с учетом планируемого возведения здания стоматологической клиники не будет соответствовать расстояниям до границ земельных участков ФИО1 и ФИО7, указанных в ФИО5 плане земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании того, что строительный проект содержит три разных вида будущего здания одной и той же стоматологии. Существующий котлован не отвечает требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 как по форме (отсутствие откосов стенки, предотвращающие обвал грунта), так и по глубине котлована, которая составляет 2,85 м от уровня земли при том, что в Техническом отчете, выполненном ООО «Геодата» №-ИГИ, глубина заложения фундамента от поверхности земли – до 2,0м.; в положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выданном ООО «СмолГеоТехПроекТ» фундамент ленточный из сборных бетонных блоков, глубина заложения не менее 1,5 м. от уреза земли; в Свидетельстве о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта социальной инфраструктуры, эксплуатация которого предусмотрена за счет внебюджетных инвестиций на территории Московской области, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (рег. № № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) глубина заложения фундамента составляет 2,14м. Устройство котлована под строительство здании стоматологии с размерами в осях 21,7*6,0 метров, как указано в Свидетельстве о согласовании архитектурно-ФИО5 облика объекта социальной инфраструктуры, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)), без затрагивания охранной зоны вдоль наружного газопровода, проходящего по земельному участку ФИО6 с кадастровым номером № невозможно, так как расстояние от верха котлована до газопровода составит менее 2-х метров. Устройство котлована под строительство здания стоматологии с размерами в осях 28,5*9,0 метров, как указано в заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ» от ДД.ММ.ГГГГ., без затрагивания охранной зоны вдоль наружного газопровода, проходящего по земельному участку ФИО6 с кадастровым номером № невозможно, так как расстояние от верха котлована до газопровода составит менее 2-х метров. Устройство котлована под строительство здании стоматологии с размерами 19,5*9,6 метров, как указано в Техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненном ООО «Геодата» №-ИГИ без затрагивания охранной зоны вдоль наружного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № невозможно, так как расстояние от верха котлована до газопровода составит менее 2-х метров (лист 44). В строительном проекте, который делался на одно здание стоматологии, указано три вида устройства котлована под одно и тоже здание в разных документах, которые не согласуются между собой. Однако при любом варианте устройства котлована строительство здания стоматологии без затрагивания охранной зоны газопровода на земельном участке ФИО6 невозможно. В противном случае, это несет угрозу безопасности жизни и здоровья людей при проведении работ по строительству, а также нарушает существующие строительные нормы и правила. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади, а также для внесения этих характеристик в государственный кадастр недвижимости истец обратилась в геодезическую организацию для составления межевого плана участка. При проведении кадастровых работ произведено уточнение местоположения границ и площади участка. В результате кадастровым инженером было установлено, что при совмещении сведений, полученных в результате проведенных кадастровых работ и сведений ГКН выявлено наложение границ ее земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7, сведения о границах которого внесены в ГКН. Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 67 кв. метра. Истец считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № были неверно определены координаты поворотных точек границ земельного участка, что подтверждается несоответствием таких границ (координат характерных точек границ земельного участка) по сведениям ГКН и фактическому расположению. Ошибочные координаты земельного участка с кадастровым номером № были воспроизведены в сведениях государственного кадастра недвижимости с документов межевания. Согласно проведенной по делу экспертизе, подтверждается наложение фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, установлено, что фактические границы земельного участка ФИО7 не соответствуют сведения о границах его земельного участка внесенных в ЕГРН (реестровая ошибка). Для устранения данной реестровой ошибки необходимо снять с кадастрового учета сведения о координатах поворотных точек земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 (л.д.80-83 том №), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что на земельном участке ответчика ФИО24 началось какое-то строительство. Именно в этот день, смежный забор между участком ФИО23 и ФИО24 упал в раскопанный котлован. Строительство стало вести начиная с места расположения смежного забора. Строители на требование ФИО23 и ее матери ФИО8 прекратить разрушать все вокруг ДД.ММ.ГГГГ ответили отказом, ссылаясь на то, что у их хозяина есть вся разрешительная документация и он имеет право тут строить. Истцы пытались связаться с собственником земельного участка, просили, чтобы он приехал и поговорил с ними, но ответной реакции на требования не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обращалась ФИО21, которая также является собственником земельного участка № по <адрес>, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства чинения препятствий в пользовании земельным участком зафиксированы. ФИО24 не оспаривал факт того, что смежный забор рухнул в котлован по причине начала строительства на его земельном участке. Так как владелец участка ДД.ММ.ГГГГ не приехал для разрешения вопроса, истец ФИО23 в тот же день пришла на прием в Администрацию Наро-Фоминского городского округа, где ей ФИО26 и ФИО27, сказали, что они не имеют отношения к данному строительству, вся разрешительная документация выдавалась Министерством жилищной политики ДД.ММ.ГГГГФИО24 выдано разрешение Министерством жилищной политики ФИО11<адрес> на основании проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа», на основании подготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству ФИО11<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 плана, для строительства здания стоматологической клиники с параметрами: общая площадь 238,60 кв. метров, два этажа, площадью застройки 154,8 кв. метров. Истцы узнали о том, что существует распоряжение на отступление от предельных параметров разрешенного строительства только ДД.ММ.ГГГГ, ранее знать о нем они не могли, поскольку не являются участниками данных правоотношений. О сути и содержании данного распоряжения истцы узнали после того, как оно было истребовано по запросу суда и представлено в материалы дела в заверенной копии. Данная проектная документация, ФИО5 план, представлены в материалы дела, проанализированы экспертом. В проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа», на которую было дано положительное заключение эксперта, имеется несколько вариантов здания стоматологии. При таких обстоятельствах, выдачу разрешения на строительство нельзя признать законной и обоснованной. Существующий котлован не соответствует требованиям строительных норм и правил. В проектной документации есть Акты об осуществлении технологического присоединения ООО «Мособлэнерго», договор на энергоснабжение, выданные на подсоединение жилого дома. Эксперт пояснил, что какое бы из трех представленных в проекте зданий не было построено, оно будет застрагивать участки смежных землепользователей. Истцам чинятся препятствия в пользовании земельными участками, строительство угрожает безопасности жизни и здоровью людей уже на стадии проведения строительных работ. Строительные работы проводятся в охранной зоне газа. Устранить нарушение прав истцов возможно только путем засыпки котлована. Реестровая ошибка в границах земельного участка ФИО7 установлена, границы о его земельном участке подлежат исключению из ЕГРН. Установить границы земельного участка ФИО1 возможно только по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84 том №).

Представитель ответчика по доверенности ФИО22 (л.д.83 том №), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила письменные возражения (л.д.85-92 том №), их которых следует, что ФИО7 является собственником земельного участка № по <адрес>. Как собственник он принял решение о строительстве стоматологической клиники на своем земельном участке. Для получения разрешения на строительство он обратился в ООО «Архитектурно-строительная группа» для подготовки проектной документации. ФИО7 было получено Свидетельство о согласовании архитектурно-строительного облика объекта, выданное Мособлархитектурой. Границы зон строительства установлены Градостроительным планом, подготовленным с учетом распоряжения на отступление от минимальных параметров разрешенного строительства. Считает, что разрешение на строительство и распоряжение на отступление от предельных параметров разрешенного строительства выдано в соответствии с процедурой, установленной законом. Ответчик ФИО7 не чинит никаких препятствий истцам в пользовании земельным участком, раскопки котлована ведутся непосредственно на земельном участке ФИО7 в соответствии с полученным разрешением на строительство, распоряжением на отступление от предельных параметров разрешенного строительства, а также проектной документацией. Считает, что требования о признании недействительными сведений ЕГРН не обоснованы, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО24. В судебном заседании представитель пояснила, что котлован вырыт не в соответствии с требованиями проектной документации, причина тому неправильные действия строителей. Ответчик готов зарыть котлован, но требования о том, чтобы не чинить препятствий истцам ответчик не признает. Также поддерживает позицию о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный КАС РФ.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики ФИО11<адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения (л.д.133-136 том №), из которых следует, что требования истцов необоснованные, разрешение на строительство ФИО7 выдано в соответствии с требованиями законодательства РФ. Доводы о противоречии проектной документации требованиям строительных норм и правил не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчика Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, представили письменный отзыв, из которых следует, что распоряжение на отступление от предельных параметров разрешенного строительства подготовлено на основании положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию о строительстве стоматологической клиники, а также на основании заключения о результатах публичных слушаний, проведенных Администрацией Наро-Фоминского городского округа (л.д.198-199 том №). Также, ссылаются, что истцы пропустили срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, который составлял три месяца, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45 том №).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании рассмотрение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Учитывая надлежащее уведомление сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 (ФИО15) на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1188 кв. метров, расположенный по адресу: ФИО11<адрес>, на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Брак между ФИО15 и ФИО16 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 заключила брак с ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и ей присвоена фамилия ФИО1

Третьему лицу ФИО21 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1188 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Третьему лицу ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1188 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Истцу ФИО1 (ФИО15) на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 114,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Третьему лицу ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 114,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Третьему лицу ФИО21 на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 114,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцу ФИО1 (ФИО15) на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит сарай, общей площадью 27,6 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Третьему лицу ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит сарай, общей площадью 27,6 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Третьему лицу ФИО21 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит сарай, общей площадью 27,6 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 119,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 151,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит хозяйственное строение, общей площадью 18,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 мая 2005 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО6 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Градостроительный план №№ подготовлен на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв. метров, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области ответчику ФИО7 выдано разрешение на строительство №RU№, согласно которому ФИО7 разрешено строительство здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером № на основании ФИО5 плана земельного участка №, подготовленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стоматологическая клиника, согласно вышеуказанному разрешению на строительство, будет иметь площадь 238,60 кв. метров, два этажа, высотой 7,747 м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области ФИО7 согласовано предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 870 кв. метров, расположенном по адресу: ФИО11<адрес>, в части изменения минимальных отступов от границ земельных участков с запрашиваемыми значениями 0 м от границ земельного участка с северо-западной, юго-западной, северо-восточной сторон.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании предоставления ФИО7 вышеуказанного распоряжения.

В материалы дела представлен проект газоснабжения на имя ФИО6 на объект газификации по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту начала строительства на земельном участке № стоматологической клиники. В результате был сломан забор между участками № и №, который был восстановлен. Строительство ведется с нарушением норм и правил, документы на строительство никто не предоставляет. По данному факту опрошен ФИО18, который подтвердил, что строительство ведется и забор действительно упал в котлован под фундамент здания. Забор восстановлен в настоящее время.

В материалы дела представлена проектная документация ООО «Архитектурно-строительная группа» Строительство здания стоматологической клиники раздел 1 «Пояснительная записка».

Согласно заключению кадастрового инженера при совмещении сведений, полученных в результате проведенных кадастровых работ и сведений ГКН выявлено наложение границ ее земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7, сведения о границах которого внесены в ГКН. Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 67 кв. метра.

По ходатайству истцов ФИО1 и ФИО6 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, представлено заключение экспертов ФИО2 и ФИО4.

По результатам измерений (замеров) построена схема (чертеж) фактического расположения котлована и ограждений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представлены координаты поворотных точек земельных участков истцов, ответчика, по фактическому пользованию.

Фактическое расстояние от существующего котлована до фактического ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № составляет усреднено 10-20см.

Фактическое расстояние от существующего котлована до фактического ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № составляет усреднено 3,0-3,2м.

По результатам измерений (замеров) построена схема (чертеж) фактического расположения строение и ограждений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При наложении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровые границы этих участков (по сведениям ЕГРН) установлено несоответствие кадастровых границ № и № их фактическому расположению (см. приложение №).

Несоответствие кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами № и № с фактическим границами этих земельных участков является реестровой ошибкой при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Фактическое прохождение трубопровода газоснабжения по земельному участку с кадастровым номером № соответствует схеме, обозначенной в Рабочем проекте: «Газоснабжение. Наружный газопровод. Внутренне устройство» филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Нарофоминскмежрайгаз» от 16.03.2010г.

На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована просадка грунта вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на глубину 20-30см шириной 50-60см и длиной 14-15 метров.

Причиной обвала грунта (проседания) явилось устройство котлована вплотную к ограждению, разделяющего земельные участки участков № и № без выполнения работ по укреплению периметра котлована от возможного обвала грунта.

В целях устранения дальнейшего предотвращения обвала грунта земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № необходимо (с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление проектных работ) разработать проект по укреплению стены грунта котлована, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № либо выполнить работы по обратной засыпке котлована до уровня земли, который был до раскопки котлована.

Экспертиза отмечает, что геодезической съемкой зафиксирован наклон (отклонение от вертикали) щитов относительно уровня земли в сторону котлована на расстояние от 47 до 135мм., т.е. грунт на земельном участке с кадастровым номером № «выдавливает» укрепления котлована.

В представленной проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа» (шифр 43/07-2018-ПЗ) отсутствуют сведения о местоположении (с привязкой на местности) расположения котлована.

Однако, с учетом сведений, отраженных в градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, котлован, раскопанный на земельном участке с кадастровым номером № является подготовкой к возведению здания стоматологической клиники по проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа» (шифр №).

В представленной части проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа» (шифр №) отсутствуют сведения о расположении и размеров котлована с привязкой к земельному участку с кадастровым номером №, т.е. его фактического расположения и габаритов (длина, ширина и глубина), а также расстояния от границ земельного участка. В связи с чем, в отсутствии проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа» в полном объеме, состоящем из 10 (десяти) разделов (как указано в разделе 1 «Пояснительная записка») определить соответствие (не соответствие) котлована проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа» не представляется возможным.

В градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о габаритах котлована (в том числе, сведения по габаритам (площади) объекта капитального строительства. Однако, экспертиза отмечает, что фактическое расположение вырытого котлована на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с северо-западной и юго-западной стороны (вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №) с учетом планируемого возведения здания стоматологической клиники не будет соответствовать расстояниям до границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанных (обозначенных) в градостроительном плане земельного участка № от 30.01.2019г.

Существующий котлован не отвечает требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 2)» как по форме (отсутствие откосов стенки, предотвращающие обвал грунта) так и по глубине котлована, которая составляет 2,85 метра от уровня земли, при том, что в:

- в Техническом отчете, выполненном ООО «Геодата» (25062018-ИГИ), глубина заложения фундамента от поверхности земли – до 2,0м.;

- в положительном заключении экспертизы от 19.10.2018г., выданном ООО «СмолГеоТехПроекТ» фундамент ленточный из сборных бетонных блоков, глубина заложения не менее 1,5 м. от уреза земли;

- в Свидетельстве о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта социальной инфраструктуры, эксплуатация которого предусмотрена за счет внебюджетных инвестиций на территории Московской области, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) глубина заложения фундамента составляет 2,14м.

Устройство котлована под строительство здании стоматологии с размерами в осях 21,7*6,0 метров (на основании данных в Свидетельстве о согласовании архитектурно-градостроительного блика объекта социальной инфраструктуры, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)) без затрагивания охранной зоны вдоль наружного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № невозможно, так как расстояние от верха котлована до газопровода составит менее 2-х метров, не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

Устройство котлована под строительство здании стоматологии с размерами в осях 28,5*9,0 метров (на основании данных в заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 19.10.2018г.) без затрагивания охранной зоны вдоль наружного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № невозможно, так как расстояние от верха котлована до газопровода составит менее 2-х метров, не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

Устройство котлована под строительство здании стоматологии с размерами 19,5*9,6 метров (на основании данных в Техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненном ООО «Геодата» (№-ИГИ)) без затрагивания охранной зоны вдоль наружного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № невозможно, так как расстояние от верха котлована до газопровода составит менее 2-х метров, не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

Планируемое строительство здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером № не отвечает требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», «Правила по охране труда в строительстве», ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Граница опасной зоны вблизи планируемого строительства здания стоматологической клиники принимается согласно таблице Г.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», где расстояние от крайней точки горизонтальной проекции наружного наименьшего габарита перемещаемого груза или стены здания с прибавлением наибольшего габаритного размера перемещаемого (падающего) груза и минимального расстояния отлета груза при его падении составляет:

- для перемещаемого краном груза в случае его падения – 4 метра;

- для предметов в случае их падения со здания – 3,5 метра.

Расстояние от существующего котлована, вырытого на земельном участке с кадастровым номером № без соблюдения требований безопасности труда в строительстве (отсутствие откосов стен, предотвращающие обвал грунта) до:

- земельного участка с кадастровым номером № составляет 10-20 см;

В представленной части проектной документации ООО «Архитектурно-строительная группа» (шифр №) отсутствуют сведения о том, учитывалось (не учитывалось) наличие существующего трубопровода газоснабжения, проходящего вдоль ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и №.

В Техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненного специалистами ООО «Геодата» (№-ИГИ) указаны грунты – песок и суглинок. С учетом этих данных необходимо предусматривать крепление стенок котлована с откосными стенками.

Существующий котлован вырыт на расстоянии от газопроводной трубы на расстоянии 3,35-3,37 метра. При этом, экспертиза отмечает, что данный котлован не отвечает требованиям безопасности труда в строительстве (отсутствуют откосы стенок, предотвращающие обвал грунта).

При условии устройства котлована с учетом обеспечения безопасного проведения работ, расположение котлована по ширине верхней части котлована составит менее 2-х метров от охранной зоны трубопровода газоснабжения, что будет является нарушением требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

Расстояние от существующего газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, до проектируемого здания стоматологической клиники на существующий котлован с размерами в осях 21,7*6,0 метров (на основании данных в Свидетельстве о согласовании архитектурно-градостроительного блика объекта социальной инфраструктуры, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству ФИО11<адрес> (рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)) составит 4,67 метра и, таким образом, будет отвечать требованиям строительных норм и правил (в части соблюдения охранной зоны).

Сведения по проектируемым зданиям стоматологической клиники с размерами в осях 28,5*9,0 метров (на основании данных в заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 19.10.2018г.) и с размерами 19,5*9,6 метров (на основании данных в Техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненном ООО «Геодата» (№-ИГИ)) экспертизой не рассматривались, так как существующий котлован по ширине имеет размер 8,21м., что значительно меньше размеров, указанных в заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 19.10.2018г. и Техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненном ООО «Геодата» (№-ИГИ).

При наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) установлено несоответствие кадастровых границ № их фактическому расположению (см. приложение №).

Для участка с КН № установлены следующие несоответствия кадастровых границ (по ЕГРН) фактическим границам, существующим на местности, а именно:

- с северо-западной части имеет место запользования части земельного участка с кадастровым номером № (площадь запользования по сведениям ЕГРН составляет 35 кв.м.)

- с северо-западной части несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими (площадь несоответствия по сведениям ЕГРН составляет 3 кв.м.)

Для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом границ смежных землепользователей необходимо снять с кадастрового учета сведения по координатам поворотных точек для земельного участка с кадастровыми номерами № и поставить их по фактическим границам (существующим ограждениям), разделяющим участки № и 28.

В судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы участников судебного заседания пояснил, что есть несоответствие кадастровых границ фактическим, поскольку вся <адрес> смещена по кадастровым границам, то необходимо полностью снять земельный участок ФИО24 с кадастрового учета. Исправление границ в части в данном случае невозможно. Установить границы участка ФИО23 возможно только по фактическому пользованию. Всем соседним участкам нужно будет также исправлять реестровую ошибку и устанавливать границы по фактическому пользованию. Границы на местности существуют и споров по ним нет. Для эксперта вопрос звучал только об установлении границ земельного участка ФИО1 Причиной обвала почвы на земельном участке ФИО1 явилась раскопка котлована на участке ФИО7 В градостроительном плане отсутствуют сведения о габаритах котлована, но указано расстояние от соседних участков в 3 метра. Котлован раскопан вплотную к забору ФИО1 Существующий котлован не отвечает требования строительных норм и правил, как по форме, так и по глубине. Нарушена технология раскопки котлована. Глубина котлована 2 м 85 см, хотя по проектной документации самый глубокий котлован 2 м 14 см. В техническом отчете о геологических изысканиях глубина заложения фундамента 2 метра. В проектной документации фигурирует три объекта под названием стоматология и они имеют разные характеристики. Есть здание размером 19,5м на 6,6м, есть на 28.5м на 9м, есть 22.30м на 6,60м. Для всех должны быть подготовлены разные котлованы. Получается, что положительное заключение дано на иной объект, а не тот который будут строить. При объекте размером 28.5м на 9м до границ земельного участка ФИО6 будет расстояние 70 см из минимальных 2 метров, объект будет в охранной зоне газа. А на земельный участок ФИО1 зайдет здание. Объект до 10 метров, при строительстве могут отлетать предметы до 4 метров, строительство ведется вплотную к границам участков соседей или даже заходит на него, это нарушает требования безопасности. Для того, чтобы устранить нарушение прав смежных землепользователей возможно только засыпать котлован. При строительстве здания размерами 19,5м на 6,6м оно «поглощает» газовую трубу ФИО6 и располагается частично на ее месте, здание будет построено на земельном участке ФИО1 частично и захватит 1,5м, и на земельном участке ФИО6 захватит 85 см. Если здание будет 28.5м на 9м, на которое дано положительное заключение, оно попадет в охранную зону газа более чем на 1 м 30 см, а на земельный участок ФИО1 зайдет на 1 метр. Если здание будет 22.30м на 6,60м то расстояние до газовой трубы составить менее 2 метров, зайдет в охранную зону на 1,71 метр. Газопровод на земельном участке не учитывался в проектной документации.

После проведения экспертизы стороной ответчика ФИО7 были представлены разделы № «Схема планировочной организации земельного участка», № «Архитектурные решения», № «Проект организации строительства» проектной документации на строительство Стоматологической клиники, которые имелись у ФИО7 на момент назначения экспертизы, однако не были им представлены.

Экспертом ФИО4 по данным разделам даны следующие письменные пояснения. В соответствии с разделом № «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрена вертикальная планировка земельного участка, включающая в себя устройство отмостки к зданию.

В рассматриваемом случае, устройство отмостки планируемого строительства здания стоматологии, с северо-западной и юго-западной стороны (вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №) невозможно, так как стена планируемого здания является фактически границей земельного участка.

Следовательно, для нормальной и безопасной эксплуатации планируемого строительства здания стоматологии (не допущения попадания атмосферных и талых вод под основание здания) необходимо устройство отмостки, которая будет проходить по земельному участку с кадастровым номером № ширинои? не менее 1 (одного) метра.

По разделу 6 «Проект организации строительства». На момент осмотра (производства экспертизы) не выполнены практически все выше перечисленные пункты, некоторые из которых являются существенными в части обеспечения безопасности в строительстве, а именно:

- установка стоечного защитно-охранного ограждения строительной площадки;

- установка необходимых знаков (на объекте исследования вообще отсутствовали какие-либо знаки);

- установка пожарных щитов и т.п.

В связи с тем, что здание стоматологии планируется возвести на расстоянии «0» (ноль) метров от земельного участка с кадастровым номером №, то выполнить работы по гидроизоляции фундаментов будет сделать невозможно. Это, в свою очередь, с учетом того, что земельный участок подтопляемый, а также в отсутствии части отмостки может впоследствии негативно повлиять на несущую способность фундаментов.

Указанные оси не соответствуют осям, обозначенным на проектируемом здании. Здание обозначено в осях 1-2/А-Г.

В технологической последовательности работ указаны оси Ж и Г, при том что ось Г является границей (наружной торцевой стеной) здания, выходящая на северную часть земельного участка No28.

В ведомости потребности в машинах и механизмах приведена опасная зона работы крана, в которую попадает часть земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного следует, что выполнение (реализация) проекта по строительству здания стоматологии без затрагивания земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Кроме того, часть работ (наличие котлована) выполнена в нарушении проекта – (отсутствие ограждения строительной площадки, отсутствие знаков, отсутствие пожарных щитов и т.д.).

С учетом вышеизложенного можно сделать выводы о том, что при планируемом строительстве здании стоматологии могут быть нарушены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», «Правила по охране труда в строительстве».

Согласно Положению о порядке предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории ФИО11 области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятный для застройки, направляют заявление о предоставлении разрешения в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Московской области по соответствующим муниципальным образованиям через уполномоченный орган.

К такому заявлению прикладываются, в том числе документы, обосновывающие неэффективное использование земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Уполномоченный орган (Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области) после поступления заявления извещает орган местного самоуправления о необходимости организации и проведения публичных слушаний, в связи с поступлением заявления о предоставлении разрешения.

Проект рекомендаций направляется в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Московской области (далее – Комиссия), Комиссия рассматривает и направляет на рассмотрение в Градостроительный Совет Московской области рекомендации о предоставлении разрешения. В рекомендациях о предоставлении разрешения отражаются в том числе, результаты публичных слушаний, а также условия соблюдения правообладателем земельного участка технических регламентов (нормативов и стандартов), нормативов градостроительного проектирования, санитарных норм, норм экологической безопасности, охраны объектов культурного наследия, а также соблюдения иных требований, установленных в целях охраны окружающей природной и культурно-исторической среды, здоровья, безопасности проживания и жизнедеятельности людей.

Решение о предоставлении разрешения принимается Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области с учетом протокола Градостроительного совета Московской области.

Заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу абзаца 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ к способу защиту гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проектной документации, указано три вида устройства котлована под одно и тоже здание в разных документах, которые не согласуются между собой. Однако при любом варианте устройства котлована строительство здания стоматологии без затрагивания охранной зоны газопровода на земельном участке ФИО6 невозможно.

В противном случае, это несет угрозу безопасности жизни и здоровья людей при проведении работ по строительству, а также нарушает существующие строительные нормы и правила.

Котлован на земельном участке ответчика ФИО7 не отвечает требованиям безопасности труда в строительстве (отсутствуют откосы стенок, предотвращающие обвал грунта).

Причиной данного обвала почв на земельном участке ФИО1 явилось устройство котлована на земельном участке ответчика ФИО7 вплотную к смежной границе земельных участков.

Одним из способов устранения данного проседания (обвала) эксперт указывает выполнение работ по обратной засыпке котлована до уровня земли, который был до раскопки котлована.

Способ по укреплению котлована, судом не может быть принят, поскольку имеется нарушение технологии раскопки котлована, нарушение строительных норм и правил, полное отсутствие соответствия котлована проектной документации. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что котлован действительно неправильно подготовлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцам ФИО1 и ФИО6 ответчиком ФИО7 чинятся препятствия в пользовании их земельными участками. Восстановление нарушенных прав истцов возможно только путем возложения обязанности на ответчика ФИО7 засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером № в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводами судебной экспертизы подтверждается наложение фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, установлено, что фактические границы земельного участка ФИО7 не соответствуют сведения о границах его земельного участка внесенных в ЕГРН (реестровая ошибка).

Для устранения данной реестровой ошибки необходимо снять с кадастрового учета сведения о координатах поворотных точек земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

В соответствии со ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Помимо изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истцов о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Так, в силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и иными документами, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным планом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентам минимальных размеров земельных участков либо конфигурации, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с п. 13.2. Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство, выдаче (отказу в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

ФИО7 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 870 кв.м.

Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ « О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ФИО7» изменило минимальный отступ от границ земельного участка до 0 (л.д.43-44 том №).

Разрешение на строительство выдано, в том числе с учетом проектной документации инженера ФИО19, в которой отражено, что проект клиники соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом.

С данными выводами не может согласиться суд по следующим основаниям.

Так, согласно представленного чертежа к ФИО5 плану земельного участка принадлежащего ответчику (л.д.7-9 том №), предусматривался отступ от здания клиники до границ участка на расстоянии 3 метра трех сторон.

Согласно представленного свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания выданного Мособлархитектурой ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в размере 238, 6 кв.м., площадь застройки 2этажа, здание представляет собой объем прямоугольный в плане формы, состоящий из 2-х этажей, общими габаритными размерами по осям 21,70 х на 6,0 м. (л.д.45-46 том №).

Согласно представленного технического отчета об инженерно-геологических изысканиях строительства здания стоматологической клиники, подготовленное ООО «Геодата», согласно технического задания проектировалось 1-этажное здание габаритами 19,5 на 9,6, общей площадью 187 кв.м., с глубиной заложения фундамента до 2-х метров, с ограждающими конструкциями : сэндвич-панели, фундамент: столбчатый/ленточный (л.д.87-88 том №).

Согласно представленного заключения о необходимости подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства, подготовленное Мосооблгеотрестом, площадь строения определения как 176, 2 кв.м. (л.д.250-255 том №).

При обращении ФИО7 в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, он указывал площадь объекта капитального строительства в размере 350 кв.м. + три парковочных места для автомобилей (л.д.123-124 том №).

В положительном заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект» (л.д.143-160 том №) по результатам инженерных изысканий площадь застройки предусмотрена в размере 242, 8 кв.м., общая площадь объекта 340,9 кв.м., здание 2-х этажное, каркас в виде многопролетных рам, состоящих из колонн и ригелей постоянного сечения, несущих наружных стен из кирпича и пеноблоков, и жесткого диска перекрытия из сборных железобетонных плит, опирающихся на ригели.

При этом, согласно прилагаемых документов к градостроительнгому плану, земельные участки обозначенные кодом 3.4.1 для амбулаторно-поликлинического обслуживания, предусматривает минимальную площадь земельного участка 5 000 кв.м. (л.д.148-151 том №).

Участок же ФИО7 расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 870 кв.м.

Из пояснений эксперта в судебном заседании и представленного экспертного заключения следует, что здание стоматологической клиники, на которое выдано положительное заключение экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект», и соответственно, выданы распоряжение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и далее разрешение на строительство, фактически не «помещается» в границах земельного участка ответчика ФИО7, его строительство невозможно в той площади застройки, его длины и ширины, которая предусмотрена, указанными разрешительными документами и противоречит ФИО5 плану.

Так же, фактическое расположение вырытого котлована на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО11<адрес>, с северо-западной и юго-западной стороны (вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №) с учетом планируемого возведения здания стоматологической клиники не будет соответствовать расстояниям до границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанных (обозначенных) в ФИО5 плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы о том, что устройство котлована под строительство здании стоматологии с размерами в осях 28,5*9,0 метров (на основании данных в заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 19.10.2018г.) без затрагивания охранной зоны вдоль наружного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № невозможно, так как расстояние от верха котлована до газопровода составит менее 2-х метров, не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, так как экспертиза назначалась на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертизы подробны, мотивированны, в связи с чем, суд принимает представленное экспертное заключение за основу. Правовых оснований для проведения иных исследований не устанговлено.

Также выполнение (реализация) проекта по строительству здания стоматологии без затрагивания земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и не согласна, на использование принадлежащего ей участка частично под строительство здания стоматологии.

Таким образом, разрешение на строительство и распоряжение на отклонение от предельных параметров выданы незаконно, без учета границ смежных земельных участков, без учета прохождения трассы газопровода, строительство стоматологической клиники в соответствии с выданными разрешительными документами, не представляется возможным, учитывая, недостаточность площади земельного участка ФИО7 размеры здания предполагаемого строительства. Также, работы по возведению строения в соответствии с параметрами отраженными в положительном заключении экспертизы, несет угрозу безопасности жизни и здоровья людей при проведении работ по строительству, смежных землепользователей, а также нарушает существующие строительные нормы и правила, что уже на стадии раскопки котлована вызвало обвал грунта.

С доводами представителей ответчиков о пропуске истцами срока на обращение суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного производства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном деле, учитывая характер спорных отношений, устранение нарушения прав истцов, возможно только при совместном рассмотрении требований о признании разрешительной документации незаконной и требований о нечинении препятствий, нарушение прав по которым возникло в результате исполнения ответчиком на основании выданных ему разрешений.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для применения части 8 статьи 219 КАС РФ к заявленным требованиям.

Помимо этого, у суда нет сведений о том, что с оспариваемыми разрешительными документами истцы были ознакомлены ранее, так как поступили в полном объеме они как ответы на судебные запросы только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО7, Министерству жилищной политики Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании не чинить препятствия путем засыпки котлована, признании недействительными сведений ЕГРН о границах участка и исключении сведений, установлении границ земельного участка- удовлетворить.

Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> незаконным.

Признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выданное Министерством жилищной политики Московской области ФИО7 для строительства здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для амбулаторно-поликлинического обслуживания, площадью 870 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером № в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 870 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером № в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для амбулаторно- поликлинического обслуживания, площадью 870 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО2:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.