Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным объектом без определения границ, на кадастровом учете в ГКН не состоит. Истец ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый план своего земельного участка, но площадь и местоположение границ земельного участка были ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Земпроект» был составлен межевой план данного земельного участка, было произведено уточнение его границ и площади с учетом исторически сложившейся границы земельного участка согласно данным топографической съемки, выполненной в июле 2014 года, и планшета г. Красноярска, площадь земельного участка составила в пользовании истицы составляет 1 028 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровые работы были приостановлены в связи с выявлением наложения границ 68, 5 кв.м. земельного участка площадью по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 на границы земельного участка истца по адресу: <адрес> Так, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., межевание земельного участка и установление границ земельного участка проводилось без согласования с истицей. При проведении межевых работ для уточнения границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., принадлежащего ФИО3, была допущена кадастровая ошибка координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> то есть координаты характерных точек западной границы земельного участка Барковского, сведения о которых содержаться в ГКН не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности, в результате чего происходит пересечение границ участка ответчика с границами участка истца. Ответчик установил забор на своей территории земельного участка, данное ограждение истица просит признать фактической границей по факту сложившегося землепользования и установить забор ответчика как границу её земельного участка, то есть по установленному Барковским забору, в результате чего площадь земельного участка ответчика подлежит уменьшению, а границы земельного участка истицы постановке на государственный кадастровый учет. Истец просила установить одну границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № площадью 1028 кв.м. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 900 кв.м. принадлежащим ФИО3 по фактической границе указанных земельных участков (по установленному ответчиком забору).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил установить смежную границу между земельным участком истицы, площадью 1028 кв.м. и земельным участком ответчика Барковского, расположенного по адресу <адрес> площадью 900 кв.м. по каталогу координат точек поворота границ земельного участка с конкретными координатами. В обоснование уточнений указал, что наложение границ земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> образовалось потому, что ответчик ФИО3 при проведении кадастровой съемки координат своего земельного участка по <адрес> выровнял смежную границу между участками по прямой линии до точки обеспечивающей площадь его участка 900 кв.м. При этом, граница его участка 900 кв.м. не доходит до ул. Уярская. Тогда как на местности, забор, ограждающий участок ответчика установлен не по прямой линии, а по кривой соответствующей фактическим точкам 7,8,9,10,11 плана границ подготовленного ООО «Земпроект», что видно на фотоснимке 1 и 2 фототаблицы, где установлен забор ограждающий участок ответчика, а именно прямо в центре снимка на дальнем плане видна точка 9,10, а на переднем плане где угол забора ответчика точка 11. Смежная граница была выровнена ответчиком от точки 7 через точку 9 по прямой к точке 12, в результате чего образовалась площадь наложения 55, 4 кв.м. земельного участка Уярская 2 «а» на границы фактического землепользования участка <адрес> Согласно экспертному заключению №15/28 от 29.09.2015г. определено местоположение трех характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № путем выноса в натуру значений плоских прямоугольных координат Х, Y по сведениям ГКН в системе координат МСК 167 (зона 4). Поворотные точки границы закреплены на местности межевыми знаками недолговременной сохранности (металлические штыри). Ограждение по спорной границе между земельными участками возведено с заглублением на территорию земельного участка с кадастровым номером № не по его границе, описанной координатами Х, Y поворотных точек. Так как ограждение это не граница земельного участка, потому что назначение заборов и других ограждений обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, следовательно фактическая граница и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> со стороны смежного землепользователя ФИО3 земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № данным государственного кадастрового учета соответствует. Истец просил установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 028 кв.м.и земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №, площадью 900 кв.м. без установления других границ спорного земельного участка, принадлежащего истице.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили полностью удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что согласно распоряжению администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., для эксплуатации жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны, произведена государственная регистрация права собственности, о чем в ЕГРП сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ГКН, земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы которого соответствовали материалам межевания, выполненным ООО «ПКФ Ирбис», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.05.2012г. и материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на кадастровый учет согласно материалам межевания, ответчик обратился в МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» о выносе границ земельного участка в натуре. Исполнителем в лице МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» был осуществлен вынос границы земельного участка, что подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно точкам, вынесенным в натуре, ответчиком в 2014г. на спорной смежной границе был установлен забор, являющейся продолжением забора, фрагменты которого существуют более 30 лет. Согласно топографического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка ФИО1 отражает существующий исторический забор, конфигурация которого существенно отличается от той, которую определил ООО «Землемер». До сих пор на участке сохранились фрагменты старого забора, проходящие как по территории участка, так и являющиеся стеной для строения истца, так и для навеса ответчика. Существование до сих пор старого забора на спорной границе земельных участков истца и ответчика исключает факт наложения границ, о котором утверждает истец, так как исторически сложившаяся граница земельного участка ответчика по забору совпадает с данными в ГКН. Фрагменты старого забора расположены на территории истца. Установленный ответчиком забор находится за старым забором, что исключает факт наложения исторически сложившихся границ земельного участка, о чем утверждает истец. Наложение на схеме ООО «Землемер» указано таким образом, что координаты 138.69, 138.53, 138.54 по факту не совпадают с забором, существующим более 30 лет и заходят вглубь участка ответчика без каких-либо правовых оснований и по сути являются незаконным захватом части земельного участка, принадлежащего ответчику вынесены в натуру, которые совпадают с фактическими границами земельного участка – по забору и данными ГКН, существующему с 2014г.

Представитель третьего лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил отзыв на иск, пояснив, что согласно записи, содержащейся в реестре объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №), описан в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. № и относится к землям населенным пунктам, предназначенный для ведения приусадебного хозяйства площадью 738 кв.м. Оценочная опись земельных участков в кадастровом квартале № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о земельном участке с местоположением <адрес> площадью 737, 98 кв.м. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. на основании изменение в перечень ранее учтенных земельных участков от 18.01.2008г. №1631 в отношении указанного земельного участка внесены следующие изменения: вид разрешенного использования «Жилой дом», площадь – 600 кв.м. в дальнейшем указанные выше характеристики земельного участка не изменялись. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, содержащимися в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. со следующими характеристиками: категория земель «Земли населенных пунктов», предназначен для строительства индивидуального жилого дома, площадь – 900 кв.м. С момента постановки на ГКУ указанные выше характеристики земельного участка не изменялись. В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №: отсутствуют в ГКН, определить имеется ли пересечение границ указанных выше земельных участков не представляется возможным. В судебном заседании представитель Росреестра пояснила, что установление только одной границы земельного участка без определения общей площади земельного участка и установления его конфигурации является невозможным, поскольку не позволяет определить объект недвижимости, подлежащий постановке на кадастровый учет и решение суда будет является неисполнимым, полагала иск необоснованным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица администрация г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - далее Закон о ГКН).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №22-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержаться в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка является границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца ФИО1 она (ФИО1), является пользователем земельного участка по <адрес> с 1989 года на основании свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок площадью 600 кв.м. Сособственником земельного участка является ее брат ФИО6 До 2001г. земельный участок состоял на учете как ранее учтенный объект, границы земельного участка не устанавливались. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО3 Участок ответчика был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ., границы участка с истцом ответчик не согласовал. ФИО7 установил забор по фактическим границам, но согласно документам забор ответчика установлен на земельном участке истца, таким образом, произошло наложение границ земельного участка ответчика Барковского, общей площадью 55, 4 кв.м. В 2014г. ООО «Земпроект» было произведено уточнение границ и площади данного земельного участка по <адрес> согласно данным площадь земельного участка составила 1028 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО8, ФИО6 унаследовали в равных долях после смерти ФИО9 каркасно-засыпной жилой дом, расположенный в <адрес> общей полезной площадью 29,3 кв.м., сараем Г-2, сооружениями №1,2,3,4, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м.

Земельный участок общей площадью 600 кв.м. по <адрес> принадлежал ФИО9 и был предоставлен ему в собственность Отделом коммунального хозяйства исполкома Совета депутатов трудящихся для строительства индивидуального жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8(мать) подарила своей дочери ФИО1 1/3 доли каркасно-засыпного жилого дома в <адрес> общей полезной площадью 29,3 кв.м., сараем, с надворными постройками Г-2, сооружениями №1,2,3,4, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гДД.ММ.ГГГГ выделен для строительства жилого дома, площадь участка 600 кв.м., в особых отметках указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Смежным землепользователем является ФИО3, которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> выделен для строительства жилого дома, площадь участка 900 кв.м., в особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что на земельном участке по <адрес>, который был предоставлен ему для строительства жилого дома, он (ФИО7) в 2013г. построил дом. В установленном законном порядке провел межевание, при межевании геодезист провел прямую линию от бани и вниз. В 2014г. он (ФИО7) установил забор на принадлежащем ему земельном участке, поставил участок на кадастровый учет в ГКН. На момент купли-продажи земельного участка никаких ограждений земельного участка ФИО1 не было. Свой забор он поставил на принадлежащем ему земельном участке и вправе перенести забор в пределах своих границ земельного участка, оснований для уменьшения площади выделенного ему земельного участка из муниципальной собственности не имеется. Оснований для согласования границ земельного участка с ФИО1 не имелось, поскольку при проведении межевания кадастровым инженером было установлено отсутствие границ у смежного земелепользователя, поэтому граница с ФИО1 была установлена по сараям с каждой стороны и выставлена по точкам координат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения экспертизы было проведено местоположение трех характерных поворотных точки границы земельного участка с кадастровым номером № путем выноса в натуру значений плоских прямоугольных координат Х, Y по сведениям ГКН в системе координат МСК 167(зона 4). Поворотные точки границы закреплены на местности межевыми знаками недолговременной сохранности (металлическими штырями). Ограждение по спорной границе между земельными участками возведено с «заглублением» на территорию земельного участка с кадастровым номером № не по его границе, описанной координатами (Х и Y) поворотных точек. Так как ограждение – это не граница земельного участка, потому, что назначение заборов и иных ограждений – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, следовательно, фактическая граница и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> со стороны смежного землепользователя ФИО3, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № данным государственного кадастрового учета, соответствует. Из вывода следует: изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, путем смещения на ограждение не просуществовавшее на местности более 15 лет, и изменение его площади в сторону уменьшения не допустимо и не обосновано. Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № возможно установить по фактическому пользованию по координатам поворотных точек границы, приведенным в реквизите 1 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», с учетом ГКН об учтенных земельных участках, с соблюдением прав смежных землепользователей путем проведения процедуры согласования местоположения границы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 25 и ст. 39-40 «Закона о кадастре».

Как видно из топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка истца ФИО1 включает себя: жилой дом и две постройки, границы земельного участка истца с восточной стороны находятся вне зоны смежного землепользователя ФИО10

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что при межевании земельного участка допущена кадастровая ошибка, суд находит не состоятельными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имела место ошибка в документах, послуживших неправильной постановке на кадастровый учет земельного участка смежного землепользователя ФИО10 не представлено, фактически между сторонами возник спор о границах земельного участка площадью 55, 4 кв.м.

Анализ изложенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок истца ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным объектом с площадью 600 кв.м., вынос границ в натуре ФИО1 до установки забора Барковским не производилось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям законодательства, площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Между тем, земельный участок ответчика ФИО10 по <адрес> поставлен на кадастровый учет с установленным в системе координат МСК -167(зона 4) местоположением границ. Так же установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> смежного землепользователя ФИО10 установлено не по его границе, то есть координаты точки н8 соответствует координате учтенной т.6, а точки н7 и н9 определены в створе линии границы, учтенной в ГКН. При этом, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 428 кв.м. до 1028 кв.м., при декларированной площади 600 кв.м., без изменения площади земельного участка с кадастровым номером №, без ущемления прав собственников. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 813 кв.м., то есть произошло уменьшение площади земельного участка Барковского на 87 кв.м. и соответственно, ущемление прав собственника.

Согласно из представленных документов следует, что документы, определяющие границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем, формирование земельного участка проводилось с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках и фактической ситуации на местности. Забор, разделяющий границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, не является границе ообразующим элементом местности, так как существует менее 15 лет. Никаких иных сведений в документах, либо природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Кроме того, учитывая то, что истец свое право не легализовала, не предъявляла к ответчику требований о нарушении своих прав относительно пользования земельным участком площадью 55, 4 кв.м. вплоть до подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что пользование сторонами, принадлежащими им земельными участками, до настоящего времени осуществлялось по фактическим границам. Вместе с тем, ФИО1 не лишена права установить точную площадь своего участка, местоположение его границ посредством межевания и внести данные сведения в ГКН с учетом границ принадлежащего Барковскому земельного участка.

В судебном заседании установлено, что смежная граница с земельным участком Барковского никаким образом ФИО1 не была зафиксирована на местности, с 1989 года на границе отсутствовали многолетние насаждения, отсутствовали какие-либо ограждения, из объяснений истицы следует, что она использовала свободную часть с восточной стороны земельного участка под посадку картофеля, а когда узнала об оформлении прав Барковским на соседний земельный участок, после возведения забора ответчиком, обратилась в суд об уточнении границы своего земельного участка.

Как установлено в судебном заседании установленный ответчиком забор находится на принадлежащем последнему земельном участке и не нарушает права истицы, оснований для установления восточной границы земельного участка истицы по забору ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств наличия данной фактической границы с учетом сложившегося порядка землепользования истицей в суде не доказан. Истицей не представлены ни письменные доказательства, ни личные доказательства, которые бы подтверждали существование данной границы земельного участка.

Кроме того, по мнению суда, исковые требования об установлении только одной границы земельного участка, у которого другие границы не определены и в установленном порядке площадь земельного участка землепользователю не выделялась, не направлено на защиту нарушенных прав. По мнению суда, определение характеристик земельного участка таких как площадь земельного участка при отсутствии границ его обрамляющих, является невозможным.

Учитывая, изложенное, исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № площадью 1028 кв.м. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 900 кв.м. по фактической границе указанных земельных участков (забору), не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении смежной границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бойко