Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что04.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 739625,01 рублей под 17,00 процентов годовых, срок на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог, приобретаемый на кредитные средства, автомобиль –VOLKSWAGENJETTA, 2014 года выпуска, цвет красный, кузов №..., двигатель №..., шасси отсутствует, VIN№....

По состоянию на 01.07.2016 года просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 658538,86 рублей, из которых: 608806,15 рублей – суммазадолженности по основному долгу, 33743,81 рублей –сумма процентов за пользование денежными средствами, 15988,90 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 658538,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785,39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGENJETTA, VIN№... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истцаБоровков И.Ю. (полномочия по доверенности), извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что в случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Всвоих возражений по иску просил признать исковые требования незаконными, несостоятельными и как следствие ничтожными, мотивируя тем, что положения ст. 819 ГК РФ не относятся к основополагающим, базовым началам, не определяют понятие и назначение денег, они есть частные нормы, явно противоречащие основополагающим, которые обоснованно расположены в Общей части ГК РФ (ст. 140 ГК РФ) и в других законах.Указанная в кредитном договоре сделка является ростовщической и её цель противоречит и принципам гражданского права, таким как принцип неприкосновенности собственности, принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,принцип равенства участников. Любая ростовщическая сделка и её цель противоречит и такому принципу финансового права как принцип законности, так как нарушает указанные положения законов. Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи со сменой собственника автомобиля, в судебном заседании 21.09.2016 года в качестве соответчика был привлечен ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представил.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, 04.09.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 739625,01 рублей под 17,00 процентов годовых, срок на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог, приобретаемый на кредитные средства, автомобиль –VOLKSWAGENJETTA, 2014 года выпуска, цвет красный, кузов №..., двигатель №..., шасси отсутствует, VIN№....

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2016 года перед банком составила 658538,86 рублей, из которых: 608806,15 рублей – суммазадолженности по основному долгу, 33743,81 рублей –сумма процентов за пользование денежными средствами, 15988,90 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиком возражения по иску не представлены, расчет задолженности, в том числе и штрафных санкций, не оспорен.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.09.2016 года обеспечивается залогом автомобиля марки VOLKSWAGENJETTA, 2014 года выпуска, цвет красный, кузов №..., двигатель №..., шасси отсутствует, VIN№....

Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или законом.

В ч.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2016 года, ФИО1 передает в собственность ФИО2, а ФИО2 приобретает в собственность автомобиль марки VOLKSWAGENJETTA, 2014 года выпуска, цвет красный, кузов №..., двигатель №..., шасси отсутствует, VIN№..., стоимостью в размере 200000,00 рублей.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом не усматривается. Суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9785,39 рублей. Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 280 от 19.07.2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198,233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность в размере: 608806,15 рублей – суммазадолженности по основному долгу, 33743,81 рублей –сумма процентов за пользование денежными средствами, 15988,90 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде Красноярского края 17 октября 2016 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова