Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ по адресу , неустановленными лицами транспортному средству г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт ТС. На основании выданного направления, автомобиль истца был предоставлен для осуществления восстановительных работ в ООО «Ключавто», но автомобиль не был отремонтирован.

Согласно Правилам страхования, ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление в установленной форме о страховом возмещении с указанием обстоятельств возникновения повреждения ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Размер ущерба определен независимым оценщиком в размере 1 838 702 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 передал право требования по договору страхования №(№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО3 Уведомление о переходе права требования было направлено в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения, однако в его выплате отказано. Добровольное неисполнение обязательства со стороны страховщика послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (водитель транспортного средства на момент события).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 759 361 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что нарушений со стороны страховой компании допущено не было. При заключении договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена сторонами как ремонт на универсальном СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГФИО6 было направлено уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено на осмотр на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка». В ходе осмотра проведена диагностика системы безопасности автомобиля. Произведено исследование характера повреждений застрахованного ТС. Согласно заключению ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения салона автомобиля с технической точки зрения противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Несанкционированного вторжения в автомобиль г/н № третьими лицами не выявлено. ДД.ММ.ГГГГФИО6 было выдано направление на ремонт. Поскольку поврежденное ТС находилось на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ, то фактически ФИО6 воспользовался выданным направлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступили сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем возник факт отсутствия всех документов, необходимых для принятия решения о признании и страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было направлено уведомление о предоставлении документов из компетентных органов для представления страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснодарского филиала АО ГСК «Югория» поступила претензия о выплате страхового возмещения денежными средствами, что не предусмотрено условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ФИО6 к которому было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полный пакет документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения был представлен страхователем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО6 было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» и направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра условий договора страхования, устанавливающих порядок страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Однако страхователь отказался представлять поврежденное ТС на СТОА, указав, что автомобиль был представлен ранее по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ, которое было аннулировано. В связи с чем, поврежденное ТС со СТОА забрал и потребовал произвести выплату денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд , но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в ОА «ГСК «Югория» поступило уведомление об уступке права требования с указанием на состоявшийся договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Во вложении самого договора не оказалось, что подтверждается актом вскрытия конверта, о чем ФИО3 давались соответствующие ответы. Оригинал договора представлен лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик в соответствии с п. 12.1.6 Правил страхования не давал письменного согласия на переход права требования. Кроме того, в копиях представленных документов подписи ФИО3 различаются между собой и не соответствуют образцу подписи, содержащемуся в паспорте и доверенности. Также в условиях несрабатывания сигнализации повреждения салона ТС не могли образоваться ни от осколков стекла, ни в результате действий третьих лиц. Истец не представил автомобиль на СТОА, что было необходимо для исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. В том числе в части тех запасных частей ТС, повреждения которых страховщик признал страховым случаем. Исполнение ответчиком своих обязательств оказалось невозможным вследствие поведения самого истца, которое следует расценивать как злоупотребление правом, затягиванием процесса урегулирования и препятствование к исполнению ответчиком своих обязательств. Ответчиком, в свою очередь, условия договора заключенного с истцом, не нарушались и не изменялись в одностороннем порядке. Также ответчиком соблюден срок выдачи направления на ремонт, который не был осуществлен по вине самого истца. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, АО ГСК «Югория» свои обязательства по направлению автомобиля истца для проведения работ на СТОА выполнило надлежащим образом. Истец отказался принять исполнение, не совершил действий, предусмотренных договором, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ). При этом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, т.к. не попадает под условия предусмотренного договором страхового риска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником автомобиля г/н № в кузове серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с программой страхования «Классик» на автомобиль г/н № (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования включает, в т.ч. риски «Хищение», «Ущерб».

Данный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, о чем указано в страховом полисе. С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их исполнять.

По условиям заключенного договора страхования, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

При этом условием договора является то, что уступка права требования по договору допускается только с письменного согласия страховщика.

Страховая сумма по полису составляет 2 500 000 рублей, страховая премия 126 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару обратился ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. обнаружил повреждения на авто г/н №, который он припарковал по адресу: . В полицию обратился с целью фиксации данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении убытков по договору страхования. В тот же день ответчик направил страхователю уведомление о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено на осмотр на СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Жуковка».

По результатам осмотра автомобиля были зафиксированы повреждения, информация о которых передана страховщику для дальнейшего согласования.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 было выдано направление на ремонт СТОА с рядом исключений, с перечнем которых истец был ознакомлен и не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступили сведения об отмене ранее представленного ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца сделан соответствующий запрос необходимых документов из правоохранительных органов, а направление на ремонт аннулировано.

Таким образом, никаких восстановительных работ с автомобилем проведено не было, страховщик отказался возмещать повреждения салона автомобиля в проведении восстановительного ремонта по убытку отказано, что подтверждается соответствующим письмом ООО «Ключавто-МКУ Жуковка»№ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 было выдано новое направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с действиями ответчика по повторному направлению на ремонт, т.к. автомобиль был представлен ранее по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в Краснодарский филиал страхового общества с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения претензии, страховое возмещение выплачено не было, сообщено, что решение по заявленному событию будет принято в соответствии с условиями договора страхования.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГФИО6 передал право требования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО3 Уведомление о переходе права требования было направлено в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на заключение ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения салона автомобиля с технической точки зрения противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Несанкционированного вторжения в автомобиль г/н № третьими лицами не выявлено.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено

По результатам проведения судебной экспертизы, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой страна производитель стекол, установленных на ТС № – Бельгия, тип стекла- Т (закаленное), минимальная прозрачность – 70%. Исследованием фотоматериалов установлено, что разрушенные стекла рассыпались на множество осколков, имеющих различные геометрические характеристики, по субъективному мнению эксперта, не способных причинить серьезные травмы человеку, но способных причинить незначительные повреждения элементам ТС под действием силы инерции, полученной от ударного воздействия по стеклу. В результате разбития стекла установленной классификации, автомобиль получил следующие повреждения салона: обивка спинки переднего левого сиденья, подлокотники задней левой двери, ручка левой двери, ремень безопасности задний левый, облицовка спинки переднего левого сиденья, крепеж консоли, подлокотник передней правой двери, облицовка передней правой двери. Направление образований повреждения салона (царапин) частично соответствует траектории разлета осколков стекла. Определить давность образования повреждений ТС не представилось возможным без осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС с учетом всех поврежденных элементов составила 2 128 257 рублей, повреждений салона - 471 323 рублей.

После проведения судебной экспертизы, представитель ответчика представил в суд протокол по результатам торгов по поврежденному автомобилю истца, который составил 1 775 500 рублей, в результате чего, по правилам страхования, с учетом установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта наступила экономическая нецелесообразность ремонта и соответственно расчет стоимости страхового возмещения должен проходить по условиям тотального повреждения.

Однако истец считает, что указанный протокол торгов не может быть взят за основу, т.к. ответчик нарушил порядок проведения торгов, указанные в нем данные невозможно проверить, торги проведены с нарушением положений ст. 448 ГК РФ, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено также

Из дополнительного заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость поврежденного автомобиля на дату происшествия с учетом вычленения годных остатков составляет 1 740 639 рублей (2 519 350-778 711=1 740 639). Причины невозможности расчета стоимости поврежденного ТС иными способами, указанными в п. 1.5 правил страхования описаны в исследовательской части ответа.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключений судебных экспертиз о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт ФИО9, проводивший как первичную судебную экспертизу, так и дополнительную, который суду пояснил, что вопрос по дополнительной экспертизе был перепечатан по определению суда. Расчет стоимости годных остатков ТС был определен по формуле, указанной в Единой методике, расчетным методом, поскольку у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем, выставлять его на торги показывать потенциальным покупателям, в связи с чем определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представляется возможным. Подтвердил выводы проведенных судебных экспертиз.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключений в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра.

Указанные заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются допустимыми доказательством по данному делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы представителя ответчика, о том, что поскольку истец отказался от варианта получения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то выплата страхового возмещения в денежной форме, которая не предусмотрена договором страхования, не полагается, суд считает необоснованными, т.к. помимо того, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, в свою очередь ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения в разумные сроки, судом установлено тотальное повреждение автомобиля, в связи с чем по правилам страхования (п. 16.2) должна осуществляться именно соответствующая выплата в денежной форме.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, невыплату страхового возмещения нельзя признать правомерной.

Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Поскольку договор страхования не содержит сроков производства ремонтных работ, они должны были быть выполнены в разумный срок. При этом разумным сроком следует считать срок в 30 дней, так как согласно абз. 3 п. 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) ОД 37.009.026-92», утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила у страховщика с момента выдачи направления на ремонт на СТОА и отказа в проведении восстановительного ремонта, а поскольку истекли сроки осуществления ремонта, в том числе и разумные, с даты выдачи направления на ремонт, страхователь был вынужден забрать поврежденное транспортное средство в не отремонтированном виде со СТОА и обращаться в суд.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере по уточненным требованиям в размере 759361 рублей (расчет: 2500000 стразовая сумма – 1740639 стоимость поврежденного авто = 759361). Указанный расчет произведен строго в соответствии с п. 16.2.1 правил страхования страховщика.

Позиция представителя страховой компании о том, что эксперт не дал в заключении повторной экспертизы ответа на поставленный вопрос о расчете годных остатков с использованием аукциона и специализированных торгов, самовольно заменив вопрос, судом признается несостоятельной, поскольку определить стоимость годных остатков путем вставления ТС на торги, эксперту не представилось возможным как он сам указал в своих пояснениях в судебном заседании.

Одновременно следует принять во внимание, что Правилами страхования установлена возможность определения стоимости поврежденного транспортного средства расчетным методом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, при невозможности определения такой стоимости по результатам торгов (аукциона).

Учитывая, что судом установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона), такая стоимость должна определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5 - 5.9 Единой методики.

Из заключений эксперта усматривается, что расчет стоимости годных остатков им произведен по формуле, указанной в пункте 5.5 Единой методики.

Не определение экспертом такой стоимости по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недопустимость.

Кроме того, судом учитывается, что разница между обязывающим предложением, предоставленным страховой компанией и проведенной по делу судебной экспертизой составляет менее 10%, что входит в статистическую погрешность исходя из п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом стоимость годных остатков автомобиля истца не противоречит Правилам страхования, в связи с чем принимается судом во внимание при определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом условий договора страхования в части неполучения письменного согласия страховщика на уступку прав, суд считает несостоятельным, т.к. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при этом право требования, возникшее из договора страхования, не относится к правам требования, неразрывно связанным с личностью кредитора и уступка не делает исполнения обязательства значительно более обременительным для него, в связи с чем согласия страхователя на цессию не требовалось.

Утверждения ответчика о том, что страховая компания хотя и получила уведомление о произошедшей цессии, но в нем отсутствовал сам договор, суд не может принять во внимание, т.к. последний заинтересован в исходе дела и не лишен был возможности истребовать данный документ самостоятельно.

Стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Расчетный метод принимает во внимание стоимость транспортного средства на дату события, коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу транспортного средства, срок эксплуатации на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений транспортного средства.

Давая оценку расчетному методу и методу аукциона, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для организации и проведения аукциона (торга), так как по смыслу ч. 2 ст. 447 ГК РФ организатором торгов может являться собственник вещи, либо уполномоченный им обладатель соответствующего имущественного права, которым ответчик по отношению к автомобилю г/н № не являлся. Протокол по результатам торгов поврежденного ТС истца не может быть взят за основу, поскольку ответчик нарушил порядок проведения торгов, их невозможно проверить (количество реальных участников, произведенные задатки, шаг аукциона и т.п.), т.е. торги проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ.

Возражения АО ГСК «Югория» относительно того, что поврежденное ТС не ставилось на сигнализацию умышленно, суд не может расценить в качестве неправомерного поведения как собственника автомобиля, так и лиц, управлявшего им в момент причинения ущерба, поскольку исследованными материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий со стороны собственника автомобиля не установлено.

При этом не исключено возможное не срабатывание радио ключа в автомобиле в зоне радиопомех, при фактическом нажатии на пульте соответствующей кнопки закрывания авто.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 759 361 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья: