Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРОО «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN № по цене 810000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет.

При эксплуатации в данном товаре обнаружился недостаток - «посторонний шум при повороте руля», который в последующем был устранен по гарантии путем замены рулевой колонки в сборе. В последующем был обнаружен недостаток - «на панели Приборов горит индикатор руля», который был устранен по гарантии путем замены блока управления «усилителя руля». Вновь проявился недостаток «тяжело крутиться руль», который был устранен по гарантии путем замены рулевой колонки в сборе. После непродолжительной эксплуатации в товаре проявились повторные недостатки - «руль тугой, на панели приборов горит индикатор руля».

ДД.ММ.ГГГГ была ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 810000 рублей, также выплате разницы стоимости товара на момент удовлетворения данного требования. Данная претензия ответчиком была получена 29.09.2021г., предложено представить автомобиля на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на проверку качества, акт проверки качеств не выдали. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика, предоставил автомобиль на экспертизу, после её проведения так же не выдали результатов.

Считает, что, требования, которые должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ отставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в организацию по защите прав потребителей, в последствии в суд, просит взыскать стоимость автомобиля 810000 руб., разницу в стоимости автомобиля, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения решения суда о выплате настоящей стоимости автомобиля в размере 1% в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя и в пользо общественной организации по 25% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Истец о рассмотрении дела извещен в судебное заседание не явился.

Представитель СРОО «Шериф в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым считают, что в автомобиле отсутствует производственный дефект.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN <***> стоимостью 810000 рублей, срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет.

Согласно наряд-заказу 18.01.2021г. автомобиль по гарантии ремонтировался, были заявлены недостатки - «посторонний шум при повороте руля», путем замены рулевой колонки в сборе (л.д.10.)

ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия в связи с обнаружением недостатка, тугой руль, предложено представить автомобиль на проверку качества.

Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ «на панели приборов горит индикатор руля», который был устранен по гарантии путем замены блока управления «усилителя руля».

Претензия 27.07.2021г. недостаток вновь «тугой руль, горит индикатор рулевого управления», просит возвратить денежные средства за товар (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ проверка качества. Заказ наряд от 24.08.2021г устранение неисправности датчика угла поворота (л.д.20). Ответ 25.08.2021г., что недостаток не существенный, устранен путем замены датчика угла поворота (л.д.21).

Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ заявлен узел вала рулевой колонки, диагностика. Ремонт, путем замены рулевой колонки (л.д. 23,24).

ФИО2 обратился в ООО «Хендэ Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар и разницы в стоимости товара на момент удовлетворения требований, претензия получена ответчиком 29.09.2021г. В претензии указывал, что после замены датчика угла поворота по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и модуля управления усилителя руля, замененного по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ с приглашением на проверку качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1, указанный в претензии было направлено письмо согласно которого сообщались результаты проверки качества: «По результатам проведенной проверки качества обнаружено, что индикатор неисправности системы рулевого управления включен на панели приборов (горит желтым знак неисправность рулевого управления). При выполнении диагностических мероприятий прибором GDS зафиксированы коды активных ошибок: отсутствует сигнал цепи датчика угла поворота рулевого колеса, отсутствие сигнала от блока MDPS.

В целях выявления причин выхода из строя блока MDPS (блок управления усилителя руля) и датчика угла поворота рулевого колеса 26.10.2021г. проведен Экспертный осмотр на территории официального дилерского центра Hyundai OOO «Элвис». В ходе исследования, автомобиль на приборной панели имелся световой индикатор неисправности рулевого управления. Проведена компьютерная диагностика, по результатам которой установлена неисправность датчика угла поворота рулевого колеса и блока управления системы электрического усилителя рулевого управления (MDPS).

От разборки корпусов модулей системы собственник отказался. В связи с чем, экспертом были исследованы находящиеся у дилера ранее замененные датчики угла поворота рулевого колеса и блока управления системы электрического усилителя рулевого управления (MDPS) по причине возникновения аналогичных признаков неисправности, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт определил, что выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, так как повреждения были образованы в результате внешнего воздействия на электросистему автомобиля, путем присоединения несанкционированных электронных приборов к электропроводке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направило истцу ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении. Ответ истцом не получен, конверт вернулся.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате товара судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется заявленный истцом недостаток, неисправность блока управления электроусилителем руля (MDPS). Неисправность возникла в результате воздействия высокого напряжения, что привело к выводу из строя линии питания по напряжению 5 Вольт и передачи сигнала от датчика угла поворота руля. Одновременный выход из строя в разных цепях (цепях питания и передачи сигнала), в результате наличия заводского недостатка исключен.

Эксперт в категоричной форме сделал вывод, что исследуемый блок управления электроусилителем был поврежден в результате внешнего воздействия - кратковременной подачи высокого напряжения при крайне малом токе. Дефект носит эксплуатационный характер.

Недостаток рулевого управления является устранимым, общая стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков ДВС автомобиля составляет № руб., стоимость работ по устранению дефектов - 16 080,00 руб., время необходимое для их устранения - 13,4 нормо/часа.

Заключение эксперта ООО «Областной центр экспертизы» мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Опрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, эксперты ФИО5, ФИО6, подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд считает заключение допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются понятными и подробно описанными, мотивированными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено отсутствие производственных дефектов двигателя автомобиля.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, представитель указал на нарушение порядка ее проведения, а именно применение разрушающего метода, который согласован со сторонами не был.

Суд находит данные доводы не состоятельными, так как в судебном заседании эксперт объяснил, что примененный метод «выпаевания» не является разрушительным, так как целостность свойства и функциональность блока сохранена.

Окончания срока действия свидетельства в мае 2022 года на программное обеспечение компьютера эксперта (л.д. 204) суд считает не значимыми и не влияющими на экспертные исследования и выводы. Кроме того срок действия программного обеспечения истек в период проведения экспертизы, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного продления срока ее проведения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, так как установлено, что в автомобиле истца не имеется недостатков носящих производственный характер, т.е. возникших до момента передачи автомобиля истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждающим нарушения его прав ответчиком, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: