Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ «ЖК Преображенский» о взыскании 128 182 рубля 50 копеек возмещения ущерба, 3 763 рубля расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> произошло падение снега на принадлежащую ФИО3 автомашину «Skoda Octavia», г/н №.

Согласно экспертному заключению №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организацией «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Octavia», г/н №, составляет 128 182 рубля 50 копеек.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «ЖК Преображенский».

Падение снега с крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «ЖК Преображенский» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что повлекло причинение ФИО3 ущерба.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Истец – ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба ФИО3 по вине ТСЖ «ЖК Преображенский».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Skoda Octavia», г/н №, припаркованная возле <адрес>, был повреждена в результате падения снега.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «ЖК Преображенский».

По мнению ФИО3, принадлежащая ему автомашина «Skoda Octavia», г/н №, была повреждена по вине ТСЖ «ЖК Преображенский», не исполняющая надлежащим образом свою обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега. В связи с этим, он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши жилого <адрес> по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, снежно-ледяной массы был поврежден припаркованный вблизи здания автомобиль марки Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» по факту сообщения истца о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать наличие или отсутствие обстоятельств по делу возлагается на стороны процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Согласно данному постановлению, автотранспортное средство истца, которое было припарковано возле дома, находящегося в управлении ответчика, было повреждено в результате непреодолимой силы, а именно падения снега в результате таяния льда с повышением температуры воздуха.

Данное постановление участкового уполномоченного утверждено и не отменено. Поэтому довод представителя ответчика о том, что причинение вреда автотранспортному средству могло произойти в другом месте без предоставления ответчиком в подтверждение своих предположений соответствующих доказательств, а также о несоответствие выводов, изложенных в постановлении, действительности, суд находит несостоятельными.

Кроме того, на видеозаписи с видеокамеры, представленной истцом, видно, как на автомашину «Skoda Octavia», г/н №, стоящую возле <адрес>, падает лёд.

Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что отчет специалиста АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз сибирский регион» не является основанием для взыскания ущерба.

Данное заключение (отчёт) составлены специалистом по результатам осмотра и обследования поврежденного автотранспортного средства, которые оформлены актом осмотра № 01.24.03.22. Заключение (отчёт) состоит из вводной, исследовательской частей и выводов на вопросы, поставленные перед специалистом (экспертом). Заключение содержит сведения о характере исследований и их подробное описание, какие факты и обстоятельства были установлены и к каким по результатам их оценки и сопоставления специалист пришел выводам, а также ответы на поставленные перед ним вопросы. В заключении указаны ссылки на применение специалистом нормативных и технических актов и специальной литературы. По результатам исследования специалист пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа – 121 514,42 рублей, без учета износа – 128 182,50 рублей. Оснований полагать, что указанные акт осмотра № 01.24.03.22 и заключение специалиста АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз сибирский регион» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» либо иным нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность в данной области, у суда не имеется, в связи с чем данное заключение (отчёт) принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Ответчик, имея процессуальное право заявить соответствующие ходатайство, в том числе о назначении судебной экспертизы по своим доводам - предположениям (статьи 35, 79 ГПК РФ), таким правом не воспользовался, в связи с чем несёт для себя неблагоприятные последствия в результате не совершения им таких процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред (ущерб) и его размер следует определять по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права в результате утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункты 1, 2)

По общему правилу, предусмотренному статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за вред, причиненный как собственникам многоквартирного жилого дома, так и другим лицам, несёт управляющая компания (пункт 42, далее - Правила), коей по настоящему делу по отношению к дому № по <адрес> в <адрес> является ТСЖ «ЖК Преображенский», что последней не оспаривается. В связи с этим ТСЖ «ЖК Преображенский» (ответчик по настоящему делу) обязано возместить истцу сумму причиненного ущерба, вследствие чего исковое требование в части взыскания суммы ущерба в размере 128 182 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что 20.02.2022 снежно-ледяная масса с крыши здания и её элементов была полностью удалена, о чём с организацией, выполнявшей данные подрядные работы, был подписан акт выполненных работ № 47 от 20.02.2022, а также наличие по периметру кровли и на иных конструктивных элементах системы антиобледенения не свидетельствуют, что работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, и снежно-ледяная масса подрядчиком была удалена с поверхности кровли и её элементов полностью, а система антиобледенения была в рабочем состоянии и функционировала в штатном режиме. Акта осмотра общего имущества, который должен был оформляться после выполнения работ и который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации и требованиям обеспечения безопасности граждан, как этого требуют пункты 13, 14 Правил, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что система антиобледенения функционировала и была в работоспособном состоянии.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства возместить ущерб (судебная неустойка), поскольку такое право предусмотрено и предоставлено истцу пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Ключевая ставка, в размере которой просит удовлетворить данное требование истец, является по мнению суда самой справедливой и сбалансированной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 763 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «ЖК Преображенский» в пользу ФИО4: 128 182 рубля 50 копеек возмещения ущерба; 3 763 рубля расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022