Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и установлении порядка пользования имуществом и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования,

установил:

ФИО6 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО7 и просит взыскать с ответчика 800000 рублей компенсации неосновательного обогащения за пользование круглошлифовальным станком ЗП 423 с заводским номером № 1977 года выпуска, за период с 06.07.2018 года по 30.03.2021 года; определить порядок пользования круглошлифовальным станком ЗП 423 с заводским номером № 1977 года выпуска, установив поочередное, ежеквартальное пользование станком: каждый 1, 3 квартал календарного года ФИО7, 2,4 квартал календарного года ФИО6 В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой наследство было принято ее детьми - ФИО6 и ФИО7, истцом и ответчиком по настоящему делу. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. Другая часть была наследована ими после смерти отца. Из наследственной массы были исключены фрезерный и шлифовальный станок, поскольку при разделе имущества родителей сторон, в документах не были указаны названия и иные идентифицирующие их признаки. Решением Черкесского городского суда от 05.03.2020 в наследственную массу после смерти ФИО5 включен фрезерный станок, за ФИО6 признано право собственности на его 1/2 доли. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 07.10.2020 в наследственную массу включен круглошлифовальный станок № с заводским номером № 1977 года выпуска. Указанный станок использовался для работы в семье Б-вых еще при жизни родителей. Круглошлифовальные станки этой серии предназначены для перешлифовки коренных и шатунных шеек коленвалов и могут применяться на авторемонтных заводах и других предприятиях, занятых восстановлением коленчатых валов, осуществляющих ремонт двигателей внутреннего сгорания легковых и грузовых автомобилей, тракторов, минитракторов, мотоблоков и другой техники. Ремонтом двигателей занимался отец истца и ответчика на территории принадлежащего ему земельного участка по <адрес> в <адрес>, где в конце 90-х находилась мастерская и где располагались (и до сих пор находятся) 5 станков, что подтверждается письмом Центра госсанэпиднадзора в КЧР от 23.04.1999 №. ФИО7 работал там еще с отцом. Вышеуказанный станок используется ФИО7 на регулярной основе как до, так и после смерти матери, которой он принадлежал. Из-за раздела наследственного имущества между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые сохраняются до сих пор. 18.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей части денежных средств, полученных от работы на круглошлифовальном станке, который находится в фактическом пользовании ФИО7, на что был получен ответ с отказом. ФИО6 является собственником 1/2 доли круглошлифовального станка № с заводским номером №, 1977 года выпуска, однако после фактического принятия наследства после смерти ФИО5, то есть с 06.07.2018 года, ФИО2 единолично пользуется спорным станком. Полагает, что размер компенсации неосновательного обогащения может быть рассчитан исходя из цен на аренду принадлежащего истцу и ответчику станка, которая составляет 50000 руб. ежемесячно (на основе предложения сайта Авито). На момент подачи иска определить более точный размер арендной платы на имеющийся в общедолевой собственности спорный станок затруднительно, поэтому цена может быть установлена путем проведения оценочной экспертизы, о которой будет заявлено при необходимости в ходе рассмотрения настоящего дела. Поскольку круглошлифовальный станок находится в единоличном пользовании у ФИО7, у него образовалось неосновательное обогащение за счет ФИО6 и ей полагается 1/2 доля стоимости арендной платы за период с 06.07.2018 по 30.03.2021 (32 месяца) в размере 800000 руб.(32х 50000 /2). Спорный станок в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ является движимым и неделимым имуществом, поэтому не подлежит разделу в натуре и из него не может быть выделена какая-либо его часть. Поэтому считает необходимым определить поочередный ежеквартальный порядок пользования собственниками спорным станком (каждый 1, 3 квартал календарного года - ФИО7, 2,4 квартал календарного года - ФИО6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 были поданы и приняты к производству суда встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд: определить порядок пользования круглошлифовальным станком марки №, заводской №, год выпуска 1977, установив ему пользование станком все нечетные числа каждого месяца, ФИО6 определить пользование указанным станком все четные числа каждого месяца, передачу станка производить по адресу <адрес> в мастерской; определить порядок пользования фрезерным станком, установив ему пользование станком все нечетные числа каждого месяца, ФИО6 определить пользование указанным станком все четные числа каждого месяца, передачу станка производить по адресу <адрес> в мастерской. В обоснование встречных требований указывает, что несмотря на то, что судебные решения по разделу наследственного имущества вступили в законную силу, однако у сторон возникают споры и разногласия по вопросу пользования движимым имуществом, находящимся в долевой собственности. Им с ответчиком в равных долях принадлежат станки фрезерный и круглошлифовальный, соответственно по 1/2 доле каждому. Исходя из этого, он имеет право на пользование всем имуществом соразмерно своей доли, то есть в объеме 1/2 доли.

Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в окончательном виде она просит суд: взыскать с ФИО7 в ее пользу 1100000 рублей компенсации неосновательного обогащения за пользование круглошлифовальным станком № с заводским номером №, 1977 года выпуска, за период с 06.07.2018 года по 04.10.2021 года; определить порядок пользования круглошлифовальным станком 311 423 с заводским номером №, 1977 года выпуска, установив поочередное, ежеквартальное пользование станком: каждый 1,3 квартал календарного года ФИО7, 2,4 квартал календарного года ФИО6; определить порядок пользования фрезерным станком, установив поочередное, ежеквартальное пользование станком: каждый 2, 4 квартал календарного года ФИО7, 1,3 квартал календарного года ФИО6 Указывает, что по состоянию на 04.10.2021 общая сумма неосновательного обогащения составила 1100000 руб., из которых: 800000 руб. за период с 06.07.2018 по 30.03.2021 и 300000 руб. – за период с 01.04.2021 по 04.10.2021 (50000х 6 мес). Кроме того, в собственности ФИО6 находится 1/2 доля фрезерного станка и, поскольку разделить его в натуре невозможно, необходимо определить порядок пользования и данным станком.

Истец ФИО6 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание, будучи уведомлена о нем, не явилась, со слов своего представителя участвовать в заседании она не желает, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании от 27.10.2021 года ФИО6 приняла непосредственное участие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, со слов своего представителя участвовать в заседании он не желает, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Согласно доводам письменных возражений ответчика он считает, что требования ФИО6 необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат. Судебное постановление по разделу наследственного имущества вступило в законную силу 07.10.2020 года. Следовательно, право общедолевой собственности у них с ФИО6 возникло только 07.10.2020 года. По вопросу пользования движимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, у них возникают споры и разногласия. До начала судебных разбирательств ФИО6 самовольно с целью воспрепятствования ему работать на фрезерном станке снимала запасные части с фрезерного станка и хранила их у себя в багажнике машины. Когда ей надо было работать на нем, она их устанавливала, работала и опять снимала. Использовать станок он не имел возможности. А когда она ему разрешала на нем работать, он отдавал ФИО6 30 % от полученного дохода. С целью осуществления контроля за его работой в мае 2020 года ФИО6 без его согласия установила в мастерской камеры видеонаблюдения с просмотром всего происходящего на компьютере у сына. Он неоднократно разговаривал с сестрой по поводу того, чтобы камеры с мастерской были убраны, однако в добровольном порядке сестра камеры не убирает. По данному поводу он даже обращался к участковому уполномоченному в октябре 2020 года. В настоящее время камеры продолжают за ним наблюдать, и ФИО6 может достоверно сказать, когда он работает, когда нет. В настоящее время детали с фрезерного станка сестра не снимает, но он ей исправно платит 30 % от работы на фрезерном станке. Аналогичная ситуация происходила и с круглошлифовальным станком марки ЗП 423. Ранее ФИО6 провоцировала скандалы, запрещала ему работать на станке, что и послужило основанием для обращения в суд с иском об определении порядка пользования станком. Он неоднократно предлагал ФИО6 работать по очереди на спорном станке. Однако она ему заявила, что не умеет работать на круглошлифовальном станке. Всего в мастерской по <адрес>, стоит 5станков. Из них 3 станка принадлежат ФИО6 и два спорных, которые принадлежат им по 1/2 доле. Он работает на станках далеко не каждый день. Является инвалидом второй группы по бытовой травме. Супруга- инвалид третьей группы, не работает. На иждивении сын 14 лет. После бытовой травмы у него сохранились навыки работы на станке, ничего другого делать не может. Этот станок приобретал он, но в судебном порядке не доказал данный факт. Единственный приработок для его семьи -это работа на станке. Но сестра и этого хочет его лишить. Он является индивидуальным предпринимателем, ОГРН № (ремонт автомобильного транспорта, изготовление запасных частей), исправно платит налоги, однако при таком определении порядка, предлагаемом ФИО6, он не сможет работать и содержать семью, так как предлагаемый ФИО6 порядок неизбежно приведет к потере постоянных клиентов. ФИО6 имела возможность и ранее предложить и установить порядок пользования станком. Однако ФИО6 был установлен порядок такой: она пользуется и пользовалась фрезерным станком, а он работал на круглошифовальном. Если бы она имела намерения оговорить поочередной порядок работы на круглошлифовальном, то и такой порядок был бы установлен, так как везде командует она. Как указано выше доход от работы на фрезерном станке в размере 30 % он отдавал и продолжает отдавать ФИО6 Кроме того, она в целях принятия мер обеспечения указала в иске, что станок может прийти в негодность и т.д., однако это он содержит его в исправном состоянии. Станок старый, он его сам ремонтирует, покупает запасные части и он как никто другой заинтересован в его исправности. Так в 2005 году он лично за счет собственных средств приобрел в ОАО «Лужский абразивный завод» запасные части к станку на сумму 35437,88 руб. - абразивные круги в кол-ве 15 шт. Самовывозом привез (документы прилагает). Учитывая обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации за пользование круглошлифовальным станком в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период не имеется. Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорным станком ею не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что он препятствовал или препятствует пользоваться ФИО6 круглошлифовальным станком. Она могла работать в любое время, но не работала и не изъявляла желание работать. Истец не предлагала выкупить ее долю и не изъявила желание выкупить эту долю у него. Порядок использования общего имущества сторонами не устанавливался и истцом не предлагался. Никаких претензий по вопросу работы им на круглошлифовальном станке истцом не предъявлялось. Иск об устранении препятствий к пользованию истцом имуществом не заявлялся. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование им, имеющим 1/2 долю в праве собственности на станки, всего общего имущества для работы само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено суду доказательств полученной им материальной выгоды от работы на круглошлифовальном станке. Более того, размер рыночной стоимости имущества не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами, не представлен. Он также полагает, что на спорные взаимоотношения не могут распространяться положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что ФИО6 избрала ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику каждому в 1/2 доле принадлежит спорное имущество: круглошлифовальный станок № с заводским номером № 1977 года выпуска, и фрезерный станок без идентификационных номером и знаков.

Так, истец и ответчик приходятся друг другу сестрой и братом. После смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО5 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Другая часть была наследована ими после смерти отца. Из наследственной массы были исключены фрезерный и шлифовальный станок, поскольку при разделе имущества родителей сторон, в документах не были указаны названия и иные идентифицирующие их признаки.

ФИО6 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением о включении в наследственную массу после смерти матери круглошлифовального станка марки ЗП 423, заводской №, год выпуска 1977 и фрезерного станка и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю на указанные станки.

Решением Черкесского городского суда от 05.03.2020 года исковые требования ФИО6 частично удовлетворены, в наследственную массу после смерти ФИО5 включен фрезерный станок, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли.

Апелляционным определением от 07.10.2020 года решение Черкесского городского суда от 05.03.2020 года было отменено в части и по делу было принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 о включении в наследственную массу после смерти матери наследственного имущества- круглошлифовального станка ЗП 423, заводской №, год выпуска 1977. За ней признано право собственности на 1/2 долю станка круглошлифовального станка марки ЗП 423, заводской №, год выпуска 1977.

Согласно исковым требованиям ФИО6 иск предъявлен в порядке статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя исковые требования ссылается, что после фактического принятия наследства после смерти матери, то есть с 06.07.2018 года ответчик единолично пользуется спорным круглошлифовальным станком, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение за ее счет. Размер полагающейся ей ежемесячной компенсации она определяет исходя из цен на аренду станка, которая, по ее мнению, со ссылкой на сайт Авито составляет 50000 руб. ежемесячно. Указывает, что ей полагается 1/2 доля стоимости арендной платы. При этом расчет заявленных в порядке увеличения иска требований ею производится исходя из полной стоимости арендной платы в размере 50000 руб., а не ее половины. Полагает, что за период с 06.07.2018 по 04.10.2021 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1100000 руб.

Между тем, требуемые ко взысканию с ответчика денежные суммы не являются неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае, истцом не доказан ни один из перечисленных составляющих при условии их одновременного наличия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчик является долевым собственником спорного имущества -круглошлифовального станка и правомерно использует его по назначению. Из представленных им документов следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, уплачивает установленные налоги. Осуществляет ремонт и техническое обслуживание станка.

Судом установлено, что и истец и ответчик работают в одной мастерской, расположенной в <адрес>. В мастерской установлены оба спорных станка и круглошлифовальный и фрезерный и три принадлежащий истцу станка. Работу по выполнению заказов клиентов стороны выполняют сами. На станках выполняется различный технологический процесс, работа на обоих спорных станках между собой не взаимосвязана. На обоих спорных станках работает ответчик, истец же работает на оборудовании, принадлежащем ей единолично. В части использования фрезерного станка о взыскании компенсации истцом по отношению к ответчику не заявляется. Ответчиком указывается, что он уплачивает процент от получаемого на станке дохода истцу.

В доказательство чинения ответчиком препятствий в пользовании круглошлифовальным станком, истцовой стороной представлен фото и видеоматериал. Между тем, представленный материал подтверждает, что на станке работу осуществляет ответчик, данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец, так же как и ответчик, работает в мастерской, имеет к ней беспрепятственный доступ, проживает в домовладении, находящемся при мастерской, установила в мастерской камеры, то есть осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. То обстоятельство, что истец не использует спорный станок, не свидетельствует об отсутствии у нее таковой возможности. С претензиями к ответчику по вопросу его работы на станке истец не обращалась, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом ею не заявлялся.

В части заявленного размера неосновательного обогащения истец исходит из размера предполагаемой арендной платы за пользование имуществом.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таковых доказательств истцом не представлено, при таких данных, руководствуясь статьями 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и его размера, а также реальной возможности получения истцом прибыли от сдачи станка в аренду, в связи с чем к необходимости отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1100000 руб.

Касательно требований сторон об определении порядка пользования спорным имуществом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к настоящему спору стороны имеют равное право на спорное имущество, порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, истец предложил свой вариант порядка пользования долевым имуществом с учетом размера доли в имуществе, ответчик, возражающий по иску, предложил иной вариант определения порядка пользования долевым имуществом также с учетом размера доли в имуществе. Стороны не достигли согласия по вопросам пользования данным имуществом, между сторонами сложились конфликтные отношения.

При определении порядка пользования спорными станками суд учитывает их особенности. Раздел в натуре станков невозможен. Вопрос о компенсации стоимости доли в имуществе сторонами не рассматривается. Специальный круглошлифовальный станок модели 3А423 предназначен непосредственно для перешлифовки шатунных и коренных шеек коленчатых валов автомобильных и тракторных двигателей. Фрезерный станок предназначен для обработки с помощьюфрезыплоских и фасонных поверхностей,зубчатых колесит.п., металлических и других заготовок. Станки не являются цепью одного технологического процесса, работают изолированно.

Судом установлено, что спорные станки установлены в одной мастерской, находящейся по <адрес>, в <адрес>. И истец и ответчик работают в мастерской, у каждого имеется доступ в станкам. Истец проживает в домовладении по указанному адресу. Работа на станках является для сторон источником дохода, они получают плату от клиентов за обработку соответствующих деталей.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, исправно платит налоги, кроме того, ответчик является инвалидом, работа на станке его единственный приработок, предлагаемый истцом порядок пользования имуществом неизбежно приведет к потере постоянных клиентов, к снижению его дохода.

Предложенный ответчиком порядок по ежедневной смене пользователя также неэффективен с точки зрения особенностей станков и осуществляемой на них работе, малого времени для изготовления большого по объему заказа.

В данном случае, определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому ответчиком варианту приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких данных, принимая во внимание, что стороны согласия в вопросе пользования спорными станками не достигли, в том числе и несмотря на предпринятые судом меры, а также учитывая фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, специфику спорного имущества, суд полагает необходимым определить оптимальный с точки зрения соблюдения закона и учета интересов совладельцев порядок пользования спорным имуществом каждой стороне по неделе через неделю. Поскольку обе стороны заявляют о пользовании станками в шахматном порядке, с учетом возможности работы каждой из сторон на станках без перерыва, то есть в период простоя на одном станке иметь возможность работать на другом, суд определяет поочередное еженедельное пользование станками.

Таким образом, требования об определении порядка пользования подлежат удовлетворению, судом устанавливается поочередное еженедельное пользование круглошлифовальным станком марки ЗП 423, заводской №, 1977год выпуска, - все четные недели календарного года истцом ФИО6, все нечетные недели календарного года ответчиком ФИО7, и поочередное еженедельное пользование фрезерным станком - все нечетные недели календарного года истцом ФИО1, все четные недели календарного года ответчиком ФИО7, передачу станков необходимо производить по адресу <адрес> в мастерской.

Суд в целях устранения неясностей при исполнении решения суда обращает внимание, что календарная неделя - это такой период в календарном году, который состоит из семи дней. В соответствии с международной стандартизацией о представлении даты и временного отрезка, неделяберет начало с понедельника и у каждой недели есть свой номерной знак. Первая неделя в году- это семь дней с понедельника по воскресенье, которые имеют в своем периоде первый четверг года. Последняя календарная неделя- это семь дней с понедельника по воскресенье, которые являются предшественником первой недели следующего года. Само название «четная» или «нечетная» говорит само за себя: четная- это неделя, нумеруемая в календаре четным числом 2, 4, 6, 8 и так далее. Нечетная- это неделя, нумеруемая нечетными числами: 1, 3, 5, 7, 9, 11 и так далее.

Требований о распределении судебных издержек сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и установлении порядка пользования имуществом и встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования –удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общей долевой собственностью:

Установить поочередное еженедельное пользование круглошлифовальным станком марки ЗП 423 с заводским номером № 1977 года выпуска - все четные недели календарного года ФИО6, все нечетные недели календарного года ФИО7;

Установить поочередное еженедельное пользование фрезерным станком - все нечетные недели календарного года ФИО6, все четные недели календарного года ФИО7;

Передачу станков производить по адресу <адрес>, в мастерской.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 компенсации неосновательного обогащения за пользование круглошлифовальным станком марки ЗП 423 с заводским номером 17916, 1977 года выпуска, за период с 06.07.2018 года по 04.10.2021 года в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) руб. –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева