Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частное охранное предприятие «Централизованная охрана» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ООО «ЧОП «Централизованная охрана» обратилась в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал директором общества. ДАТАг. ФИО1 взял в подотчет денежную сумму в общем размере 96 000 руб. Отчеты о потраченных денежных суммах не представлены. ДАТАг. контракт с ним был расторгнут. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным исковым заявлением ООО «ЧОП «Централизованная охрана» уменьшила исковые требования, и по тем же основаниям просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 96 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Централизованная охрана» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что директор общества ФИО1, после оформления заявления об увольнении получил по разовым документам 96 000 руб. Их претензия о возврате денег ответчиком была проигнорирована. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «ЧОП «Централизованная охрана» и ФИО1 заключили контракт, по условиям которого ФИО1 был принят на работу директором общества.

Приказом НОМЕРл от ДАТАг. ООО «ЧОП «Централизованная охрана» ФИО1 был уволен с должности директора по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ (по инициативе работника).

Из расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТАг. ООО «ЧОП «Централизованная охрана» следует, что ФИО1 в подотчет были выданы 22 000 руб.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. ООО «ЧОП «Централизованная охрана» ФИО1 перечислено 74 000 руб. «для зачисления подотчетной суммы (по авансовому отчету)».

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Как уже указано судом выше, ответчик получил по разовым документам денежные суммы.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 года N 3210-У (с изменениями от 19.06.2017 года N 4416-У) основанием для выплаты подотчетной суммы является приказ (распоряжение, решение), подписанное руководителем компании.

Согласно п. 6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года N 3210-У, работник обязан предоставить в бухгалтерию отчет по полученным суммам не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы.

Однако факт представления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, ФИО1 не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствам.

Кроме того, ФИО1 являлся директором общества. А в силу части 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «ЧОП «Централизованная охрана» о возмещении ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие суду на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба. При таких обстоятельствах, суд взыскивает материальный ущерб с работника в полном размере.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Частная охранная предприятие «Централизованная охрана» материальный ущерб в размере 96 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение31.05.2022