Гражданский кодекс часть 1

Соосар Ю.Г. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Грантия» (далее также – Страховщик, Общество), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) был поврежден в результате наезда на препятствие. В связи с указанным событием, имевшим признаки страхового случая, истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом было отказано по мотиву несоответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам заявленного случая. Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился за защитой своих прав с иском в Ленинский районный суд г.Смоленска, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого отказ Страховщика в выплате страхового возмещения признан необоснованным с взысканием в пользу истца причитающихся истцу сумм. При этом до принятия данного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Страховщик самостоятельно исполнил перед истцом обязательства, выплатив страховое возмещение, признав, таким образом, необоснованность своих действий. В связи с отказом Общества в выплате возмещения и длительностью судебного разбирательства истец лишен был возможности использовать свой автомобиль, в том числе в целях исполнения своих трудовых обязанностей по условиям трудового договора, в связи с чем был вынужден арендовать другой автомобиль, за пользование которым в период с декабря 2015 года по май 2016 года им уплачены арендодателю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку данные расходы истца являются прямым следствием недобросовестных действий Страховщика, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, полагал их относящимися к убытку, подлежащему возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ Страховщиком. Кроме того, по направлению Страховщика на стадии рассмотрения заявления о страховом случае в истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля на ремонт в г.Москву, которые также Страховщиком возмещены не были. По приведенным доводам, просил взыскать с Общества в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на аренду автомобиля; 8 200 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, а также <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖуравлевА.В. (л.д.36).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями относительно фактического заключения договора аренды транспортного средства для установления факта страхования гражданской ответственности истца как лица, допущенного к управлению им, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП К. (л.д.46).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Государственная Страховая Компания «Югория» (л.д.66-67).

Истец Соосар Ю.Г. в судебное заседание не явился; его представитель Ф. требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило; об отложении заседания не ходатайствовало; доказательств уважительности причин не явки в заседание не представило. В ранее состоявшемся заседании представитель Общества Т. требования иска не признала, полагая недоказанной истцом необходимость в аренде автомобиля, в частности, что хозяйствующий субъект, участником которого является и в трудовых отношениях с которым состоит истец, не располагает на своем балансе служебным транспортом; в части, касающейся расходов на эвакуатор, то данные расходы возмещены истцу в соответствии с правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, от места ДТП до стоянки в размере 1% от страховой суммы.

ИП Калинников Г.Б. в судебном заседании пояснил, что действительно, являясь агентом АО «Государственная Страховая Компания «Югория», в выдавал полис ОСАГО на арендованный истцом автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) (л.д.41), после чего к нему кто-то приезжал с просьбой кого-то то ли вписать, то ли выписать из полиса. За две недели до судебного заседания к нему заходил сам истец Соосар и выражал недовольство по поводу того, что он не вписан в полис. Однако, поскольку регламентом СК «Югория» изменение условий договора ОСАГО допускается только работниками страховщика, он (Калинин Г.Б.) направил истца в офис страховой компании. В части, касающейся соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ОСАГО (л.д.41-оборот) пояснил, что в действительности, поскольку в полисе истец Соосар Ю.Г. не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, соглашением подразумевалось включение, а не исключение его из данного перечня лиц, в связи с чем следует полагать, что в соглашении допущена опечатка (л.д.66-67).

Представитель АО «Государственная Страховая Компания «Югория» Н. в судебном заседании подтвердила, что Калинников является агентом указанной страховой организации, действующим на основании доверенности. Полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) (л.д.41) выдан ИП Калиниковым Г.Б.; при внесении в полис по заявлению владельца указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ изменений было ошибочно указано об исключении истца Соосара Ю.Г. из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. В действительности он был включен в перечень; в полисе была сделана техническая ошибка. Подтвердила, что запись «исключен из полиса» неверна и ее необходимо считать технической ошибкой, поскольку истец был допущен к управлению ТС на основании заявления Журавлева.

Журавлев А.В., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего возле <адрес> ДТП (наезд на трамвайные рельсы) поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано на основании заключенного между Соосаром Ю.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Не признав событие страховым случаем, Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что заявленные повреждения автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) (повреждение редуктора заднего моста, заднего подрамника, заднего карданного вала, резонатора глушителя, передней правой стойки стабилизатора, переднего бампера, внутреннего чехла привода заднего левого колеса) не могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

Не согласившись с решением Страховщика Соосар Ю.Г. обратился с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части штрафа апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Соосара Ю.Г. неустойка, компенсация морального вреда и штраф; в удовлетворении требования в части собственно страхового возмещения отказано в виду добровольной его выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела.

Судом установлена необоснованность отказа Страховщиком в выплате истцу страхового возмещения с указанием на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с условиями Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования, Страховщик оплатил услуги по эвакуации лишь с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ФИО1, с учетом дополнительного соглашения к нему ФИО2 арендовал принадлежавший ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с условием о размере арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.18-22).

Указанный период пользования арендованным автомобилем соотносится с периодом просрочки Страховщиком выплаты истцу страхового возмещения.

Денежные средства в счет арендной платы уплачены истцом арендатору в общей сумме 84 270 рублей, что подтверждается представленными суду расписками (л.д.22-27)

Доводы истца о потребности в аренде автомобиля подтверждаются представленным суду трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «СтройАрхДизайн» в должности директора с условием использования для служебных целей личного автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.15-17).

Вместе с тем, в связи с неисправностью указанного автомобиля в виду его полной конструктивной гибели, что установлено судом по делу №, истец был лишен возможности пользоваться им в служебных целях.

В случае же своевременного исполнения Страховщиком своих обязательств перед истцом он имел бы возможность компенсировать утрату личного автомобиля, используемого в служебных целях.

Таким образом, вследствие длительного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец понес вынужденные расходы на аренду автомобиля, тогда как при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования такая необходимость отсутствовала бы и арендные платежи, которые истец вынужден был производить, являлись бы его доходом.

В виду изложенного суд полагает, что убытки истца, обусловленные его обязательствами по договору аренды, являлись необходимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным, носившим длящийся характер исполнением Страховщиком своих обязательств, а, следовательно, подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

При этом, фактическое заключение истцом договора аренды подтверждается представленными суду полисом к договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (страхователь) и АО «Государственная Страховая Компания «Югория» и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор на принадлежащий арендодателю автомобиль Шевроле Авео (рег.знак У340КН 67).

Разрешая содержащиеся в договоре противоречия в части включения в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, истца ФИО2, в частности, что в самом полисе истец не указан, а в соглашении он указан как исключенный из перечня, суд исходит из вышеприведенных пояснений ИП ФИО3 и АО «Государственная Страховая Компания «Югория», согласно которым не включенное в полис лицо не может быть из него исключено, а, следовательно, в соглашении допущена техническая ошибка.

Разрешая требования в части расходов на эвакуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д.38-60 дела №2-1600/16), если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка поврежденного ТС, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации Страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

Решением суда от 23.06.2016 года по делу №2-1600/16 установлено, что Страховщик возместил истцу лишь расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в г.Смоленске.

Осмотр поврежденного ТС производился ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске (л.д.18 дела №).

В то же время еще ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ДЖЕНСЕР ТЕХЦЕНТР 21», расположенном в Одинцовском районе Московской области (л.д.45, л.д.17-21 дела №), и лишь ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Однако к тому времени истец уже осуществил транспортировку ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика поврежденного автомобиля к месту ремонта, что подтверждается представленной квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Таким образом, поскольку расходы на транспортировку автомобиля истца произведены по письменной рекомендации Страховщика, в соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования, они также подлежат возмещению истцу Страховщиком в полном объеме.

В силу приведенных обстоятельств, имеются основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с Общества в пользу истца понесенных убытков, совокупных размер которых судом определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (л.д.7, 29-31), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; а также <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.