Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПЕРШИНОЙ МАРИИ ИВАНОВНЫ к

ЛИСИЧЕНКО ВАЛЕНТИНЕ ЯКОВЛЕВНЕ, ООО «ЗЕМЛЕМЕР», УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о защите нарушенного права, внесении изменений в государственной кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ООО «ЗемлеМер», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о защите нарушенного права, внесении изменений в государственной кадастр недвижимости (Том 1, л. д. 193-197).

В судебном заседании истец ФИО3 мотивировала свои исковые требования следующим.

Она является собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ей на основании: свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1900 кв.м., предоставленных ей на основании Постановления Карасевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым №; а также свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 кв.м., предоставленных ее умершему мужу ФИО6 на основании Постановления Карасевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ и перешедшего в ее собственность в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на кадастровый учет под кадастровым № и зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оформлением ею межевого дела на земельный участок 2400 кв.м. в мае 2009 года, ею был подготовлен акт согласования границ и местоположения земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО7 Позже ей стало известно, что ответчик ФИО1 оформила межевое дело с местоположением границ земельного участка, которые наложились на ее земельный участок. Ответчик ФИО1 отказалась согласовывать границы и подписывать акт местоположения ее земельного участка. Она как смежник земельного участка ответчика ФИО1, подошла к геодезисту ООО «ЗемлеМер» и объяснила ему о недопустимости проведения мероприятий, так как этим нарушаются ее права и интересы как землепользователя. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя директора ООО «ЗемлеМер» ФИО8 о приостановке оформления геодезии земельного участка ФИО1, т.к. расположение ее границ, проходит по ее земельному участку, что является недопустимым. При этом, она неоднократно обращала внимание ООО «Землемер» на тот факт, что акт согласования границ и местоположения земельного участка ответчика ФИО1 ею не подписан и с нею не согласован. Позже, когда она оформила свое межевое дело и обратилась в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о постановке на кадастровый учет ее земельного участка было выяснено, что межевое дело без согласования с нею акта границ и местоположения земельного участка ФИО1 поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, она лишилась права собственности на земельный участок в размере 300 кв.м., который отошел к ответчику ФИО1 Она считает, что в связи с постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка ответчику, который по составленному межевому делу вклинен в границы ее земельного участка, нарушены ее права и законные интересы собственника, пока не связанные с лишением владения. В соответствии со справкой Администрации сельского поселения Акатьевское от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 было выделено два земельных участка: № - площадью 1000 кв.м. и № - площадью 300 кв.м., расположенных в разных местах. В свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчику, указана общая площадь земельных участков в 1300 кв.м. По сложившемуся порядку пользования с учетом предоставленных земельных участков, она пользовалась со своей семьей земельным участком, площадью 2400 кв.м. в левой части общего участка от передней границы участка до его задней границы единым массивом. Ответчик ФИО1 пользовалась земельным участком в правой части участка, площадью 1000 кв.м. от передней границы до прохода шириной около 5,0 м и до границ ее участка от правой границы длиной 10,503 м. Далее, ответчик ФИО1 пользовалась вторым земельным участком, площадью 300 кв.м. в задней части участка по проекту схемы раздела участка в следующих границах: от т. Н5 до т. НЗ* - 6,026м, далее к т. Н3** - 22,926м, затем под углом влево к т.Н2** - 10,595м, затем под углом вправо к т. Н2* - 20,985 м и далее по прямой к т. Н6 - 7,967м.

По подготовленному ООО «ЗемлеМер» ФИО8 плану участка ФИО1, несмотря на ее извещение ООО «ЗемлеМер» о возможном нарушении ее прав, в нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком с 1990 года, часть ее земельного участка, площадью 300 кв.м., была изъята у нее и передана ответчику в следующих границах, согласно плану участка ответчика ФИО1, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ: от т.562 к т.563 на расстояние 5,1 м, затем по прямой к т. 564 на расстояние 22,21 м, затем под углом вправо к т.565 на расстояние 10,25 м, затем к т. 566 по прямой по правой границе участка на расстояние 22,50 м и далее к т.549 на расстояние 5,0 м.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 69 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», она просит суд: 1) о признании Акта согласования местоположения границ земельного участка, площадью 1300 кв.м., и результатов межевания земельного участка ФИО1 при домовладении <адрес> недействительными; 2) о признании незаконным плана (чертежа-схемы) границ земельного участка, площадью 1300 кв.м., КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; 3) об определении смежных границ земельного участка при домовладении № и при домовладении № в д. <адрес>, согласно плану и межевому делу, подготовленному кадастровым инженером ФИО7; 4) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости №, исключив из него земельный участок, площадью 300 кв.м., в границах: от т. 562 к т. 563 на расстояние 5,1 м, затем по прямой к т. 564 на расстояние 22,21 м, затем под углом вправо к т.565 на расстоянии 10,25 м, затем к т. 566 по прямой по правой границе участка на расстояние 22,50 м и далее к т. 549 на расстояние 5,0 м, и земельный участок, площадью 65,0 кв.м. размером 10,95 м х 5,0 м от границы земельного участка, площадью 300 кв.м., к передней границе участка из площади 1300 кв.м. земельного участка, КН №, при жилом доме № <адрес>; 5) о внесении исправленных сведений о местоположении границ земельного участка, площадью 2400 кв.м., КН №, при жилом доме № <адрес>, согласно межевому делу, подготовленному кадастровым инженером ФИО7,6) взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги геодезической организации ООО «Интергеоком» за геодезические работы; за подготовку и составление искового заявления, юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта по проведению землеустроительной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком на три года (л. д. 93), в ходе судебного разбирательства полностью поддержала уточненные исковые требования ФИО3 и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования ФИО3 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Она является собственником участка, площадью 1300 кв.м. в д. <адрес>, принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, КН №.

Ею в апреле 1988 года при непосредственном участии истца ФИО3 был предоставлен земельный участок, расположенный в д. <адрес>. На основании выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей официально был выделен участок в д. <адрес>, площадью 1000 кв.м. без права постройки. Данный земельный участок ею начал возделывался. Примерно в 1989 году ФИО3 предложила ей земельный участок для посадки картошки по площади равный 300 кв.м. Данный участок примыкает непосредственно к ранее выделенному ей участку 1000 кв.м. по его тыльной границе равной ширине участка. Данный участок был выделен в натуре и его границы были обозначены металлическими кольями, вбитыми в землю. В 1989 г. ее сосед по земельному участку ФИО24 скончался, и ФИО3 объявила ей, что теперь она является ее соседкой слева, а участок ФИО24 находится в поле справа от них. В 1992 году Администрация <адрес> сельского Совета Коломенского района Московской области предложила предоставить в собственность земельный участок ей и другим соседям. Она согласилась, представители Сельского совета повторно обмерили занимаемый ею участок, сверили документы, и согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ выдали ей свидетельство на право собственности для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес>, общей площадью 1300 кв.м. Став владельцем земельного участка, площадью 1300 кв.м., она полностью использовать его не могла, т.к. ФИО6 распахивала для своих нужд свой земельный участок и частично ее, используя его под посадку своей картошки. Она пыталась поговорить с истцом по-хорошему, однако нормального диалога не получалось, поэтому она вынуждена была сажать картошку на ничейной земле, вдали от ее участка. Со временем ФИО6 стала постепенно вытеснять ее и с другого участка. В 1996 г. скончался ее муж ФИО10, и она перестала сажать картошку. Позже она хотела возобновить посадку картошки на задней части своего участка, но оказалось, что его использует истец. На все требования восстановить участок в его границах, истец ФИО6 отказывала в этом.

Понимая, что в данном споре их могут рассудить только специалисты, она обратилась в геодезическую организацию ООО «ЗемлеМер». За 10 дней до геодезических работ ФИО3 была поставлена в известность, копии уведомлений прилагаются. Однако, истец не явилась на замеры, как и не явилась в ООО «ЗемлеМер» для согласования размеров и границ участка. В одном уведомлении о получении имеется ее подпись, а от получения второго - отказ.

Все эти годы она пользуется землей на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении земельного участка, общей площадью 1300 кв.м. Сведения о границах земельного участка, его месторасположении и целевом назначении внесены в Единый государственный кадастр, земельному участку присвоен КН №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемлеМер» произведен повторный вынос межевых знаков на единый участок, площадью 1300 кв.м., в д. <адрес> согласно координатных точек на местности, межевые знаки сданы ей для хранения. Межевые знаки были забиты в землю на глубину примерно 0,5 метра. Через два дня все межевые столбики были выброшены истцом ФИО6. За восстановлением своих прав она обратилась в сельское поселение Акатьевское, где для разрешения конфликта ФИО6 было предложено сделать геодезию ее участка, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ Она предоставила инженеру свою план-карту границ, произведенную ООО «ЗемлеМер». Исходя из данных план-карты, инженером геодезии ФИО7 был сделан вывод о том, что действия ФИО3 не правомочны, т.к. она требует в свою собственность раннее оформленную чужую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №.

На основании изложенного она просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований истцу ФИО3 отказать.

Представители ответчика ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года (Том 1, л. д. 95), а также ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия три года (Том 2, л. д. 74-75), в ходе судебного разбирательства полностью поддержали позицию своего доверителя и просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 отказать, поскольку считают, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению целостности земельного участка в нарушение ЗК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЗемлеМер» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 1 год (Том 1, л. д. 198), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования ФИО3 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

В ООО «ЗемлеМер» обратилась ФИО14, представитель ФИО1, с целью проведения межевания земельного участка ФИО1 Был составлен договор по проведению землеустроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд представителями ООО «ЗемлеМер» на место. ООО «ЗемлеМер» ФИО1 были предоставлены правоустанавливающие документы, с учетом которых ими и были осуществлены все работы, оформлена документация. На место выезжала геодезическая группа. При проведении работ присутствовала сама ФИО1 Со стороны соседей, смежного землепользователя, никого не было, но они были надлежащим образом уведомлены, на руках у них имелась расписка о получении уведомления ФИО3 Адрес ФИО3 предоставлен был им сельским поселением Акатьевское Коломенского муниципального района. Расписка о получении уведомления им была представлена, так как собственник смежного земельного участка не явился в день проведения работ на участок ФИО1. ФИО3, таким образом, была уведомлена о происходящем межевании. Сельское поселение Акатьевское Коломенского муниципального района подписало им разрешение на проведение работ в отсутствии ФИО3, так как ею уведомление было получено. У ФИО1 фактически в пользовании находится один земельный участок, площадь данного земельного участка 1300 кв.м., указанная в правоустанавливающих документах, соответствовала фактической.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 187), в суд своего представителя не направил.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Третье лицо – представитель Администрации сельского поселения <адрес> Коломенского муниципального района Московской области ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ1 года, с полными полномочиями (Том 2, л. д. 76), в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации начальником отдела по правовым вопросам, занимается земельными вопросами. Им совхозом были переданы только схемы и списки земельных участков. За ответчиком ФИО1 числятся два участка. По факту пользования у истца также находятся два участка. Геодезию земельных участков они не проводили, так как не было заявок. К ним обращалась истец ФИО6 по факту данного конфликта, они выезжали на место. Соседи участков должны подписать геодезию, согласовать границы. Владельцы должны знать свои участки. Она в данном споре поддерживает позицию истца ФИО6.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она работает в Администрации Коломенского муниципального района, главный специалист отдела по земельным отношениям. Она с августа 1994 года работала специалистом по земельным вопросам Карасевского сельского округа <адрес> МО. Она где-то летом 1995 года выезжала в д. <адрес>, была на земельном участке истца ФИО6. Они вели схемы расположения земельных участков, на которых было схематичное отображение участков. Земельный участок истца ФИО6 состоял по фактическому пользованию из двух земельных участков, хотя тогда было понятие единого землепользования, поэтому свидетельство на право собственности на землю выдавалось на общую площадь земельных участков. На тот момент по старому ЗК РСФСР было понятие единого землепользования, но номера у земельных участков были разные, так как через них проходит чересполосица. Участок истца не граничил с основным земельным участком ответчика ФИО1, он был обособлен, ему был присвоен номер. Схема составлена специалистом сельской Администрации, она дается без масштаба и проведения геодезических мероприятий. Данная схема готовится для пользования специалистами поселения. Однако законодательных и нормативных основ составления схемы не имелось (Том 1, л. д. 127-128).

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что истец ФИО6 работала в совхозе «Коломенский» механизатором. Примерно в 1991-1992 г.г., она попросила его разработать для сада участок земли. Площадь ее земельного участка он не помнит, сам участок им показала истец. После 1991-1992 гг. он привозил на участок истца навоз. Дорога к участку истца была вдоль забора. Он заезжал на земельный участок истца с задней части участка (Том 1, л. д. 151).

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он работал ранее вместе с истцом. С 1992 года она работал на тракторе на участке истца, выкорчевывал старые деревья за забором. Он пахал участок истца весной и осенью с 1992 по 2003 г.г. После 2003 года тоже заезжал, пахал, дисковал земельный участок истца до 2008-2009 г.г. каждую весну или осень. Участок истца был прямоугольной формы. Участок истца не был огорожен, только с одной стороны был забор. Сам участок ему показала истец и ее муж (Том 1, л. д. 151-152).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является снохой истца. С 1997 года она бывает на участке истца. Там они сначала сажали картофель, потом половину участка засаживали овощами, а половину картофелем, примерно с 2004 года. На участке также посажены крыжовник и черная смородина в 2004 году. Соседка ФИО1 претензий истцу не высказывала при посадке овощей и кустарников, хотя все видела. Забор с ФИО1 есть он полностью перекрывает участок, отделяет сад от посадки овощей и посадки картофеля (л. д. 152).

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она работает заместитель главы сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района. Земельные участки в д. Барановка предоставлялись совхозом в пользование гражданам. Позже земельные участки стали предоставляться гражданам администрацией Карасевского сельского Совета. Позже Карасевский сельский совет был ликвидирован, и сейчас д. Барановка находится в ведении сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района. У них имеются все чертежи земельных участков истца и ответчика. Истец ФИО3 была агрономом в совхозе, на тот момент землеустроителем была специалист сельского Совета ФИО16, она выезжала на место к истцу. ФИО3 имела участок, за ее участком был еще один участок. ФИО1 выделялся участок в форме квадрата. ФИО3 был предоставлен земельный участок, который по их Схемам указан под № 85, ФИО1 – участок под № №, под № № участок принадлежал мужу ФИО3ФИО1 дали участок не вплотную к дороге, а через земельный участок ФИО3, там она выращивала картофель (Том 1, л. д. 185-186).

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она является дочерью ответчика ФИО1. Ее мать приобрела земельный участок в 1987 году. Этот участок был заброшен, он был очень большой около 20 соток. Забор ее родители не ставили. С каждым годом их земля становилась все дальше. Они пытались огородить свой участок, но забор был снесен трактором истца. Потом они решили сделать геодезию и поставить настоящий забор. Сейчас истец занимает участок земли больше, чем ей принадлежит. Фактически не менее 14 лет истец распахивает чужую землю, увеличив свой участок за счет муниципальной и их земли (Том 2, л. д. 152).

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он участвовал с мужем ФИО1 в установке забора на их земельном участке. Забор они ставили на один участок. На этом земельном участке, который они огораживали, никаких насаждений в виде деревьев не было. Это было в 1988 году (Том 1, л. д. 186).

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он знает истца ФИО6 и ответчика ФИО1 с 1992 года, с самого момента, как они все получили землю в собственность в д. Барановка. Отношения с истцом и ответчиком у него нормальные. Он владеет своим участком на праве собственности на основании постановления сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь его земельного участка составляет 1400 кв.м. Участок стоит на кадастровом учете и ему присвоен КН №. С ним граничит земельный участок ответчика ФИО1 и еще земельные участки троих соседей. С истцом ФИО6 его участок не имеет смежных границ. Межевание своего земельного участка он не проводил. Его участок единый, прямой, он не дробился. Он ознакомился с проектом землеустройства участков сторон, Вариант № дополнительного заключения. Считает, что в случае утверждения мирового соглашения по данному варианту, будет изъята часть его земельного участка, около 150 – 200 кв.м., поэтому он считает, что в данном случае будут затронуты его интересы. Забор на его участке установлен с 1992 года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Том 2).

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, пояснений третьих лиц, показания многочисленных свидетелей, исследовав заключения судебного эксперта по основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «ЗемлеМер», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о защите нарушенного права, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в том числе: о признании Акта согласования местоположения границ земельного участка, площадью 1300 кв.м., и результатов межевания земельного участка ФИО1 при домовладении № в д. <адрес> недействительными; о признании незаконным плана (чертежа-схемы) границ земельного участка, площадью 1300 кв.м., КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; об определении смежных границ земельного участка при домовладении № и при домовладении № в д. <адрес>, согласно плану и межевому делу, подготовленному кадастровым инженером ФИО7; о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости №, исключив из него земельный участок, площадью 300 кв.м., в границах: от т. 562 к т. 563 на расстояние 5,1 м, затем по прямой к т. 564 на расстояние 22,21 м, затем под углом вправо к т.565 на расстоянии 10,25 м, затем к т. 566 по прямой по правой границе участка на расстояние 22,50 м и далее к т. 549 на расстояние 5,0 м, и земельный участок, площадью 65,0 кв.м. размером 10,95 м х 5,0 м от границы земельного участка, площадью 300 кв.м., к передней границе участка из площади 1300 кв.м. земельного участка, КН №, при жилом <адрес>; о внесении исправленных сведений о местоположении границ земельного участка, площадью 2400 кв.м., КН №, при жилом <адрес> д. <адрес>, согласно межевому делу, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, ФИО3 - ОТКАЗАТЬ.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента вынесения его резолютивной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева