Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании договоров поручительства прекращенными, о прекращении исполнительного производства, о прекращении договоров ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азбука» о признании прекращенными договоров поручительства от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, от <дата обезличена> года № <номер обезличен> заключенных с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В обоснование требований указал, что заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2010 года, с учетом внесенных Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2011 года изменений, с него, как поручителя ООО «МагТехноЦентр» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> руб., по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> руб., по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> руб., по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Его обязанность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по уплате вышеуказанных денежных сумм являлась солидарной.

Согласно ст. 329, 351 Гражданского кодекса РФ поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, в данном случае обязательству по кредитному договору, следует его судьбе.

Считает договоры поручительства прекращенными в связи с тем, что кредитором получено надлежащее исполнение по кредитному договору.

Так, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2010 года ООО «МагТехноЦентр» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2010 года требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> руб. включены в третью очередь требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр».

В ходе процедуры банкротства ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МагТехноЦентр» в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма включает также и задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

05 марта 2014 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил право требования по кредитным договорам ООО «Азбука».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2014 года осуществлена процессуальная замена кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора ООО «Азбука» в реестре требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года осуществлена процессуальная замена ООО «МагТехноЦентр» на ООО «Магистр». Таким образом, право требования ООО «МагТехноЦентр» к ФИО1 задолженности, взысканной в качестве субсидарной ответственности, перешло к ООО «Магистр».

25 ноября 2014 года ООО «Магистр» заключило с ООО «Аспект» договор уступки прав требования денежных средств к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

21 ноября 2014 года между ООО «Азбука» и ООО «Аспект» был заключен договор уступки прав требования денежных средств к ООО «МагТехноЦентр» на сумму <данные изъяты> руб. по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010 года в отношении ЗАО «Студия Гран продакшн -Деловой партнер» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 12 августа 2014 года между ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Аспект» Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-3270/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Аспект» приняло на себя обязательство выплатить ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев, т.е. в срок до 12 февраля 2015 года. 23 апреля 2015 года ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» заключило с ООО «Аспект» соглашение о прекращении обязательств из мирового соглашения путем предоставления взамен исполнения отступного – право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1

Считает, что таким образом кредитором получено надлежащее исполнение по вышеуказанным кредитным договорам, что в силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению поручительства.

Так же указал, что данные кредитные договоры были обеспечены залогом имущества – помещения, площадью 405 кв.м., <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, помещения, площадью 108, 4 кв.м., <адрес обезличен>. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены полностью, в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог данного имущества прекращен.

Просит признать прекращенными обязательства, вытекающие из договоров поручительства, прекратить исполнительное производство, открытое в отношении него в пользу взыскателя ООО «Азбука», признать прекращенными обязательства, вытекающие из договора ипотеки № <номер обезличен> от 17 апреля 2008 года, предметом которого является помещение по <адрес обезличен>, из договора ипотеки № <номер обезличен> от 17 апреля 2008 года, предметом которого является помещение по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 3-6).

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования – предъявлены требования и к ООО «Аспект», просила признать прекращенными договоры поручительства, договоры ипотеки с 23 апреля 2015 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (т. 1 л.д. 7-8, 9-11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Считает, что в результате сделок по уступке прав требования, соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 23 апреля 2015 года, заключенного между ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Аспект», зачета встречных однородных требований ЗАО «Студия Гран Продакшн» и ФИО1 обязательства ФИО1 на поручителя по кредитным договорам погашено полным исполнением обязательств по кредитному договору.

Так же представила письменные пояснения, в которых привела правовые нормы, выразила свое мнение по поводу их применения.

Представитель ООО «Азбука» ФИО3, действующий по доверенности от 01 августа 2015 года от ООО «Азбука» и по доверенности от 15 августа 2014 года от третьего лица ФИО4, возражал против удовлетворения требований, поскольку обязательства по договорам о предоставлении кредитных линий исполнены не полностью.

Представил письменные отзывы по существу заявленных требований, из которых следует, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права. Со ссылками на нормы права указал, что субсидиарная ответственность руководителя должника – это специальный вид гражданско-правовой ответственности, которая направлена на обеспечение руководителем должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В опровержение доводов истца, со ссылками на нормы права указал, что субъектами права требования, в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидарной ответственности, кредиторы должника не являются (л.д. 91).

Так же указал, что поскольку в результате раздела имущества супругов нежилые помещения, являющиеся предметом спора, отошли к супруге истца ФИО4, судьба данных нежилых помещений не затрагивает в настоящее время права ФИО1 Так же просил отменить меры по обеспечению иска.

Просил отменить меры по обеспечению иска.

ООО «Аспект», представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела Судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6, действующий по доверенности от 22 декабря 2014 года, не возражал против удовлетворения исковых требований о признании прекращенными договоров поручительства.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «МагТехноЦентр» №А76-40188/2009, размещенные в сети Интернет, судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» № А76-24168/2009, размещенные в сети Интернет, дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: нежилое помещение № 1 – парикмахерская, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен>; нежилое помещение № 1 – магазин, назначение торговое, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также судебные акты, принятые по спорам между теми же сторонами, приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ч. 1 ст. 307. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено следующее:

03 ноября 2009 года ООО «Автотехимпорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МагТехноЦентр».

По результату рассмотрения обоснованности данного заявления 14 декабря 2009 года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения.

15 февраля 2010 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2010 года требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на дату введения наблюдения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка, были признаны судом установленными и подлежащими включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр».

При этом требование в размере <данные изъяты> руб. подлежало отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (т. 1 л.д. 54-66).

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что 20 марта 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «МагТехноЦентр» был заключен договор №<номер обезличен> о возобновляемом кредите с выдачей траншей на разные сроки, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора дата окончания срока кредитной линии – 19 марта 2009 года, дата прекращения предоставления транша – 18 марта 2009 года.

Процентная ставка за пользование траншем была установлена в соответствии с п. 3.5.1 (с учетом заключенных дополнительных соглашений №1- 3) кредитного договора в зависимости от срока пользования траншем, указанным в заявлении заемщика. Если срок пользования траншем не превышает 30 дней - 11,5% годовых, после 18 сентября 2008 года - 11%, 26 сентября 2008 года - 13%. Если срок пользования траншем составляет от 31 дня до 60 дней - 12%годовых; после 18 сентября 2008 года - 12,5 5; 26 сентября 2008 года - 14,5%, 16 октября 2008 года - 24%.

Целевое назначение кредита - оплата по договору от 01 января 2004 года, заключенному заемщиком с ЗАО «Форд Мотор Компани».

В соответствии с п.12.1, 3.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты задолженности заемщик должен был выплатить банку повышенные проценты за пользование займом по ставке 20,5% годовых, а после 16 октября 2008 года - 37% годовых, с учетом дополнительного соглашения №3 от 16 октября 2008 года.

В соответствии с п. 12.1, 3.5.2 договора за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга, а после 16 октября 2008 года - 37 %, с учетом дополнительного соглашения №3 от 16 октября 2008 года.

Факт предоставления траншей в соответствии с заявками должника был подтвержден материалами дела.

Размер задолженности на 14 декабря 2009 года по кредитному договору № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года составил <данные изъяты> руб.: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом- <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

Судом так же установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «МагТехноЦентр» 11 апреля 2008 года был заключен договор №<номер обезличен>, о возобновляемом кредите с выдачей траншей на разные сроки согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора дата окончания срока кредитной линии – 09 октября 2009 года, дата прекращения предоставления транша – 08 октября 2009 года.

Процентная ставка за пользование траншем устанавливалась п. 3.5.1 кредитного договора в зависимости от срока пользования траншем, указанным в заявлении заемщика.

Денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств.

Пунктами 3.5, 12.1 договора было предусмотрено, что за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт предоставления траншей в соответствии с заявками должника подтверждался материалами дела.

Размер задолженности на 14 декабря 2009 года по кредитному договору № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года составил <данные изъяты> руб.: по основному долгу – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по неустойке <данные изъяты> руб.

11 апреля 2008 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «МагТехноЦентр» также был заключен договор №<номер обезличен> о возобновляемом кредите с выдачей траншей на разные сроки, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита <данные изъяты> руб.

Денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств.

Пунктом 12.1 договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты задолженности заемщик выплачивает банку повышенные проценты за пользование займом по ставке 20,5% годовых.

В соответствии с п. 12.1 договора за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

Факт предоставления траншей в соответствии с заявками должника был подтвержден материалами дела.

Размер задолженности на 14 декабря 2009 года по кредитному договору № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года составил <данные изъяты> руб.: по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> коп.

05 сентября 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «МагТехноЦентр» был заключен договор №<номер обезличен> о возобновляемом кредите с выдачей траншей на разные сроки согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора дата окончания срока кредитной линии - 04 марта 2010 года, дата прекращения предоставления транша - 03 марта 2010 года.

Процентная ставка за пользование траншем устанавливалась в соответствии с п. 3.5.1 кредитного договора в зависимости от срока пользования траншем, указанным в заявлении заемщика.

Денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств.

Пунктами 3.5, 12.1 договора было предусмотрено, что за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 37% годовых от суммы долга.

Факт предоставления траншей в соответствии с заявками должника был подтвержден материалами дела.

Размер задолженности на 14 декабря 2009 года по кредитному договору № <номер обезличен> от 05 сентября 2008 года составил <данные изъяты> руб.: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., по неустойке за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

24 мая 2010 года Арбитражный суд Челябинской области, на основании решения первого собрания кредиторов от 20 апреля 2010 года, признал ООО «МагТехноЦентр» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МагтехноЦентр» было введено конкурсное производство на 6 месяцев сроком до 19 ноября 2010 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 60-66).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

01 ноября 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским по делу №<номер обезличен> от 17 марта 2011 года, с ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года в размере <данные изъяты> руб.

Солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение -магазин, общей площадью 405,2 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО4. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО4

Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 11 апреля 2008г. в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение -магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО4

Взыскана солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 05 сентября 2008 года в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №<номер обезличен> от 05 сентября 2008года - нежилое помещение -магазин аудио-видео-техники, общей площадью 189,9 кв.м, по адресу: г. <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО4 Обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке № <номер обезличен> от 05 сентября 2008 года, принадлежащее ФИО4:

1) нежилое здание - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м, по адресу: <номер обезличен>

2) право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> категория земель - земли населенных пунктов, срок аренды с 20 января 2003 г. до 14 октября 2012 г.

Суд посчитал обязанность ФИО4, ФИО1, ФИО8 перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по уплате взысканных денежных сумм солидарной с обязанностью ООО «МагТехноЦентр» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (т. 1 л.д. 17-30).

Таким образом, судом всего в пользу банка была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб.

18 мая 2011 года конкурсный управляющий ООО «МагТехноЦентр» ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «МагТехноЦентр» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидарной ответственности по обязательствам должника ООО «МагТехноЦентр» по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с тем, что тот не обеспечил передачу ему документов бухгалтерской отчетности. С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумму <данные изъяты> руб., в которую, помимо других требований кредитора также входили требования кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

29 июля 2011 года Арбитражным судом Челябинской области данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено - ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МагТехноЦентр» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (размер требований кредиторов) - <данные изъяты> (размер исполнения текущих обязательств)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года данное определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года о продлении конкурсного производства усматривается, что исполнительный лист, выданный во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года о привлечении ФИО1 к субсидарной ответственности был направлен в службу судебных приставов 26 января 2012 года для исполнения. 29 февраля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 16 апреля 2012 года из Межрегионального специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам поступил ответ об отсутствии имущества у ФИО1

21 декабря 2012 года конкурсный кредитор ФИО9 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Данное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области 10 апреля 2013 года, заявленные требования кредитора ФИО9 удовлетворены частично. Было принято решение внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр» путем исключения требований кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года отменено постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года. В удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 30.03.2011 серии ВС №026715249 в отношении должника ФИО4 и №026715250 в отношении должника ФИО1, выданных во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2260/2010, возбуждены исполнительные производства: №8325/11/22/74 и №8324/11/22/74 соответственно.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислены денежные средства по платежным поручениям от 06 апреля 2012 года № 892 в размере <данные изъяты> руб., от 06 апреля 2012 года № 893 в размере <данные изъяты> руб., от 10 мая 2012 года №698 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 29 мая 2012 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. По акту от 15 июня 2012 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника: нежилое помещение №1- магазин, стоимостью <данные изъяты> руб. по <адрес обезличен>, нежилое помещение №1 – парикмахерская по <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд установил факт частичного исполнения поручителем и залогодателем ФИО4 обязательств заемщика - ООО «МагТехноЦентр» перед кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом, со ссылкой на нормы права и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что к ФИО4, частично исполнившей обязательство ООО «МагТехноЦентр», перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Таким образом, переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для исключения требования первоначального кредитора из реестра.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 года Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.

04 июля 2013 года ФИО4 обратила в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ОАО «БАНК УРАЛБ» на нее в реестре требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр» на сумму требования <данные изъяты>.

14 августа 2013 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на него в реестре требований кредиторов должника на сумму требования <данные изъяты> руб.

Заявления ФИО4 и ФИО1 были объединены в одно производство и рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области 17 декабря 2013 года.

Требования ФИО4 удовлетворены частично - произведена процессуальная замена кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Магнитогорск, на кредитора ФИО4 на сумму требования <данные изъяты> руб. в реестре требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр», в удовлетворении остальной части требования ФИО4 отказано. В удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Судом было установлено следующее:

10.01.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серия ВС №026715250, выданного во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2260/2010, возбуждено исполнительное производство № 8324/11/22/74 в отношении ФИО1

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серия ВС №026715249, выданного во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2260/2010, возбуждено исполнительное производство № 8325/11/22/74 в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2012, 27.04.2011 арестовано заложенное имущество. В результате проведения торгов в рамках исполнительного производства была реализована часть имущества, на которое было обращено взыскание, на общую сумму <данные изъяты> руб.. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы были перечислены ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства по 10 платежному поручению № 892 от 06.04.2012 – <данные изъяты> коп., по платежному поручению № 893 от 06.04.2012 – <данные изъяты> коп., по платежному поручению № 698 от 10.05.2012 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ( в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует считать погашенными на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ни первичные (12.03.2012), ни повторные торги (30.03.2012) по реализации заложенного имущества - нежилого помещение №1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес обезличен>, нежилое помещение №1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, не состоялись, 13.04.2012 судебным приставом- исполнителем отправлено ОАО «Банк Уралсиб» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Уведомлением от 16.04.2012 ОАО «Банк Уралсиб» выразило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. В целях обеспечения исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на недвижимое имущество – нежилое помещение №1- магазин, нежилое помещение №1 - парикмахерская, судебным приставом-исполнителем 29.05.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.06.2012 ОАО «Банк Уралсиб» приняло указанное имущество от судебного пристава-исполнителя: нежилое помещение №1- магазин, стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое 11 помещение №1 – парикмахерская, стоимостью <данные изъяты> руб., всего- на сумму <данные изъяты> руб.. Уведомлениями от 05.07.2012 № 33/202/2012-73, от 05.07.2012 № 33/202/2012-72 N 01/013/2011-66 государственная регистрация права собственности ОАО «Банк Уралсиб» на указанные нежилые помещения была приостановлена, поскольку было установлено, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы аресты, наложенные в рамках уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу № А76-13363/2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как обеспеченной залогом имущества должника: - нежилое помещение № 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес обезличен>; - нежилое помещение № 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-13363/2012 требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 частично изменено: требование ОАО «Банк Уралсиб» в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., государственная пошлина - <данные изъяты> коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 Требование в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб., учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 17.04.2008 №<номер обезличен> следующего имущества должника: - нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; А76-13363/2012 - нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> удовлетворении остальной части требования ОАО «Банк Уралсиб» отказано.

При рассмотрении требования ОАО «Банк Уралсиб» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО4 исполнила обязательства ООО «МагТехноЦентр» по вышеуказанным кредитным договорам перечислением денежных средств в ходе исполнительного производства в сумме <данные изъяты> руб. Собственником имущества: нежилого помещения № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>; нежилого помещения № 1 - парикмахерской, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО4, залогодержателем - ОАО «Банк Уралсиб».

Поскольку судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием должника, кредитора и заявителя были установлены определенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд пришел к выводу о частичном исполнении ФИО4 обязательств ООО «МагТехноЦентр» перед Банком в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку переход права собственности на нежилые помещения от ФИО4 к Банку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, переданное Банку в рамках исполнительного производства недвижимое имущество, впоследствии было включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 дело А76-40188/2009, требование Банка в размере <данные изъяты> коп. установлено в качестве требования обеспеченного залогом имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, в том числе нежилого помещения №1 - магазина, нежилого помещения №1 – парикмахерской.

В обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 указывал на то, что ФИО4 является его супругой, следовательно, задолженность перед ОАО «Банк Уралсиб» оба супруга погасили совместно. В связи с этим он просит произвести замену кредитора ОАО «Банк Уралсиб» на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр» на сумму, составляющей половину погашенной задолженности ФИО4 перед ОАО «Банк Уралсиб».

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «МагТехноЦентр» по кредитным договорам: №<номер обезличен> от 05.09.2008, №<номер обезличен> от 20.03.2008, №<номер обезличен> от 20.03.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 были заключены договоры поручительства: №<номер обезличен> от 05.09.2008, №<номер обезличен> от 11.04.2008, №<номер обезличен> от 20.03.2008.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серия ВС №026715250, 15 выданного во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2260/2010, 10.01.2012 возбуждено отдельное исполнительное производство № 8324/11/22/74.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 обязательств ООО «МагТехноЦентр» в ходе исполнительного производства, а также документы, подтверждающие раздел общего имущества супругов О-ных, в том числе спорного права требования.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

05 марта 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Азбука» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № УС142/УТ2014-53, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «МагТехноЦентр» вытекающие из:

- договора о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года с ООО «МагТехноЦентр»;

- договора о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 11.04.2008 с ООО «МагТехноЦентр»;

- договора о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 05.09.2008 с ООО «МагТехноЦентр» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, с учетом ранее произведенного должником частичного исполнения обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) к должнику на дату подписания договора составила <данные изъяты> коп.

26 марта 2014 года ООО «Азбука» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Азбука» в реестре требований кредиторов должника на общую сумму, с учетом последующих уточнений - <данные изъяты>, <данные изъяты>. (сумма изначально предъявленных требований банка <данные изъяты> руб. - частично исполненных ФИО4 обязательств ООО «МагТехноЦентр» перед Банком в размере <данные изъяты> руб.).

27 мая 2014 года Арбитражным судом Челябинской области требования общества с ограниченной ответственностью «Азбука» удовлетворены, произведена процессуальную замену кредитора – открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Азбука» на сумму требования <данные изъяты> руб. в реестре требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр».

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 23 декабря 2014 года произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Азбука» в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

19 марта 2015 года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение и завершении конкурсного производства в отношении должника – ООО «МагТехноЦентр» завершено.

15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «МагТехноЦентр» из реестра юридических лиц.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент ликвидации ООО «МагТехноЦентр» обязательства по договорам о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года, № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года, № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года, № <номер обезличен> от 05 сентября 2008 года, заключенными между ООО «МагТехноЦентр» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» остались неисполненными в сумме <данные изъяты> коп.

Данный вывод суда подтверждается сторонами.

22 апреля 2015 года ООО «Азбука» уступило свои права требования ООО «Аспект» в размере <данные изъяты> руб.

21 ноября 2014 года ООО «Азбука» уступило свои права ООО «Аспект».

Судом из дела о банкротстве должника ООО «МагТехноЦентр» также было установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 20 июня 2014 года было принято решение уступить право требования к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. путем продажи принадлежащего ООО «МагТехноЦентр», возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40188/2009 от 29 июля 2011 года с первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб.

12 августа 2014 года состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже права требования уплаты денежных средств к ФИО1, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009, в размере <данные изъяты> коп.

Победителем торгов признано ООО «Магистр».

20 августа 2014 года между ООО «МагТехноЦентр» (цедент) и ООО «Магистр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло в полном объеме право требования уплаты денежных средств к ФИО1, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу №А76-40188/2009, в размере <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года по заявлению ООО «Магистр» была произведена замена взыскателя ООО «МагТехноЦентр» по исполнительному листу АС № 002513876 от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 на общество с ограниченной ответственностью «Магистр».

25 ноября 2014 года ООО «Магистр» уступило право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. ООО «Аспект».

Судом также установлено, что 27 мая 2010 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 должник - ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

23 апреля 2015 года между ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ООО «Аспект» было заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного, по условиям которого ООО «Аспект» взамен обязательства, вытекающего из мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Студия Гран продакшн» и ООО «МакФин» в рамках дела № А76-3270/2011 в части уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб., предоставило ЗАО «Студия Гран продакшн»:

- право требования уплаты денежных средств к ФИО1, взысканных в порядке субсидарной ответственности по обязательствам должника ООО «МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года по делу № А76-40188/2009 в размере <данные изъяты> руб.;

- право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «МагТехноЦентр», ФИО1, ФИО4., вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года в размере <данные изъяты> руб.;

- право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «МагТехноЦентр», ФИО1, ФИО4, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> руб.;

В силу п. 2.3 соглашения вместе с переходом права требования по указанным обязательствам к ЗАО «Студия гран продакшн – Деловой партнер» перешли права ООО «Аспект»:

- по договорам поручительства № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года, № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года, заключенными с ФИО4;

- по договорам поручительства № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года, № <номер обезличен>, заключенными с ФИО1;

- по определению Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2010 года по делу № А76-40188/2009-55-366 о включении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестр требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр»;

- по заочному решению Правобережного районного суда Челябинской области от 01 ноября 2010 года и определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2011 года;

- по договору уступки прав требований от 05 марта 2014 года, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Азбука»;

- по определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 года по делу № 2-2260/2010 года о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 оспаривал Соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного от 23.04.2015, заключенное между обществом «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и обществом «Аспект»; определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по настоящему делу заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения; апелляционная жалоба возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 № 18АП-12384/2015.

В рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора должника ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» ФИО1 на сумму 85 927 017, 78 руб.

С конкурсным кредитором ФИО1 расчет произведен путем направления ему конкурсным управляющим ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер» ФИО11 заявления от 27.04.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> коп.

ФИО1 зачет оспаривал - определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу № А76-24168/2009 в признании зачета недействительным отказано, определением суда первой инстанции от 21.08.2015 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 18АП-10718/2015.

Из заявления о зачете встречных однородных требований следует, что обязательство ЗАО «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» перед ФИО1 по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. прекращено зачетом следующих встречных требований:

1) право требования уплаты денежных средств к ФИО1, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.11 по делу № А76-40188/2009 в размере <данные изъяты> коп.;

2) право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «МагТехноЦентр», ФИО1, ФИО4, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года в размере <данные изъяты> руб.

3) право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «МагТехноЦентр», ФИО1, ФИО4, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> руб.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Студия Гран продакшн» были зачтены встречные требования ФИО1 по двум договорам о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года в размере <данные изъяты> руб. и № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., тогда как неисполненными на момент ликвидации ООО «МагТехноЦентр» оставались обязательства по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму <данные изъяты> коп.

Истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения ФИО1 обязательств в большем объеме, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что зачетом встречных однородных требований от 27 апреля 2015 года ФИО1 полностью исполнил свои обязательства как поручителя по всем договорам о предоставлении кредитной линии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обязательства, вытекающие из субсидарной ответственности ФИО1 перед ООО «МагТехноЦентр» по своей правовой природе не являются обязательствами, вытекающими из договоров о предоставлении кредитных линий, следовательно, данная сумма не может учитываться в счет погашения обязательств по договорам о предоставлении кредитных линий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что задолженность по договорам о предоставлении кредитных линий № <номер обезличен> от 20 марта 2008 года, № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года, № <номер обезличен> от 11 апреля 2008 года, № <номер обезличен> от 05 сентября 2008 года зачетом встречных исковых требований погашена не полностью, ЗАО «Студия Гран продакшн» зачло сумму <данные изъяты> руб., обязательства по данным договорам нельзя признать исполненными, а соответственно прекращенными.

Следовательно, оснований для прекращения поручительства ФИО1 на основании ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, равно, как и не имеется оснований для прекращения договоров ипотеки, прекращении исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить меры по обеспечению иска – отменить запрет на совершение сделок и регистрационных действий с объектами недвижимого имущества:

- помещение <адрес обезличен>;

- помещение по адресу <адрес обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании договоров поручительства прекращенными, о прекращении исполнительного производства, о прекращении договоров ипотеки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска – отменить запрет на совершение сделок и регистрационных действий с объектами недвижимого имущества:

- помещение <адрес обезличен>

- помещение по адресу <адрес обезличен>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: