Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Захряпина Е.А., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области Коченковой Т.В., представителя ответчика УФНС России по Ивановской области Шелудько М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захряпина Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными актов, решений налоговых органов и взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Захряпин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МИ ФНС №3 по Ивановской области и УФНС по Ивановской области, в котором, уточнив требования, просит суд:

- акты налоговой проверки № 610, 611 от 22 июля 2016 года, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3,4 от 16 сентября 2016 года, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4,5 от 16 сентября 2016 года, решения по апелляционной жалобе № 12-16/13204, 13205 от 22 декабря 2016 года признать незаконными и отменить;

- обязать должностное лицо руководителя МИ ФНС №3 по Ивановской области произвести возврат излишне уплаченного подоходного налога физического лица Захряпина Е.А. за период 2013 и 2014 гг. в размере … руб.;

- взыскать с МИ ФНС №3 в пользу истца судебные издержки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец, 11 мая 1977 года рождения, в период с 18 мая 2009 года по 09 мая 2015 года проходил действительную военную службу в воинской части № 13962, расположенной за пределами Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова.

12 апреля 2016 года истец обращался с налоговыми декларациями в МИ ФНС № 3 по Ивановской области с вопросом о предоставлении возврата излишне уплаченного подоходного налога с физического лица за 2013, 2014 года с предоставлением всех необходимых документов.

08 мая 2016 года почтой истцом получено сообщение из ИФНС России № 3 по Ивановской области о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) № 522 от 06 мая 2016 года.

В дальнейшем действия должностных лиц ИФНС России № 3 по Ивановской области, Управления ФНС РФ по Ивановской области стали противоречить НК РФ. В отношении истца были нарушены ст. 32 п.п. 2,7,12, ст.ст. 33, 79, 88 п.п. 2,5, ст. 100 п.п. 1,4, ст. 101 п.п. 1,2,3,4,7,14 НК РФ. Был нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной проверки от 13 сентября 2016 года и вручения заявителю результатов камеральной проверки. В дальнейшем были приняты незаконные решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения №№ 3,4 от 16 сентября 2016 года, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №№ 4,5 от 16 сентября 2016 года, которые следует признать незаконными по факту отказа в возврате денежных средств заявителю.

Впоследствии 07 ноября 2016 года были приняты решения № 60, 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которых Захряпину Е.А. было отказано в возврате налоговой базы за 2013-2014 года.

При подаче налоговой декларации за 2013 и 2014 года органам налоговой инспекции ИФНС г. Шуя было представлено апелляционное определении от 10 февраля 2015 года (решение по аналогичному делу), копия служебного удостоверения военнослужащего, выписка из послужного списка истца, подтверждающая факт прохождения в данный период времени действительной военной службы в в/ч … р. Молдова и получающего денежное довольствие в данной воинской части, подано заявление об истребовании сотрудниками ИФНС № 3 выписок из приказов о принятии участия Захряпиным Е.А. в мероприятиях, проводимых Миротворческими Силами в р. Молдова в 2013-2014 годах.

На основании ранее полученного извещения от ИФНС России № 3 истец прибывал 09 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 16 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года в налоговый орган для получения результатов по возражению на акты налоговой проверки №№ 610, 611 и получения решения по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки вышестоящим должностным лицом и налоговым органом. Вопреки нормам НК РФ результатов от сотрудников и должностных лиц ИФНС России № 3 не получал. Доводы сотрудников налогового органа были невразумительными: не готово, руководство уехало в областную инспекцию и т.д.

Нарушение прав истца со стороны должностных лиц налоговых органов выразилось в нарушении НК РФ при проведении в отношении него камеральной налоговой проверки в период с 12 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года, вынесении решения о продлении сроков камеральной проверки, принятии актов и решений на основании камеральной проверки, принятии решений по апелляционной жалобе истца.

Протокольным определением суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления ФНС по Ивановской области в судебном заседании возражал в удовлетворении иска. В письменном отзыве на исковое заявление УФНС России по Ивановской области сообщает, что истцом представлена первичная налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленной суммой к возврату в размере … руб. за 2013 год и … руб. за 2014 год. Налог заявлен к возврату в связи с удержанием его из денежного довольствия Захряпина Е.А. налоговым агентом – войсковой частью № … в г. Тирасполе Республики Молдова, которая входила в состав Объединенных Миротворческих Сил по установлению мира и поддержанию порядка в Приднестровском регионе Республики Молдова. Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области были проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы, представленные истцом, по результатам которых составлены акты от 22 июля 2016 года № 610, 611 и вынесены решения от 07 ноября 2016 года № 60, 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно. Указанными решениями отказано Захряпину Е.А. в возврате НДФЛ за 2013 год в размере …. руб. и за 2014 год в сумме … руб. Управлением при рассмотрении апелляционных жалоб истца было установлено нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок по НДФЛ за 2013 и 2014 годы, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции были отменены и приняты новые решения от 22 декабря 2016 года № № 12-16/13205, 12-16/13204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми истцу отказано в возврате НДФЛ за 2013 и 2014 года. Далее решение УФНС России по Ивановской области было обжаловано в вышестоящий орган - ФНС России, которая оставила жалобу Захряпина Е.А. без удовлетворения. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 207 НК РФ независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются российские военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения НДФЛ, установлен статьей 217 НК РФ и является закрытым. Денежное довольствие военнослужащих, проходивших службу по контракту, не включено в указанный перечень. Таким образом, доходы военнослужащих, участвовавших в выполнении задач по восстановлению мира и поддержанию правопорядка в зоне вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова, подлежат налогообложению в соответствии с законодательством РФ. Порядок возврата излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлен ст. 231 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Таким образом, возврат излишне удержанных сумм НДФЛ осуществляется в особом порядке, что подтверждено правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении № 262-О от 17 февраля 2015 года, которая заключается в том, что налогоплательщик не может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанных суммы НДФЛ, минуя налогового агента. Захряпин Е.А., как военнослужащий, проходивший службу по контракту, получал в 2013-2014 годах денежное довольствие от налогового агента – войсковой части …. Согласно справке о доходах по форме 2 НДФЛ за 2013, 2014 года из денежного довольствия Захряпина Е.А., полученного им по постоянному месту военной службы в восковой части …, удержан налог на доходы в сумме … руб. за 2013 г. и 125170 руб. за 2014 г. Как следует из протокола допроса свидетеля Захряпина Е.А., заявитель не обращался к налоговому агенту с письменным заявлением о возврате излишне удержанной с него суммы налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 гг. Следует отметить, что войсковая часть 13962 является действующим филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Таким образом, Захряпиным Е.А. не соблюден порядок, установленный п. 1 ст. 231 Кодекса. Доказательств наличия в НК РФ законодательной нормы, предусматривающей освобождение от налогообложения НДФЛ денежного довольствия военнослужащих, проходивших службу по контракту, представлено не было. Следовательно, налог возврату из бюджета не подлежит. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований (л.д.58-60).

Представитель ответчика МИ ФНС № 3 по Ивановской области в судебном заседании возражал в удовлетворении иска. В письменном отзыве на исковое заявление указал на следующее. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Поскольку Захряпиным Е.А. 12 апреля 2016 года были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 гг., налоговым органом проводилась камеральная проверка данных деклараций. На основании п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам проверки представленных деклараций составлены акты налоговых проверок № 610, 611 от 22 июля 2016 года, в которых Инспекция указала нормы законодательства РФ, нарушенные истцом, в связи с чем сделала вывод об отсутствии у него права на возврат НДФЛ. Кроме того, в актах камеральных налоговых проверок Инспекцией указано на отсутствие ответственности за данное нарушение. В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Воспользовавшись этим правом, 12 августа 2016 года истец представил возражения на акты камеральных проверок № 610 и 611 от 22 июля 2016 года. Сообщение № 522 от 06 мая 2016 года о возникшей переплате направлено Инспекцией в адрес Захряпина Е.А. ошибочно, данная сумма подлежала возврату только после окончания камеральной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Сообщение № 522 было сформировано Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ и не имеет отношения к камеральной налоговой проверке налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 гг. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Указанная выше норма не предусматривает какого-либо самостоятельного документа, выносимого по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов согласно ст. 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. По результатам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции согласно п. 1 ст. 101 НК РФ были приняты решения №№ 4,5 от 16 сентября 2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов проверок продлен (решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки №№3,4 от 16 сентября 2016 года). В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этой связи, Инспекцией приняты решения от 07 ноября 2016 года № 60,61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Захряпин Е.А., не согласившись с решениями Инспекции от 07 ноября 2016 года № 61, 60, обратился через Инспекцию в Управление с апелляционной жалобой от 16 ноября 2016 года, в которой заявителем не приведены доводы о несогласии с решениями Инспекции от 07 ноября 2016 года № 60, 61 по существу, указано на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что Инспекцией не обеспечена истцу возможность воспользоваться правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и правом на представление объяснений. Согласно п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи. Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 69). 16 декабря 2016 года Управлением материалы камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2013-2014 годы, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя от 12 августа 2016 года, апелляционная жалоба от 16 ноября 2016 года на решения Инспекции от 07 ноября №№60,61 рассмотрены в присутствии истца. Управлением по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок декларации по НДФЛ за 2013-2014 годы и апелляционной жалобы от 16 ноября 2016 года на решения Инспекции от 07 ноября 2016 года №№ 60,62 в порядке ст. 140 НК РФ вынесены решения от 22 декабря 2016 года №№ 12-16/13204, 12-16/13205 об отмене решений Инспекции от 07 ноября 2016 года №№ 60,61, соответственно, и вынесении новых решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 12-16/13204, 12-16/13205 от 22 декабря 2016 года. Не согласившись с решениями Управления, истец обратился с жалобой в ФНС, в удовлетворении которой решением от 25 января 2017 года № СА-3-9/492@ отказано. В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 207 НК РФ независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются российские военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. В ходе камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций установлено, что Захряпиным Е.А. в связи с прохождением военной службы в войсковой части № … в г. Тирасполе Республики Молдова филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее войсковая часть № …) получен доход, с которого исчислен НДФЛ в сумме … руб. за 2013 год, … руб. – за 2014 год. В материалах камеральных проверок деклараций по НДФЛ за 2013 и 2014 годы имеется протокол допроса Захряпина Е.А. от 10 октября 2016 гола № 124, согласно которому Захряпин Е.А. пояснил, что письменное заявление о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ за 2013 и 2014 годы в порядке п. 1 ст. 231 НК РФ налоговому агенту – войсковой части № … не направлял. Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес управления Финансового обеспечения Западного военного округа направлен запрос от 10 октября 2016 года о представлении информации в отношении войсковой части № 13962, военнослужащего Захряпина Е.А., в том числе относительно его участия в составе Коллективных Сил по поддержанию мира в СНГ, а также о представлении информации относительно источника финансирования выплат, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ Захряпина Е.А. за 2013, 2014 годы. ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республики Карелия» на указанный запрос Инспекции письмом от 26 октября 2016 года сообщено, что денежное довольствие военнослужащего войсковой части № 13962 Захряпина Е.А. в 2013-2014 гг. выплачивалось в соответствии с приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в РФ» за счет средств федерального бюджета, выделяемых для МО РФ. Кроме того, в определении КС РФ от 17 февраля 2015 года № 262-О указано, что переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, подлежит возврату в особом порядке – в соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ, т.е. на основании письменного заявления налогоплательщика. Таким образом, действия налоговых органов основаны на законодательстве РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Указанная выше норма не предусматривает какого-либо самостоятельного документа, выносимого по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов согласно ст. 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи. Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 69).

Как следует из копий выписок из приказов командиров войсковых частей (подлинники либо надлежащим образом заверенные копии суду не представлены), истец Захряпин Е.А., прапорщик, старший техник 1 мотострелковой роты, с 23 октября 2012 года по 23 октября 2014 года входил в состав воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова для выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на Южном участке зоны безопасности (г. Бендеры) (л.д. 6-8).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013, 2014 годы, из дохода истца в 2013 году было удержано в счет НДФЛ – … руб., в 2014 году – …. руб. (л.д. 108, 109).

12 апреля 2016 года истцом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы, которые послужили основанием для проведения МИ ФНС России № 3 по Ивановской области камеральной проверки.

Согласно сообщению о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) № 522 от 06 мая 2016 года, адресованному Захряпину Е.А., налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты (взыскания) налога по состоянию на 06 мая 2016 года – НДФЛ за 2013, 2014 годы (л.д. 15).

Как следует из объяснений представителей ответчиков, сообщение № 522 от 06 мая 2016 года о возникшей переплате направлено Инспекцией в адрес Захряпина Е.А. ошибочно, данная сумма подлежала возврату только после окончания камеральной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Сообщение № 522 было сформировано Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ и не имеет отношения к камеральной налоговой проверке налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы.

По результатам проверки представленных деклараций составлены акты налоговых проверок № 610, 611 от 22 июля 2016 года (л.д. 18-21).

Из содержания указанных актов усматривается, что в ходе налоговой проверки установлено, что истцом представлена налоговая декларация по доходам за 2013 год на возврат денежных средств в размере … руб. и за 2014 год на возврат денежных средств в сумме … руб. в связи с прохождением им службы и освобождением от уплаты налогов на зарплату и вознаграждения в соответствии со ст. 11 Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных Сил по поддержанию мира в СНГ от 15 мая 1992 года.

При проведении налоговой проверки государственный налоговый инспектор пришел к выводу о том, что доходы военнослужащих, участвующих в выполнении задач по восстановлению мира и поддержанию правопорядка в зоне вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова, подлежат налогообложению в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по ставке 13 %. С учетом изложенного, все доходы, полученные истцом по месту прохождения службы, налоговый агент Войсковая часть № … – филиал ФКУ «ОСК ЗВО», подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и возврату из бюджета не подлежат.

Акты налоговых проверок, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов были направлены истцу по почте заказным письмом (л.д. 17).

12 августа 2016 года истец представил возражения на акты камеральных проверок № 610 и 611 от 22 июля 2016 года (л.д. 25, об.).

По результатам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции согласно п. 1 ст. 101 НК РФ были приняты решения №№ 4, 5 от 16 сентября 2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 23,24).

Срок рассмотрения материалов проверок продлен решениями №№3,4 от 16 сентября 2016 года до 19 октября 2016 года (л.д. 22, 133).

В дальнейшем Инспекцией были приняты решения от 07 ноября 2016 года № 60,61 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-30).

Из содержания указанных решений усматривается, что из полученной от Минобороны РФ информации следует, что в соответствии с Положением о Коллективных Силах по поддержанию Мира в Содружестве независимых государств от 19 января 1996 года состав данных сил определяется решением Совета глав государств и Мандатом на проведение операции по поддержанию мира. Так как мандат на проведение миротворческой операции в Приднестровском регионе республики Молдова не выдавался, действие Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу коллективных сил по поддержанию мира в СНГ на войсковую часть …- филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не распространяется, в т.ч. и на военнослужащего Е.А. Захряпина. Согласно ст. 5 Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ (далее - КСПМ) финансирование расходов на предоставление персоналу КСПМ и членам его семей социальных и правовых гарантий осуществляется направляющими сторонами на основании решения Сторон о создании КСПМ и Мандата на проведение операции по поддержанию мира в рамках финансовых средств, ежегодно предусматривающих в национальных бюджетах в установленном порядке на соответствующие цели. Войсковая часть не финансируется на расходы, связанные с указанными мероприятиями. Денежное довольствие военнослужащему войсковой части … Е.А. Захряпину в период 2013-2014 гг. выплачивалось в соответствии с приказом Минобороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых для Минобороны РФ. Таким образом, все доходы, полученные налогоплательщиком по месту прохождения службы налоговый агент войсковая часть …-филиал ФКУ «ОСК ЗВО» подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и возврату из бюджета не подлежат. На основании изложенного, налоговым органом отказано в привлечении Захряпина Е.А. к налоговой ответственности и в возврате налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 гг.

Как следует из материалов дела, Захряпин Е.А., не согласившись с решениями Инспекции от 07 ноября 2016 года № 61, 60, обратился через Инспекцию в Управление с апелляционной жалобой от 16 ноября 2016 года, в которой заявителем указано на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

Управлением ФНС России по Ивановской области по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2013-2014 годы и апелляционной жалобы от 16 ноября 2016 года на решения Инспекции в порядке ст. 140 НК РФ вынесены решения об отмене решений Инспекции от 07 ноября 2016 года №№ 60,61 и вынесении новых решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 12-16/13204, 12-16/13205 от 22 декабря 2016 года. При этом, в возврате налога на доходы физических лиц за спорный период истцу также отказано.

Не согласившись с решениями Управления, истец обратился с жалобой в ФНС, в удовлетворении которой решением от 25 января 2017 года № СА-3-9/492@ отказано.

Из текста решения ФНС России от 25 января 2017 года № СА-3-9/492@ следует, что Захряпин Е.А. в поданной жалобе выражал несогласие с отказом налогового органа в возврате ему суммы НДФЛ за 2013 год в размере … руб., за 2014 год – в сумме … руб., считает действия должностных лиц Инспекции при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ незаконными. При этом, истец, как и в поданном иске, не приводил доводов по существу установленных налоговым органом нарушений законодательства РФ о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении жалобы Захряпина Е.А. и признавая обоснованными выводы УФНС России по Ивановской области, изложенными в его решениях, ФНС России исходила из того, что доводы заявителя о том, что Инспекцией акты камеральных налоговых проверок от 22 июля 2016 года №№ 610, 611 составлены формально, являются несостоятельными, УФНС России по Ивановской области, установив существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, восстановило права заявителя, отменив решения Инспекции № 60,61, и приняло новые решения, предоставив заявителю возможность реализации его права на представление дополнительных документов, на заявление доводов, а также на участие в рассмотрении материалов проверки, Захряпин Е.А. письменное заявление о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ в порядке п. 1 ст. 231 НК РФ налоговому агенту – войсковой части …. не направлял, денежное довольствие военнослужащего в 2013-2014 годах выплачивалось ему в соответствии с приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 за счет средств федерального бюджета, выделяемых для Минобороны РФ, учитывала Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 262-О.

Изучив доводы истца, анализируя содержание обжалуемых актов и решений налоговых органов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их незаконными и отмены отсутствуют, поскольку они приняты в пределах предоставленных должностным лицам полномочий в установленный действующим налоговым законодательством Российской Федерации срок, их содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Доводы истца о нарушении Инспекцией срока проведения камеральной проверки были предметом рассмотрения УФНС России по Ивановской области. Мотивы, по которым налоговым органом данные доводы не были приняты во внимание, подробно изложены в решениях от 22 декабря 2016 года № 12-16/13205, № 12-16/13204 (на стр. 2, л.д. 32, 40), с которыми суд в данном случае соглашается.

Утверждение истца о незаконно принятых налоговым органом решениях о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по мнению суда, является необоснованным, поскольку такие решения приняты должностным лицом на основании п. 6 ст. 101 НК РФ.

Рассмотрение актов налоговых проверок в отсутствие истца не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство привело к отмене решений налогового органа № 60, 61, которые исключены истцом из предмета обжалования.

Таким образом, ссылка истца на то, что в отношении него были нарушены ст. 32 п.п. 2,7,12, ст.ст. 33, 79, 88 п.п. 2,5, ст. 100 п.п. 1,4, ст. 101 п.п. 1,2,3,4,7,14 НК РФ, является необоснованной и не может в данном случае являться основанием для отмены принятых налоговыми органами актов № 610, 611, решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверяя обоснованность отказа истцу в возврате налога на доходы физических лиц за спорный период, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 207 НК РФ независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются российские военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций выявлено, что Захряпиным Е.А. в связи с прохождением военной службы в войсковой части … в г. Тирасполе Республики Молдова-филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее войсковая часть.. ) получен доход, с которого исчислен НДФЛ в сумме … руб. за 2013 год, … руб. – за 2014 год (л.д. 108, 109).

В материалах камеральных проверок деклараций по НДФЛ за 2013 и 2014 годы имеется протокол допроса Захряпина Е.А. от 10 октября 2016 года № 124, согласно которому истец пояснял, что письменное заявление о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ за 2013 и 2014 годы в порядке п. 1 ст. 231 НК РФ налоговому агенту – войсковой части.. он не направлял.

При рассмотрении дела истцом представлена копия рапорта в адрес командира в/ч …, в котором он просит дать указание финансовому органу произвести возврат неправомерно удержанного подоходного налога с 01 января 2013 года по 09 мая 2016 года, и квитанция об отправлении какого-то сообщения 07 октября 2016 года в Республику Молдова (л.д.91-92).

Согласно сведениям Почты России, документ, направленный истцом в адрес Республики Молдова 07 октября 2016 года, был доставлен 15 декабря 2016 года.

Указанные доказательства были представлены истцом в подтверждение того обстоятельства, что он обращался к налоговому агенту с заявлением на возврат НДФЛ.

Вместе с тем, анализируя представленные документы, суд находит, что из их содержания невозможно сделать вывод о том, что документ, именуемый истцом «рапорт», действительно был направлен в адрес налогового агента войсковой части...

Приходя к такому выводу, суд учитывает также сведения налогового органа, находящиеся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, а именно выписку в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, имеющего филиал – Войсковая часть 13962 по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10.

Таким образом, доказательств направления заявления о возврате НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ по месту нахождения войсковой части …, в которой служил истец и которая является по отношению к нему налоговым агентом, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 года N 262-О разъяснил, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.

Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Учитывая изложенное, поскольку сумма налога была удержана у истца войсковой частью … (ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа») как налоговым агентом, и указанное юридическое лицо существует и осуществляет свою деятельность, то право истца на обращением с заявлением о возврате излишне уплаченного, по его мнению, налога подлежит реализации в порядке статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством обращения к лицу, исполнившему функцию налогового агента в спорный период.

Поскольку Захряпиным Е.А. не был соблюден порядок обращения за возвратом сумм излишне удержанного налога (как установлено судом, с заявлением в организацию, исполнившую функции налогового агента в юридически значимый период, он не обращался), то оснований для отмены решений налоговых органов и удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает то, что Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес управления Финансового обеспечения Западного военного округа направлен запрос от 10 октября 2016 года о представлении информации в отношении войсковой части …, военнослужащего Захряпина Е.А., в том числе относительно его участия в составе Коллективных Сил по поддержанию мира в СНГ, а также о представлении информации относительно источника финансирования выплат, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ Захряпина Е.А. за 2013, 2014 годы, на который получен ответ ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республики Карелия» следующего содержания: денежное довольствие военнослужащего войсковой части …. Захряпина Е.А. в 2013-2014 гг. выплачивалось в соответствии с приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в РФ» за счет средств федерального бюджета, выделяемых для МО РФ. В связи с тем, что Мандат на проведение миротворческой операции в Приднестровском регионе Республики Молдова не выдавался, действие Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств на войсковую часть … – филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» не распространяется, в том числе и на военнослужащего Захряпина Е.А. Согласно ст. 5 Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ финансирование расходов на предоставление персоналу КСПМ и членам его семей социальных и правовых гарантий осуществляется направляющими сторонами на основании решения Сторон о создании КСПМ и Мандата на проведение операции по поддержанию мира в рамках финансовых средств, ежегодно предусматриваемых в национальных бюджетах в установленном порядке на соответствующие цели. Войсковая часть … не финансируется на расходы, связанные с указанными целями (л.д.85-86).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захряпина Е.А.

Ссылка истца на апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2015 года не подтверждает обоснованность указанных им доводов, поскольку оно принято при других фактических обстоятельствах.

Иные доводы сторон на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захряпина Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными и отмене актов налоговой проверки от 22 июля 2016 года № 610, № 611, решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16 сентября 2016 года № 3, № 4, решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16 сентября 2016 года № 4, № 5, решений по апелляционной жалобе от 22 декабря 2016 года № 12-16/13205, № 12-16/13204, взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Согласовано