Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Николаева К. К. к Ермошкиной О. АнатО., ООО «Единая финансовая компания» о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев К.К. обратился в суд с иском к Ермошкиной О.А., ООО «Единая финансовая компания» о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Николаева К.К. – Халтурин С.В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 (клиентом) было заключено Соглашение с ООО «Единая финансовая компания» о бонусной акции, для исполнения условий которого ею через банкомат были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными для открытия счета компании «<данные изъяты>» для составления договора процентного займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 (доверителем) и Ермошкиной О. АнатО.й (доверенным управляющим) был подписан Договор о доверительном управлении финансовыми средствами сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц от вложенной суммы. Сотрудники ООО «Единая финансовая компания» подготовили договор о доверительном управлении финансовыми средствами, который ФИО1 было необходимо подписать с Ермошкиной О.А. и представителем компании. Позже ФИО1 стало известно, что все финансовые вопросы по совершению сделок купли-продажи валюты на международном финансовом рынке следует решать с трейдером Ермошкиной О.А. По данному договору максимальный процент степени риска был принят 50% от 5 000 долларов США. Во исполнение условий договора в этот же день ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (бонусная акция 24% от представителя Robo Forex ООО «Единая Финансовая Компания). Факт передачи финансовых средств подтверждается квитанциями Киви от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, №,№. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла и её наследником является супруг - Николаев К. К.. Согласно ч. 1 ст.1024 ГК РФ Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: - смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; - при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления; - при прекращении договора доверительного управления имущество, Находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. Согласно указанному договору Доверитель предоставил ответчику в управление торговый счёт № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном финансовом рынке. Согласно п. 2 Соглашения Бонусной акции 24% от официального представителя компании Robo Forex OOO «Единая Финансовая Компания» 24% начисляется ежемесячно из расчёта 2% за каждый весь месяц. За неполный месяц начисление не ведётся. Согласно п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на своё усмотрение, но, не превышая потенциального риска в 50% от начального баланса и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора. В случае превышения суммы потенциального риска, Трейдер обязан уведомить Инвестора о состоянии счёта и при продолжении торговли, уже открытых торговых позиций и вновь открытых позиций, пополнить баланс через инвестора из своих средств таким образом, что бы дополнялась сумма в графе обеспечения в торговом терминале «Средства» (Eguity) и она была равной разнице между суммой первоначального депозита и % потенциального риска, оговорённого выше. В случае остановки торговли Трейдер обязан дополнить средства указанных в графе «Баланс» (Balance) торгового терминала, на сумму равной разнице между суммой первоначального депозита и % потенциального риска, оговорённого выше. До восстановления суммы указанной в п. 2.1.1, вознаграждение Трейдеру не выплачивается. Согласно п. 2.1.5 договора по окончании срока действия договора Трейдер обязан: передать все средства Инвестору. Из условий п. 2.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инвестор обязан вывести часть прибыли и оплатить услуги Трейдера с 01 по 14 числа месяца следующего за отчётным. Все издержки инвестора, предусмотренные установленными нормами при переводе средств трейдеру (конвертация на день вывода средств, проценты за услуги переводов, снятию наличных и т. д.) относятся за счёт трейдера. Согласно п. 2.2.3 договора: в случае нарушения Трейдером п. 2.1.3 договора Инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Из указанного договора усматривается, что расчетный период определен п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4 договора и равен половине календарному году. Однако принятые на себя обязательства по договору о доверительном управлении финансовыми средствами ответчик не выполнил. В соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В силу ст. 809 ГК РФ. Проценты по договору займа 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абз. 1, 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ). В случае если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором все стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Николаева К.К. – Халтурин С.В. уточнил исковые требования и пояснил, что в связи, с тем, что ответчик не исполнил договор о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ, считает нужно взыскать с ответчиков солидарно в порядке договора займа, заключенного с момента передачи денег, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере: основная сумма долга <данные изъяты>. Расчет приложен.

Требование (претензия) Истца от 15.12..2014 о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>

Истец Николаев К.К. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его умершей супругой, ФИО1 был заключен Договор доверительного управления денежными средствами. Они вместе присутствовали на семинарах ООО «Единая финансовая компания», где сотрудники разъясняли им выгодность операций на «Robo Forex». Они с супругой посчитали, что таки образом смогут заработать денежные средства и супруга заключила договор доверительного управления денежными средствами. Относительно уведомления (не уведомлении) трейдером – ответчиком Ермошкиной О.А. о превышении потенциального риска в 50%, дал противоречивые показания. В беседе пояснив, что он был уведомлен о превышении потенциального риска в 50%, но дал разрешение на дальнейшее проведении операций, надеясь, что она «отыграется». В судебном заседании пояснил, что о превышении риска не уведомлялся.

Ответчик Ермошкина О.А. в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В беседе пояснила, что ею действительно заключался договор доверительного управления с истцом. Она перед этим прошла обучение в ООО «Единая финансовая компания», операциям на «Robo Forex». Ей это показалось выгодным мероприятием. На счете ФИО1 действительно находилась сумма в размере <данные изъяты>. С которыми она проводила операции. При превышении потенциального риска в 50%, то есть при остатке на счете <данные изъяты>, она уведомляла в том числе ответчика Николаев К.К. о таком положении дел, однако получила разрешение продолжать операции дальше. Она снова выиграла сумму <данные изъяты>, но потом проиграла все средства, полученные в доверительное управление. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Единая финансовая компания» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Ермошкину О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ермошкиной О. АнатО.й был подписан Договор о доверительном управлении финансовыми средствами сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц от вложенной суммы.

Установлено, что по вышеуказанному договору максимальный процент степени риска был принят 50% от 5 000 долларов США.

Установлено, что ФИО1 предоставила трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли – продажи валюты на международном финансовом рынке, поместив на нем финансовые средства в размере <данные изъяты>

В пункте 2.1 договора приведены права и обязанности трейдера: трейдер обязан принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в свое управление финансовые средства в сумме 4 500 долларов США на торговом счете Инвестора Robo Forex и управлять ими в течение 6 месяцев.

Трейдер обязан высылать Инвестору отчет (Statement) счета по состоянию на момент запроса (2.1.2).

Трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но, не превышая потенциального риска в 50% от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора (2.1.3).

Трейдер вправе получать свою часть прибыли, согласно п.п. 3.1. -3.5.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти.

Установлено, что после смерти ФИО1 её наследником является супруг - Николаев К. К., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Трейдер превысил потенциальный риск в 50% от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, он утратил денежные средства.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 1 ст. 1062 ГК РФ, согласно которым требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место совершение от имени и в интересах ФИО1 сделок купли-продажи валюты на финансовых рынках, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. ФИО1 являлась участником биржевой игры, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства ФИО1 были утрачены в результате игры.

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах ФИО1 биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Относительно положений п. 1 ст. 1062 ГК РФ о том, что требования граждан могут подлежать судебной защите, если лица, приняли участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия…

Истцом в судебном заседании не заявлено о наличии обмана со стороны ответчиков, в том числе в форме введения в заблуждение относительно характера правоотношений.

Доказательств принятия ФИО1 решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы материалы дела не содержат. При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса.

Доводы, указанные в исковом заявлении, что к отношению сторон следует применить положения о договоре займа, подтверждения в судебном заседании не получили.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, из буквального содержания представленного договора не следует, что данным документом стороны подтвердили заключение договора займа и то, что передача денежных средств по нему состоялась.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что денежные средства были положены на торговый счет № (что сторонами не оспаривалось).

ООО «Единой финансовой компании» стороной в указанном договоре не является.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что каких –либо положений в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, кто становится выгодоприобретателем по данному договору на случай смерти ФИО1, не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования Николаева К. К. о взыскании с Ермошкиной О.А., ООО «Единой финансовой компании» основного долга в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Николаева К.К. о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором, в размере 24%, то данное требование удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В договоре о доверительном управлении финансовыми средствами, заключенном между Ермошкиной О.А. и ФИО1 ни о каких процентах в размере 24% речь не идет, поэтому ссылка на положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна. Ермошкина О.А. на себя никакую ответственность за бонусную акцию не брала.

В материалах дела наличествуют положения Бонусной акции от ООО «Единая финансовая компания», подписанная ФИО1 В соответствии с п. 2 данного документа 24 % начисляется ежемесячно из расчета 24% полный месяц. Согласно п. 5 Бонусной акции проценты начисляются на счет, при выполнении условия: объем торговли за месяц равен или превышает 25 лотов. В данной Акции так же наличествует положение, согласно которому, ФИО1 подтверждает и соглашается, что если она не будет выполнять условия по вышеуказанным пунктам, данное Соглашение теряет силу и бонус по ее счету не выплачивается, а так же ООО «ЕФК» не будет нести ответственности, связанной с этим Соглашением.

Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что объем его торговли за месяц равен или превышает 25 лотов, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором, в размере 24%, в сумме 141516, 52 рублей следует отказать.

Поскольку судом не удовлетворены требования о взыскании основного дога и процентов по бонусной акции, постольку и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, а так же во взыскании судебных расходов <данные изъяты>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаева К. К. о взыскании с Ермошкиной О. АнатО., ООО «Единая финансовая компания» суммы долга в размере 160 692,50 рублей, процентов по договору 141 516, 52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 018,44 рубля, судебных расходов в размере 21 049, 70 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>