Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2013 года в 22 часа 20 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Баррикадная, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Теана» госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Инфинити G25» госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО № на 120000 рублей и по полису «Allianz АГО Миллион плюс» № от 21.09.2013 года на сумму 3000000 рублей. 25.11.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, вместе с тем, страховое возмещение ему не выплачено. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» госномер № составляет 1094679 рублей 42 копеек, величина УТС – 123258 рублей. По мнению истца, со страховщика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 24.12.2013 года по 23.12.2016 года в размере 144672 рублей. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 1094679 рублей 42 копеек – стоимость восстановительного ремонта, страховое возмещение в размере 123258 рублей – величина УТС, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 769008 рублей 43 копеек – стоимость восстановительного ремонта, страховое возмещение в размере 18097 рублей 23 копеек – величина УТС, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 159884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 31).

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 года в 22 часа 20 минут в районе дома №42 по ул.3-я Баррикадная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Инфинити G25» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Теана» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ниссан Теана» госномер № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником автомобиля ФИО3 – по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (в настоящее время – АО СК «Альянс»), о чем выдан полис № от 21.09.2013 года (т. 2 л.д. 46).

Также риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником автомобиля ФИО3 – в ОАО СК «Альянс» (в настоящее время – АО СК «Альянс») по договору страхования транспорта «АГО Миллион плюс», что подтверждается полисом № от 21.09.2013 года (т. 2 л.д. 43).

Согласно условиям договора страхования транспорта «АГО Миллион плюс» от 21.09.2013 года, таковой заключен, в том числе, в отношении риска «Гражданская ответственность» на страховую сумму 3000000 рублей, с франшизой в размере выплаты по полису ОСАГО.

Судом установлено, что 25.11.2013 года ФИО2 обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 63), представив документы в подтверждение произошедшего события (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 64).

При этом, ФИО2 также уведомил АО СК «Альянс» о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру по направлению страховщика, ввиду осуществления ремонта данного транспортного средства (т. 2 л.д. 65).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 1102237 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 1094679 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости – 123258 рублей (т. 1 л.д. 16-34).

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, АО СК «Альянс» организовано трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Ниссан Теана» с пластинами государственного регистрационного знака №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее 17.11.2013 года в 22 часа 20 минут в г.Ростове-на-Дону, ул.3-я Баррикадная, 42, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «Ниссан Теана» с автомобилем «Инфинити G25» с пластинами государственного регистрационного знака № (т. 1 л.д. 114-148).

С учетом выводов, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ №/D8-012-03, согласно которому страховщик не имеет оснований признать произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести страховую выплату (т. 2 л.д. 84).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Ниссан Теана» госномер № и кузове автомобиля «Инфинити G25» госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Теана» госномер № и указанные в акте осмотра №, выполненного ООО «Гермес», за исключением повреждения радиатора кондиционера, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Инфинити G25» и их взаимного контактирования при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана» госномер № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 793546 рублей 14 копеек, с учетом износа – 769008 рублей 43 копейки. Величина утраты товарной стоимости ТС «Ниссан Теана» госномер №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 18097 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 63-96).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами заключения судебных экспертов, изложенными в заключении ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответная сторона, оспаривая обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду Заключение специалиста рецензию-исследование, составленное специалистом Экспертно-консультационного центра «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», имеется ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению автотехнической экспертизы, ряд существенных нарушений федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории Российской Федерации, оказывающие непосредственное влияние на полному и всесторонность исследования, а также на объективность и достоверность сделанных выводов (т. 1 л.д. 149-178).

При этом, в обоснование доводов о том, что допущенные судебными экспертами нарушения привели к составлению неправильного заключения, ответной стороной в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому, с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Ниссан Теана» с пластинами государственного регистрационного знака №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее 17.11.2013 года в 22 часа 20 минут в г.Ростове-на-Дону, ул.3-я Баррикадная, 42, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «Ниссан Теана» автомобилем «Инфинити D25» с пластинами государственного регистрационного знака № (т. 2 л.д. 66-83).

Кроме того, представители АО СК «Альянс» также ссылаются на то, что механизм образования повреждений транспортного средства истца, заявленных как полученные в результате ДТП, произошедшего 17.11.2013 года, ранее являлся предметом исследования в рамках судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3435/2013 по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», повреждения автомобиля «Ниссан Теана» госномер № не могли быть образованы в контакте с автомобилем «Инфинити G25» госномер № в результате ДТП от 17.11.2013 года (т. 1 л.д. 204-217).

Проанализировав представленные отчеты и заключения, суд находит заслуживающими внимание возражения ответной стороны.

В частности, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование повреждений автомобиля «Инфинити G25» госномер № производилось экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс» исключительно по информации, представленной в справке о ДТП №55396 от 17.11.2013 года, тогда как исследования в рамках представленных ответной стороной заключений проведены экспертами, в том числе, с учетом фотоснимков соответствующего автомобиля.

Кроме того, как усматривается из исследовательской части заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность образования повреждений автомобиля «Ниссан Теана» госномер № определялась относительно взаимодействия этого автомобиля с автомобилем «Инфинити G25» черного цвета госномер № (т. 1 л.д. 66), тогда как, согласно материалам дела, заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Инфинити G25» белого цвета госномер №. Данных, свидетельствующих о том, что данные автомобили являются одним и тем же транспортным средством, заключение не содержит.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми заключен договор страхования транспорта «АГО Миллион плюс» полис № от 21.09.2013 года, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с обязанностью страхователя (владельца ТС) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием (эксплуатацией) застрахованного ТС, исключая ответственность перед водителем и пассажирами застрахованного транспортного средства (т. 2 л.д. 37-42).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, с которым закон и условия договора страхования связывают возникновение у АО СК «Альянс» обязанности возместить вред, причиненный имуществу ФИО2.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в том числе доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ФИО2 в части причинения технических повреждений автомобилю «Ниссан Теана» госномер № при указанных а материалах дела обстоятельствах, истцовой стороной не представлено.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО2 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Указанное, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных исковых требований производного характера, равно как и требования о компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, суд также исходит из необоснованности предъявления ФИО2 требований, вытекающих из договора ОСАГО, к АО СК «Альянс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» - страховщик – и САО «Медэкспресс» - управляющая страховая организация – заключен договор № о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п.1.1 которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора (т. 1 л.д. 225-236).

Пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым планируется передать САО «Медэкспресс», являются: обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договоры обязательного страхования с даты начала действия с 06.07.2011 года, обязательства по которым могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» направило в Центральный Банк Российской Федерации и в Российский союз автостраховщиков уведомление о направлении акта приема-передачи страхового портфеля (т. 2 л.д. 35, 36).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, с которым истец связывал основания предъявления соответствующих исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства перед потерпевшими на основании данного договора ОСАГО в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к САО «Медэкспресс».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцовая сторона настаивала на разрешении заявленных требований к АО СК «Альянс», в связи с чем судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации требования ФИО2 разрешены к указанному им ответчику.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «РостовЭкспертПлюс», стоимость проведения экспертизы составила 37000 рублей (т. 1 л.д. 61), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова