Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В.В. к АО «Т» о защите прав потребителей, расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин В.В. обратился в суд с иском АО «Т» с указанными требованиями, в обосновании которых указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в Интернет -магазине принадлежащем АО «Т» он приобрел ноутбук [ МАРКА], стоимостью 125799 руб., уплатив указанную сумму в кассу продавца в магазине расположенном по адресу: [Адрес]. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки, срок службы – 5 лет.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток – не работает Wi-Fi, что делает невозможным использование товара для выхода в интернет.

[ДД.ММ.ГГГГ]. он обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара. В претензии он указал, что в случае проведения проверки качества товара, желает присутствовать при ее проведении, доставку товара до места проверки качества обязуется осуществить самостоятельно.

Претензия с приложением документов направлена ответчику посредством услуг ФГУП «Почта России», стоимость услуги составила 144,19 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 08 час. 39 мин. претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 11:11 ответчик вернул ценное письмо обратно в адрес отправителя, указав, что содержание письма не соответствует вложению, составив при этом акт вскрытия дефектного почтового отправления. Указанному акту истец не доверяет, т.к. ответчик сначала получил письмо, т.е. оно не было вскрыто сразу при получении, а только потом принес на почту для составления акта.

Ответ на претензию им не получен, расторгнуть договор купли-продажи ответчик отказался, проверку качества товара не провел.

Им проведено досудебное исследование в НРОО по ЗПП «П», из заключения которого за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что товар имеет недостаток производственного характера в виде неисправности встроенного Wi-Fi модуля, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость досудебного исследования составляет 15000 руб.

Недостаток товара – не работает Wi-Fi проявился в течение 15 дней, в этот срок он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. По состоянию на день подачи иска товар находится в неисправном состоянии.

Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10000 руб.

На основании ст.ст. 20,21,22 ФЗ О защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с 06.06.2016г. по 22.06.2016г. в сумме 21385,83 руб.

Просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость ноутбука [ МАРКА] в сумме 125799 руб.;

- компенсацию морального вреда 10000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара с 06.06.2016г. по день вынесения решения судом;

- почтовые расходы 144,19 руб.;

- расходы по составлению досудебного исследования 15000 руб.;

- штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 17000 руб., в остальной части требования остались без изменений.

Истец Аникин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что право на расторжение договора купли-продажи у него возникло в связи с обнаружением недостатка в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента его приобретения, о чем в надлежащие сроки им направлена претензия продавцу. Возврат претензии с приложенными документами с актом вскрытия дефектного почтового отправления считает необоснованным, возвращенные ответчиком документы и конверт представить не может в виду их утери. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска именно по недостатку, обнаруженному в течение 15 дней.

Представитель ответчика АО «Т» Бойцова А.Н[ ... ] иск не признала, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. товар был передан истцу. Требование о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара заявлено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. путем предъявления иска в суд. Заключение специалиста выполнено истцом через месяц после передачи товара. Претензия истца направленная в адрес ответчика возвращена, во вложении находились документы в адрес другой организации. В представленной истцом описи вложения отсутствуют сведения о том, кому адресована претензия, суть требования, в связи с чем, проверка вложения представленного истцом не подтверждает отправки ответчику претензии, приложенной к иску. Акт о вскрытии дефектного отправления является доказательством того, что вложение письма не соответствовало предъявленным истцом в материалы дела документам. Доказательств, предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней с момента покупки товара, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанный им недостаток товара проявился в течение указанного срока, наличие недостатка подтверждается заключением специалиста, подготовленным более чем через 1 месяц с момента передачи товара. Наличие дефекта в товаре не оспаривает, от проведения судебной экспертизы с целью установления качества проданного товара отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что в случае обнаружения любого недостатка товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, он имеет право предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 г. N 924; в пункт 7 Перечня включены и системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины - т.е. ноутбук отнесен к технически сложным товарам и потребитель вправе в течение 15 дней со дня покупки отказаться от исполнения договора при наличии в товаре недостатков.

Закон обязывает продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела Аникин В.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрел ноутбук [ МАРКА], стоимостью 125799 руб., у продавца АО «Т» по адресу: [Адрес] что подтверждается Товарным чеком № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и кассовым чеком от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. [ ... ]

Товар передан покупателю 03.05.2016г., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации в течение 15 дней после передачи товара, выявлен недостаток - не работает Wi-Fi, что делает невозможным его использование для выхода в интернет, что подтвердил при рассмотрении дела.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец отправил ответчику АО «Т» по адресу: [Адрес] заказным письмом с описью вложения, претензию, в которой указал на выявленный недостаток. Ссылаясь на ч. 1 ст. 18 ФЗ О Защите прав потребителей, указал что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре может потребовать … расторгнуть договор купли-продажи. В случае необходимости проверки качества товара просил провести ее в его присутствии. В случае расторжения договора купли-продажи просил выплатить моральный вред в сумме 10000 руб. Текст претензии представленный истцом штемпелем ФГУП «Почта России» не удостоверен. [ ... ]

Из описи вложения удостоверенной штемпелем ФГУП «Почта России» и подписью сотрудника потового отделения следует, что в почтовое отправление вложено: претензия о расторжении, чек, реквизиты. ([ ... ]

Сведений об адресате которому претензия направлена опись вложения не содержит.

Заказное письмо Аникина В.В. в адрес АО «Т» принято в отделении связи отправителя [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. в течение 15 дней со дня передачи товара[ ... ]

Согласно представленной Аникиным В.В. в материалы дела распечатке с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, направленное им заказное письмо вручено ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]. то есть по истечению 15 дней после приобретения товара. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. актом о вскрытии дефектного почтового отправления за [Номер] установлено, что во вложении находились документы на имя другой организации. Акт составлен в присутствии трех сотрудников почтового отделения [Номер][Адрес], заверен штемпелем ФГУП «Почта России», письмо с актом отправлено обратно Аникину В.В.. [ ... ]

Указанный акт и почтовое отправление, возвращено Аникину В.В., им получено [ДД.ММ.ГГГГ]. о чем указано им в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается ответом АО «Т» об отправлении полученного от истца почтового отправления, обратно отправителю. [ ... ]

Из ответа [Адрес] почтамта УФПС [Адрес] – филиала ФГУП «Почта России» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] усматривается, что письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. адресом: [Адрес]. 3 АО «Т» получает корреспонденцию в отделении почтовой связи [Адрес][Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. при выдаче ценного письма, оно было вскрыто получателем, которая заявила, что в письме находятся документы на другую организацию, в связи с чем, работниками ОПС [Адрес][Номер] составлен Акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Так как уполномоченный представитель АО «Т» от письма отказалась, указанное письмо возвращено обратно адресату [ДД.ММ.ГГГГ]. с отметкой: «адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю». Письмо [Номер] возвращено по обратному адресу в [Адрес][Номер][ДД.ММ.ГГГГ]., акт направлен заказным письмом [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес][Номер] для ознакомления отправителя[ ... ]

Получение акта и возврат письма истцом в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Аникин В.В. обратился в НРОО ЗПП «П» для проверки качества приобретенного у ответчика ноутбука.

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. НРОО ЗПП «П» представленный на исследование ноутбук [ МАРКА],S\N: [Номер] находится в неисправном состоянии, не работает встроенный Wi-Fi модуль, указанный дефект является производственным. ([ ... ]

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука [ МАРКА] и возврате уплаченной за товар суммы 125799 руб., суд приходит к следующему.

В качестве доказательств обнаружения в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю недостатка - не работает Wi-Fi и предъявления требования продавцу о расторжении договора купли-продажи, истцом представлены: претензия [ ... ] опись вложения в ценное письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] почтовая квитанция [ ... ] распечатка с сайта ФГУП «Почта России» о вручении корреспонденции ответчику [ ... ] заключение НРОО ЗПП «П» [ ... ]

Согласно описи вложения в ценное письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил ответчику претензию о расторжении, чек, реквизиты.

При получении корреспонденции ответчиком вместе с работниками почтового отделения составлен Акт о вскрытии дефектного почтового отправления от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому в конверте обнаружены претензия на другую организацию, чек на другую организацию, реквизиты на другую организацию. [ ... ]

Оснований не доверять представленному Акту о вскрытии дефектного почтового отправления от [ДД.ММ.ГГГГ]. у суда не имеется, акт удостоверен штемпелем ФГУП «Почта России», подписан тремя сотрудниками почтового отделения и сотрудником АО «Т».

Истцом, доказательств вложения в почтовое отправление документов на имя АО «Т» не представлено,.

При указанных обстоятельствах, истец не подтвердил факт отправки претензии в адрес АО «Т» содержащей требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с выявленным в течение 15 дней с момента передачи товара недостатком.

Акт вскрытия дефектного отправления подтверждает доводы ответчика о том, что вложение письма, направленного Аникиным В.В. в адрес АО «Т» не соответствует вложению, представленному истцом в материалы дела.

Закон о защите прав потребителей обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки, в пределах гарантийного срока, за его пределами, но в течение 2 лет).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аникиным В.В. не представлено доказательств того, что дефект проявился в первые 15 дней использования ноутбука, также не представлено направления в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Направление истцом претензии на имя другой организации не может являться допустимым доказательством выявления недостатка в товаре, заключение специалиста составлено за пределами 15-ти дневного срока, информации о периоде возникновения недостатка и не содержат.

С учетом того, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в 15-дневный срок после приобретения товара он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду наличия в товаре недостатка, учитывая, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением об устранении возникшего недостатка, требования Аникина В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об отказе в расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования товара специалистами НРОО по ЗПП «П», штрафа в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Аникина В.В. к АО «Т» о расторжении розничного договора купли-продажи ноутбука [ МАРКА], взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования, штрафа в пользу потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Летунова