Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Прохладненского районного потребительского общества –ФИО7, действующего на основании общего собрания пайщиков Прохладненского райпо от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Прохладненскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решений (протоколов) внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков Прохладненского Райпо, признании недействительными всех решений (постановлений) Совета Прохладненского Райпо, принятых под председательством ФИО8, признании ФИО8 нарушившей права пайщиков (истцов) и Закон РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Прохладненскому районному потребительскому обществу, в котором просила признать недействительным решение общего собрания пайщиков Прохладненского РайПО, на котором была избрана ФИО8

В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени РайПо являлись ФИО17 и Т. Э.А. В качестве председателя Совета Прохладненского Райпо истец избирал ФИО12, затем Т. Э.А., после Б. С.Э. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что председателем совета Прохладненского РайПО является ФИО8, а председателем правления вышеуказанного общества - ФИО23 При этом сведения о них как о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Прохладненского РайПО, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем истец, в нарушение положений ч.1 ст.11 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не была извещена о времени, месте и повестке общего собрания пайщиков Прохладненского РайПО, на котором были избраны вышеозначенные лица, в связи с чем не смогла принять в нем участие.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО8 представила письменные возражения, в которых указала, что исполняющей обязанности председателя Прохладненского РайПО она была назначена для проведения собрания в соответствии с законом и положениями п.4.4 Устава Каббалкреспотребсоюза. Кроме того, она была признана представителем Прохладненского РайПО и Прохладненским районным судом КБР, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на ФИО12 возбуждено уголовное дело, ею, совместно с другими пайщиками, ДД.ММ.ГГГГ. в конторе Коопторга было проведено собрание, на котором присутствовало 15 уполномоченных пайщиков, представлявших более 100 пайщиков по Прохладненскому району. Так как им не были известны адреса пайщиков, являющихся родственниками ФИО12 (ФИО1, Мазок А., Мазок Ю., ФИО14 и др.) приглашения для них были переданы Т. Э.А. Также, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Т. Э. было проведено собрание кооперативного участка в <адрес>, на котором присутствовало 50 пайщиков Прохладненского РайПО. При этом создание кооперативных участков предусмотрено ст.17 Закона РФ «О потребительской кооперации». Поскольку ФИО1 не являлась уполномоченным пайщиком, она не правомочна оспаривать собрание уполномоченных и могла оспорить лишь собрание кооперативного участка <адрес> (л.д.103-106,119-120).

В дальнейшем определением суда в качестве соистцов к участию в деле в соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ были привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые просили признать недействительными решения (протоколы) внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков Прохладненского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными все решения (постановления) Совета Прохладненского РайПО, принятые под председательством ФИО8, а также признать ФИО8 нарушившую права пайщиков (истцов) и Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

При этом указали, что основаниями для признания внеочередных собраний пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ., собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ также постановлений Совета во главе с ФИО8, в том числе о назначении в качестве председателя Правления ФИО23 является следующее. Так, Уставом Прохладненского РайПО не предусмотрено проведение собраний по избранию уполномоченных, так как высшим органом является общее собрание пайщиков (п.п.6.1,6.2 Устава). Данное обстоятельство, как и то, что решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества вправе было принимать только общее собрание пайщиков, уже было установлено решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., что силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не влечет его повторное доказывание и оспаривание при рассмотрении данного дела. Между тем, из представленных третьим лицом документов следует, что были проведены внеочередные собрания пайщиков Прохладненского РайПо <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.), с.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), на которых якобы избраны уполномоченные пайщики и внеочередные собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского РайПО (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО8, назначенная председателем Совета Кабардино-Балкарского Респотребсоюза временно исполняющей обязанности председателя совета Прохладненского РайПо, не имела и не имеет полномочий для созыва собраний Прохладненского РайПО, поскольку Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г. по делу №А20-607/2017 определено, что Уставом Каббалкреспотребсоюза, как и законом РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не предусмотрено право Совета Каббалкрепотребсоюза по назначению руководителей районных потребительских обществ. Соответственно, она не могла созывать ни собрание уполномоченных, ни собрание по сельским поселениям. Члены же совета Прохладненского РайПО - ФИО14, ФИО12, ФИО2 во главе с Т. Э.А. не принимали постановлений как о созыве внеочередных собраний от ДД.ММ.ГГГГ., на которых якобы были избраны уполномоченные, так и о внеочередных собраниях уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, составляющие большую часть пайщиков Прохладненского РайПО, не были извещены о проведении данных собраний.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и в окончательной редакции просили признать недействительными решения (протоколы) внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков Прохладненского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными все решения (постановления) Совета Прохладненского РайПО, принятые под председательством ФИО8, в том числе о назначении в качестве председателя правления Прохладненского РайПО ФИО23, а также признать ФИО8 нарушившую права пайщиков (истцов) и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Истцы – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также пояснили, что не согласны с указанными выше актами общего собрания уполномоченных пайщиков, совета Прохладненского РайПО, так как они приняты с грубым нарушением закона и являются недействительными. Указанные решения нарушают их права и интересы как пайщиков потребительского общества, в том числе их право на участие в текущей деятельности потребительского общества, право избирать и быть избранными в органы управления общества. При этом они не были уведомлены ни о месте и времени проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ни о повестке данных собраний.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 также поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что истцы, будучи членами Прохладненского РайПО, были лишены возможности принимать участие в данных собраниях по переизбранию органов правления, в том числе председателя Совета Прохладненского РайПО по причине того, что не были извещены об этом. Уставом Прохладненского РайПО, в том числе и в действующей редакции, не предусмотрена организация кооперативных участков и избрание на этих кооперативных участках уполномоченных, которые в свою очередь избирают либо могут избрать органы Правления Прохладненского РайПО, в том числе членов Совета и его председателя. Численный состав пайщиков Прохладненского РайПо, не определенный к настоящему времени ни в одном из документов, также нашел отражение в решении Прохладненского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., составивший 27 человек, прошедших перерегистрацию. Однако, ФИО8, несмотря на то, что ей было известно об обстоятельствах принятия вышеуказанного решения, в том числе о численном составе пайщиков, месте их регистрации, а также о том, что в уставе Прохладненского РайПО не урегулирована процедура по организации кооперативных участков, проводит собрания вне рамок Прохладненского РайПО, без извещения истцов, в том числе на кооперативных участках. При этом ФИО8 переизбирается на должность председателя совета Прохладненского РайПо помимо ДД.ММ.ГГГГ года еще 2 раза. Так, из направленной «Банк Прохладный» ООО в адрес суда выписки из протокола с повесткой дня – выборы председателя совета РайПО, следует, что было проведено очередное общее собрание уполномоченных Прохладненского РайПО ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо иных документов, подтверждающих проведение данного собрания – самого протокола, регистрационных списков, сведений о дате и времени проведения собрания, ФИО25 так и не представила, объяснив их отсутствие опиской в дате данной выписки. Приобщенный стороной третьего лица к материалам дела список пайщиков, в котором их численность определена более чем в сто человек, является недостоверным ввиду его несоответствия требованиям Закона «О потребительской кооперации». В частности, он не содержит сведений ни о том, когда указанные в нем лица вступили в Прохладненское РайПО, ни о размере вступительного паевого взноса и дате его оплаты, а также других данных, позволяющих идентифицировать их, как пайщиков Прохладненского РайПО. В представленных третьим лицом документах содержится ряд противоречий, в том числе о месте проведения собрания (сначала местом проведения собрания указано <адрес>, затем помещение Коопторга, расположенное по иному адресу), а также численном составе пайщиков, который от собрания к собранию изменяется (с 15 человек он сократился до 5, в составе появляются новые пайщики, которых ранее не было).

Представитель ответчика Прохладненского районного потребительского общества –ФИО7 полагая заявленные требования законными и обоснованными, признал их в полном объеме, что подтверждается ранее представленным суду письменным заявлением о признании иска.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель – ФИО9 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили суд отказать в их удовлетворении.

При этом представитель ФИО8 – ФИО9 указал, что ссылки истцов на устав Прохладненского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как никаких сведений о правомерности его принятия не имеется, в связи с чем, его можно расценивать как набор бумаг, подписанный от имени бывшего председателя совета Прохладненского РайПО.

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика Прохладненского районного потребительского общества – ФИО7, третье лицо ФИО8, и ее представителя ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон №3085-1) решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьи 11 вышеназванного Закона пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков Прохладненского РайПо, на котором председателем Совета Прохладненского РайПо была избрана ФИО8; членами Совета - ФИО26 и ФИО27, членами ревизионной комиссии - ФИО28, ФИО29, ФИО30; представителями Прохладненского РайПо в Каббалкреспотребсоюз – ФИО8, ФИО31. ФИО27, ФИО26, ФИО32 В собрании участвовало 15 уполномоченных пайщиков из 15 (л.д.130-135).

Из документов, представленных по требованию суда «Банк Прохладный» ООО следует, что ФИО8 в целях подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица помимо Постановления Совета Кабардино-Балкарского Респотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления внеочередного общего собрания уполномоченных Прохладненского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес данной кредитной организации были представлены:

-выписка из протокола очередного общего собрания уполномоченных Прохладненского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 была избрана председателем совета Прохладненского РайПО;

-протокол отчетного выборного собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ., на котором Т. Э. А. исключен из состава пайщиков Прохладненского РайПо, ФИО8 избрана председателем совета Прохладненского РайПО, членами Совета избраны - ФИО26 и ФИО27, членами ревизионной комиссии - ФИО28, ФИО29, ФИО33; представителями Прохладненского РайПо в Каббалкреспотребсоюз – ФИО8, ФИО34, ФИО26, ФИО33, ФИО35 В собрании участвовало 5 из 5 уполномоченных пайщиков.

Согласно п.1, 2 ст.15 Закона №3085-1 управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (п. 1 ст.17 Закона №3085-1).

Согласно ч.2 приведенной нормы, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Из приведенных нормативных положений следует, что органом потребительского общества, уполномоченным принимать от его имени решения, в том числе об избрании председателем совета Прохладненского РайПо, является общее собрание пайщиков потребительского общества либо, в случае создания в потребительском обществе кооперативных участков - собрание уполномоченных потребительского общества. Во втором случае уставом общества должен быть определен порядок избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка.

Между тем, Уставом Прохладненского районного потребительского общества, утвержденным постановлением внеочередного общего собрания пайщиков Прохладненского РайПо № от ДД.ММ.ГГГГ., определено, что органами управления Обществом являются общее собрание Общества, Совет Общества и Правление Общества (п.6.1). При этом высшим органом Общества является общее собрание, которое осуществляет свои полномочия в форме общего собрания пайщиков Общества (п.6.2). Далее указано, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков Общества относится избрание из числа пайщиков Общества представителей в союз сроком на 5 лет; избрание из числа пайщиков Общества председателя и членов Совета общества, членов ревизионной комиссии, определение численного состава указанных органов, средств на их содержание; заслушивание отчета об их деятельности, прекращение их полномочий; исключение пайщиков из Общества и др.

При этом каких-либо положений как о порядке создания кооперативных участков общества, их деятельности и компетенции собрания пайщиков кооперативных участков, так и избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка, Устав Прохладненского РайПо не содержит.

Данное обстоятельство установлено и решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по искупайщиковк Прохладненскому РайПо о признании недействительным протокола отчетного собрания уполномоченных пайщиков, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, вышеназванным судебным постановлением определено, что в нарушение требований п.1 ст.17 Закона №3085-1, в действующем уставе Потребительского общества не урегулированы вопросы, связанные с порядком образования участков, минимальной и максимальной численностью пайщиков, допустимой территориальной удаленностью пайщиков от участка, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка. Соответственно, решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, вправе было принимать только общее собрание пайщиков Потребительского общества. В связи с чем, деятельность кооперативных участков и уполномоченных пайщиков в отсутствие указанных сведений в уставе противоречит закону.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что уставом Потребительского общества не урегулированы вопросы, связанные с формированием альтернативного органа (общего собрания уполномоченных потребительского общества), следовательно, имеющиеся в материалах дела протоколы внеочередных собраний пайщиков кооперативных участков, датированные ДД.ММ.ГГГГ. и содержащие сведения об избрании уполномоченных с различным числом представительства (от <адрес> – 4, от с.<адрес> – 2, от с.<адрес> – 2, от с.<адрес> – 2, от с.<адрес> – 1, от <адрес> – 1, от <адрес> -3), не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих избрание уполномоченных в соответствии с требованиями п.1 ст.17 Закона о потребительской кооперации. В такой ситуации, решения в Прохладненском РайПо об избрании из числа пайщиков Общества председателя и членов Совета общества, членов ревизионной комиссии, определение численного состава указанных органов, вправе было принимать только общее собрание пайщиков Общества.

Однако из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по вышеозначенным вопросам общее собрание пайщиков не созывалось, соответствующих решений указанным собранием не принималось. Также, ни ФИО8, ни ее представитель ФИО9 не оспаривали то обстоятельство, что истцы не были извещены ни о датах проведения собраний пайщиков на кооперативных участках, ни о повестке данных собраний, аргументируя указанное обстоятельство отсутствием необходимой информации о данных лицах и сведений о месте их проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний уполномоченных пайщиков Прохладненского Райпо была нарушена, что, в свою очередь,привело к нарушению прав истцов как пайщиков потребительского общества, суд приходит к выводу, что протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ., как и протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ. в силу их неправомочности, не могут считаться законными, а потому являются недействительными.

При этом ссылки представителя третьего лица – ФИО9 о неправомерности Устава Прохладненского Райпо суд находит не состоятельными, поскольку именно в данной редакции устав был представлен в качестве доказательства в материалы гражданского дела №, о его несоответствии нормам действующего законодательства, как и исключении из числа доказательств ни одной из сторон не заявлялось, положения данного Устава являлись предметом правовой оценки и нашли свое мотивированное изложение во вступившем в законную силу судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что в Устав Прохладненского Райпо были внесены изменения либо дополнения, или Устав был утвержден в новой редакции, не представлено.

Доводы стороны третьего лица о том, что ФИО8 была признана надлежащим представителем Прохладненского РайПо как Прохладненским районным судом КБР при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ., так и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют в данном случае правового значения, поскольку правомерность избрания ФИО8 на основании решения (протокола) внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ., как и законность указанного выше акта, ранее предметом судебного спора не являлась, данные требования заявлены только в настоящем процессе.

Рассматривая требование истцов о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ., которое было заявлено после представления «Банк Прохладный» ООО выписки из протокола очередного общего собрания уполномоченных Прохладненского РайПО от одноименной даты, суд, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих подготовку и проведение данного собрания представлено не было, при том, что сама ФИО8 не смогла пояснить, было ли оно проведено в действительности, и, соответственно, факт проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не доказан, а сама выписка из протокола предметом заявленных требований не является, полагает возможным оставить данное требование без рассмотрения.

Также, принимая во внимание, что исковое требование о признании недействительными всех решений (постановлений) Совета Прохладненского РайПо, принятых под председательством ФИО8, в том числе о назначении в качестве председателя правления Прохладненского РайПо ФИО23, в ходе рассмотрения дела не было конкретизировано и подкреплено документально, суд приходит к выводу, что оно не содержит предмета спора и не позволяет решить вопрос о наличии нарушения прав истцов, следовательно, оно также подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу недоказанности злоупотребления своими правами, а также наличия вины в действиях третьего лица ФИО8 при осуществлении своих полномочий, требования о признании ее нарушившей права пайщиков (истцов) и Закон РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Прохладненскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решений (протоколов) внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков Прохладненского Райпо, признании недействительными всех решений (постановлений) Совета Прохладненского Райпо, принятых под председательством ФИО8, признании ФИО8 нарушившую права пайщиков (истцов) и Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», удовлетворить частично.

Признать недействительными решения (протоколы) внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Прохладненскому районному потребительскому обществу о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительными всех решений (постановлений) Совета Прохладненского райпо, принятых под председательством ФИО8, в том числе о назначении в качестве председателя правления Прохладненского райпо ФИО23, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Прохладненскому районному потребительскому обществу о признании ФИО8 нарушившей права пайщиков (истцов) и Закон РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 г.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова