Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что приговором Новороссийского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, то есть в доведении до самоубийства своего сослуживца ФИО11 Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отца погибшего - ФИО12 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда было отменено и принято новое решение о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО13 денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Дополнительным апелляционным определением указанной судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ определено не приводить в исполнение решение суда о взыскании с Минобороны России в пользу ФИО14 300000 рублей в связи с тем, что указанные денежные средства уже были выплачены ФИО16 Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим представитель Министерства обороны Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса причинённый ущерб в размере 300000 рублей.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он уже выплачивает по судебному решению в порядке регресса в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, выплаченные Минобороны России матери погибшего ФИО17

Представитель ответчика адвокат Дмитриев исковые требования также не признал и указал, что в иске к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына, отец погибшего ФИО18 указывал на то, что совершение ФИО1 преступления стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами войсковой части № - ФИО19, виновные действия которых и послужили основанием для подачи им искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу приговору Новороссийского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, а именно, в доведении до самоубийства своего сослуживца ФИО20., к которому применял физическое насилие, систематически унижал его честь и достоинство, в результате чего ДД.ММ.ГГГГФИО21 покончил жизнь самоубийством путём удушения через повешение.

В соответствии с копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”, государственному учреждению “войсковая часть №”, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого ему смертью сына - ФИО23., проходившего военную службу по призыву в войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ покончившего жизнь самоубийством вследствие неудовлетворительных условий службы. При этом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским гарнизонным военным судом ФИО1 был осужден по ст. 110 УК РФ за доведение до самоубийства ФИО24., а преступление, совершенное ФИО1, стало возможным из-за попустительства и отсутствия в подразделении воинской части должного контроля со стороны командного состава. Судебная коллегия на основании приговора Новороссийского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ., признавшего ФИО1 виновным в доведении ФИО25 до самоубийства, руководствуясь статьями 16, 27 и 28 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, статьями 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса РФ, определила исковое заявление удовлетворить частично и взыскала с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а в удовлетворении исковых требований на сумму 1700000 рублей и исковых требований к Федеральному казенному учреждению “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”, государственному учреждению “войсковая часть №” было отказано.

Согласно дополнительному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение надлежит в исполнение не приводить, поскольку на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО27 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и решение исполнено.

Из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство обороны Российской Федерации перечислило ФИО28 300000 рублей в возмещение морального вреда на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 5 и 11 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих” военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1064, 1068, 1081 и 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, действующее законодательство направлено на эффективную защиту прав лица, которому причинён вред, за счёт оперативного взыскания соответствующей компенсации с юридического лица в случае причинения вреда его работником, поскольку возмещение вреда его непосредственным причинителем зачастую вызывает определенные сложности ввиду отсутствия у него соответствующих средств. В последующем юридическое лицо, возместившее вред, причинённый его работником, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения ФИО1 военной службы он совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, в результате которого его сослуживец ФИО29 покончил жизнь самоубийством. При этом вина ФИО1 в доведении ФИО30 до самоубийства установлена вступившим в законную силу приговором суда. Что же касается действий (бездействия) иных должностных лиц войсковой части №, то они лишь способствовали совершению ФИО1 преступления, но не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО31 При этом в соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы, возложена на Министерство обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Поскольку на основании судебного решения Министерство обороны Российской Федерации выплатило ФИО32 денежную компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате смерти его сына во время прохождения им военной службы, а виновным в доведении сына ФИО33 до самоубийства признан его сослуживец ФИО1, то исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 выплаченных ФИО34 денежных средств в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению. При этом размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств не может быть уменьшен в силу прямого указания закона, поскольку им было совершено умышленное преступление.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано Министерством обороны Российской Федерации, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО35 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, - полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу Министерства обороны Российской Федерации причинённый материальный ущерб в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.