Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов. В обосновании иска указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец {Дата изъята} передал ответчику денежную сумму в размере 200 долларов США до {Дата изъята}, без процентов. Ответчик обязался вернуть займ в установленный срок, в случае нарушений сроков возврата, обязался оплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы. В установленный срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Согласно официальному курсу валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на {Дата изъята} установлен курс 1 доллара США в размере 59,24 руб. Сумма займа по договору займа (расписки) от {Дата изъята}, не возвращенная должником на {Дата изъята}, составляет 11 848 руб. (200 х 59,24 руб.). Проценты за пользование займом, в соответствии с договором займа от {Дата изъята} начислены в сумме 80 210 руб. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств. {Дата изъята} истцом направлено требование о возврате суммы займа. Ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с ФИО3, задолженность по договору займа (расписки) в размере 11 848 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 80 210 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 606 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 37 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что в январе 2014г. по просьбе ответчика передал денежную сумму в размере 200 долларов ответчику с условием их возврата через 2 недели. В установленный срок ответчик обязательства не выполнил. Неоднократно требовал возврата денежных средств, однако, ответчик возвращать займ отказывается, ссылается на то, что не работает. В ноябре 2014г. ответчик сам написал расписку, обязался за нарушение срока возврата выплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, Извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования Истца являются не законными и не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением правил проведения валютной операции. Полагает, что Истцом допущено нарушение по передаче 200 долларов США в качестве денежных средств, поскольку отсутствует подтверждение валютной операции, а расписка, приложенная к исковому заявлению, на основании ст. 60 ГПК РФ, не может служить доказательством передачи именно денежных средств в виде иностранной валюты. Единственным документом, свидетельствующим о законных правоотношениях между Истцом и Ответчиком, может являться только выписка из банка, подтверждающая перевод и получение денежных средств. Не указан и курс валют, эквивалентный в рублях на момент выдачи займа, а так же, согласно какому курсу его необходимо вернуть. В данном случае предметом договора займа является вещь в виде 200 долларов США (ст. 130 ГК ч. 2). Таким образом, предметом договора займа от {Дата изъята} является вещь в виде 200 долларов США. Согласно договору займа от {Дата изъята} 200 долларов США как иностранная валюта и валютная ценность не могут рассматриваться как предмет договора займа, поскольку при их выдаче Истцом не были соблюдены правила статей 140,141 и 317 ГК. Требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 80 210 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договор займа от {Дата изъята} является беспроцентным. Написание расписки не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от {Дата изъята}г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 200 долларов США без процентов до {Дата изъята} Обязался вернуть сумму займа в установленный срок, в случае нарушения сроков возврата денежных средств обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

В согласованный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не вернул. {Дата изъята} ФИО1 направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до {Дата изъята} с процентами.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

Как следует из текста расписок, предметом договоров займа являлись денежные средства в валюте - долларах США.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки от {Дата изъята} и {Дата изъята} следует, что денежные средства по указанной расписке получены ответчиком ФИО3 Определены условия возврата денежных средств. Обстоятельства написания расписки стороной ответчика не оспаривается.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа (в рублях), с учетом курса доллара на {Дата изъята}. в размере 59,24 руб., что составляет 11848 руб. (200 х 59,24 руб.)

Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемой суммы задолженности.

Статьей 309 ГК РФ

предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности возврата денежных средств, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком суммы займа, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу задолженности, в установленный договором, срок возврата займа в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11848 руб., эквивалентной валюте займа по курсу ЦБ России, на момент предъявления иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки отсутствуют. Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 80 210 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 37 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2016г., а также расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11 848 рублей, неустойку в размере 80 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей, почтовые расходы 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья Л.А. Макарова