Гражданский кодекс часть 1

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца Гаджиева Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиев Ф.Г. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности по авансовым отчетам на приобретение товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаджиев Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по авансовым отчетам на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в общей сумме 9090,80 руб., указывая в обоснование исковых требований, что с 01.08.2016 года работает в должности главного инженера в указанном учреждении. 09.01.2018 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. «в» которого на истца возложена обязанность по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества. Как материально ответственное лицо, истец имеет право приобретать товарно-материальные ценности за денежные средства, полученные от предприятия, так и за свои личные денежные средства на нужды предприятия. В период – 27.03.2018 года (200,00 руб.), 23.04.2018 года (4725,00 руб.), 16.07.2018 года (2302,80 руб.), а также 23.07.2018 года (1863,00 руб.) работодателю им были поданы авансовые отчеты, подтверждающие произведенные истцом траты из личных денежных средств на общую сумму 9090,80 руб., однако, несмотря на то, что понесенные расходы документально подтверждены и надлежаще оформлены, возмещать их ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании истец Гаджиев Ф.Г. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Пермского края, которое протокольным определением суда было отклонено, поскольку неявка представителя юридического лица по данному основанию не может быть признана судом уважительной, при том, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить в суд другого представителя. Также в ходатайстве указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку приказ о возмещении Гаджиеву Ф.Г. расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в заявленной сумме, начальником учреждения не издавался. Кроме того, к ходатайству приложена справка главного бухгалтера ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о действительном наличии кредиторской задолженности по авансовым отчетам в общей сумме 9090,80 руб. перед Гаджиевым Ф.Г.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем, положения Трудового кодекса распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок прохождения службы названными лицами был регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

19 июля 2018 года принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

Однако, поскольку правоотношения, связанные со сдачей истцом авансовых отчетов на приобретение товарно-материальных ценностей имели место в период с 23.03.2018 года по 23.07.2018 года возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, то к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения Гаджиевым Ф.Г. контракта от 01.08.2016 года и договора о полной материальной ответственности от 09.01.2018 года, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76.

Вместе с тем, вышеуказанными нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, вопрос материальной ответственности сторон трудового договора (контракта) в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФСИН России, не определен, поэтому при разрешении настоящего спора, суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, основанием которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Согласно положений ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Материалами дела установлено, что Гаджиев Ф.Г. с 01.08.2016 года по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе, занимая должность главного инженера ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 09.01.2018 года между ответчиком и истцом заключен договор № 00000001а о полной индивидуальной материальной ответственности последнего. Согласно п.п. «в» п. 1 упомянутого договора истец обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а работодатель, в свою очередь обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.п. «а» п. 2, п. 3 договора).

Из представленных суду бухгалтерских документов, а именно:

- авансового отчета от 27.03.2018 года усматривается, что истцом получено товарно-материальных ценностей на сумму 20602,15 руб., а оприходовано (израсходовано) ТМЦ на сумму 20802,15 руб., что означает фиксацию долга ответчика перед истцом на разницу этих сумм, т.е. в размере 200,00 руб.;

- авансового отчета от 23.04.2018 года усматривается, что истцом получено товарно-материальных ценностей на сумму 00,00 руб., а оприходовано (израсходовано) ТМЦ на сумму 4725 руб., что означает фиксацию долга ответчика перед истцом на разницу этих сумм, т.е. в размере 4725,00 руб.;

- авансового отчета от 23.06.2018 года усматривается, что истцом получено товарно-материальных ценностей на сумму 00,00 руб., а оприходовано (израсходовано) ТМЦ на сумму 1863,00 руб., что означает фиксацию долга ответчика перед истцом на разницу этих сумм, т.е. в размере 1863,00 руб.;

- авансового отчета от 16.07.2018 года усматривается, что истцом получено товарно-материальных ценностей на сумму 00,00 руб., а оприходовано (израсходовано) ТМЦ на сумму 2302,80 руб., что означает фиксацию долга ответчика перед истцом на разницу этих сумм, т.е. в размере 2302,80 руб.

К каждому авансовому отчету приобщены рапорт на имя начальника исправительного учреждения с разрешительной визой, приемные акты, товарные и кассовые чеки,

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по вышеуказанным авансовым отчетам оставила 9090,80 руб. (200,00 + 1863,00 + 4725,00 + 2302,80).

Указанные обстоятельства кроме пояснений истца, подтверждены следующими доказательствами: служебным контрактом от 01.08.2016 года; договором от 09.01.2018 года о полной материальной ответственности; оборотно-сальдовой ведомостью за 2018 год; авансовыми отчетами от 27.03.2018 года, от 23.04.2018 года, от 16.07.2018 года, от 23.07.2018 года; рапортами истца с разрешительной визой руководителя; приемными актами № 29 от 21.03.2018 года, № 28 от 27.03.2018 года, № 58 от 18.04.2018 года, № 57 от 23.04.2018 года, № 55 от 23.04.2018 года, № 56 от 23.04.2018 года, № 90 от 20.07.2018 года, № 91 от 22.07.2018 года, № 87 от 16.07.2018 года, № 86 от 16.06.2018 года; товарными чеками от 15.03.2018 года, от 20.03.2018 года, от 21.03.2018 года, от 23.03.2018 года, от 25.03.2018 года, от 27.03.2018 года, от 09.04.2018 года, от 17.04.2018 года, от 19.04.2018 года, от 23.04.2018 года, от 25.04.2018 года, от 16.07.2018 года; кассовыми чеками от 20.03.2018 года, от 23.03.2018 года, от 19.04.2018 года, от 20.07.2018 года, от 22.07.2018 года, от 16.07.2018 года; справкой главного бухгалтера ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.02.2019 года.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" под отчет деньги выдаются на хозяйственно-операционные расходы.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года № 55 утверждена унифицированная форма №-АО-1 "Авансовый отчет" вместе с Указаниями по применению и заполнению (С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Согласно Указаниям по заполнению формы №-АО-1 к авансовому отчету подкладываются документы, подтверждающие произведенные расходы: командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы.

Бухгалтерия проверяет целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, правильность их оформления и подсчета сумм, на обратной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Аналогичный порядок применим, хотя и не требуется в силу закона, и в случае приобретения товарно-материальных ценностей работником на свои собственные деньги.

Оформление авансового отчета, с последующим его утверждением руководителем организации означает одобрение ранее совершенной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судом установлено, что авансовые отчеты оформлены по унифицированной форме №-АО-1 "Авансовый отчет", приняты бухгалтерией учреждения к исполнению и проверены, утверждены руководителем, следовательно одобрены и приняты к учету.

Приобретенные истцом за свои денежные средства товарно-материальные ценности были оприходованы учреждением, необходимость в их приобретении ответчиком не опровергается.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, напротив подтверждены представленной справкой главного бухгалтера ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.02.2019 года о действительном наличии кредиторской задолженности по авансовым отчетам перед Гаджиевым Ф.Г. в общей сумме 9090,80 руб., а также оборотно-сальдовой ведомостью за 2018 год, составленной бухгалтером этого же учреждения.

С момента представления последнего авансового отчета - 23.07.2018 года по настоящее время прошло более 6 месяцев, с момента сдачи первого авансового отчета – 27.03.2018 года около года, доказательств того, что за указанный период работы истца установлена недостача оприходованных во время его работы ТМЦ и что в такой недостаче виновен именно истец – суду не представлено.

Закон связывает возникновение обязательств по возмещению работодателем собственных средств, затраченных работником на приобретение ТМЦ – только с принятием авансового отчета, утверждением его руководителем и принятием его к бухгалтерскому учету.

По изложенным выше основаниям у суда нет причин ставить под сомнение обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в данном случае, авансовые отчеты утверждены руководителем исправительного учреждения и приняты бухгалтерией к учету, что является достаточным для возмещения израсходованных сумм истцу в заявленном размере без необходимости вынесения руководителем учреждения отдельного приказа, как указывает в своих возражениях ответчик.

Следовательно, исковые требования Гаджиева Ф.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджиев Ф.Г. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Гаджиев Ф.Г. задолженность по авансовым отчетам на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 9090,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова