Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост» Тосненского района Ленинградской области к Вяткину Анатолию Леонидовичу, Сокольниковой Людмилы Никитичны об обязании освободить земли общего пользования, снести постройки, привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом, не чинить препятствий в пользовании и обслуживании земель общего пользования,

встречному исковому заявлению Вяткину Анатолия Леонидовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Тигода» массива «Ильинский погост» об обязании снести забор, размешенный на землях общего пользования,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Тигода» массива «Ильинский погост» Тосненского района Ленинградской области (далее – СНТ) обратилось в суд с исковым заявлением к Вяткину А.Л. об обязании освободить земли общего пользования участка № №, занятой площади для разворота согласно экспликации <данные изъяты> схемы расположения земельных участков СНТ и привести границы занимаемого земельного участка № в СНТ в соответствии с межевым планом территории, не чинить препятствий в установке ограждения территории правления и КПТ <данные изъяты> кВ согласно экспликации <данные изъяты> схемы расположения земельных участков СНТ, не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком общего пользования- участка № № СНТ, обязать обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку № земель общего пользования СНТ территория площадки для разворота согласно экспликации <данные изъяты> и территории правления и КТП <данные изъяты> кВ согласно экспликации <данные изъяты> схемы расположения земельных участков в СНТ. В обоснование исковых требований указано, что ответчику Вяткину А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок № № в СНТ, членом СНТ он не является. Ответчик Вяткин А.Л. в отсутствие решения общего собрания членов СНТ самовольно захватил <данные изъяты> кв.м. земель общего пользования СНТ (участок № №). Решением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вяткигн А.Л. обязан освободить земли общего пользования участка № № СНТ, которое не исполняет. В соответствии с межевым планом СНТ на территории участка № находятся : территория правления и КТП <данные изъяты>.кВ, территория площадки для разворота. На общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об ограждении территории земель общего пользования участка № №, зона размещения правления СНТ. На общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ранее принятые решения по ограждению территории земель общего пользования участка № № для строительства правления. ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по ограждению территории земель общего пользования участка № № СНТ. Ответчик Вяткин А.Л. создает препятствия для проведения работ, в результате чего запланированные работы по ограждению земель общего пользования участка № выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ повторно были начаты работы по ограждению территории земель общего пользования участка № СНТ. Ответчик Вяткин А.Л. повторно препятствовал проведению работ, не позволяет осуществлять доступ к участку № земель общего пользования СНТ : территория площадки для разворота и территория правления и КТП <данные изъяты> КВ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сокольникова Л.Н.

Представитель истца СНТ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать Сокольникову Л.Н. и Вяткина А.Л, в течение <данные изъяты> месяцев освободить земли общего пользования СНТ (земельный участок с кадастровым № №) от самовольных построек- жилого дома кадастровый № № и нежилого здания бани с кадастровым № № путем приведения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <данные изъяты> Ленинградской области, при невозможности исполнения вышеуказанных действий снести указанные постройки, обязать в течение <данные изъяты> месяца освободить участок земель общего пользования СНТ (кадастровый № №) от самовольной постройки забора путем сноса забора, расположенного на территории СНТ, обязании привести в соответствии с параметрами, установленными п.п.68 и 70 правил землепользования и застройки <данные изъяты> Ленинградской области п.15,16 ст.65 Водного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, ст.89 Земельного кодекса РФ, п.п.8,9,10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 путем сноса одноэтажного здания гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № частично расположенного в охранной зоне ЛЭП 10 к Вт в водоохраной зоне <данные изъяты>; не чинить препятствий в установке ограждения (забора) по правой меже (смежной к проезду земель общего пользования к <данные изъяты>) по границе смежного участка ответчика с кадастровым № № согласно кадастровой выписке земельного участка СНТ с кадастровым № № точки <данные изъяты>, обязать освободить земли общего пользования участка № № СНТ кадастровый № № в зоне: площади для разворота, пожарного подъезда к реке, проезжей части дороги, в зеленой зоне СНТ вдоль <данные изъяты>, привести границы земельного участка № № в соответствии с межевым планом территории, установить ограждение участка № согласно точкам межевания <данные изъяты> согласно кадастровой выписке, обязать не чинить препятствий в эксплуатации и обслуживании земель общего СНТ участок № с кадастровым № № в зоне площадки для разворота, пожарного подъезда к реке, проезжей части дороги СНТ, в зеленой зоне СНТ вдоль <данные изъяты>.

Вяткин А.Л. предъявил встречный иск к СНТ об обязании снести незаконно построенный забор на землях общего пользования в районе подстанции ТП -<данные изъяты> для свободного прохода, проезда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на землях общего пользования в районе трансформаторной подстанции ТП-<данные изъяты> СНТ незаконно огородил земли общего пользования металлическим забором, что препятствует проходу, проезду собственников земельных участков СНТ, специалистов ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания и эксплуатации ТП-<данные изъяты> и ЛЭП. Принятые решения общих собраний по установке ограждений земель общего пользования незаконны.

Представители истца Лиморова Е.Н., Глижинская Е.Р. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, возражая относительно встречного иска. В письменных возражениях на встречный иск указано, что СНТ состоит из <данные изъяты> земельных участков. На основании решения общего собрания членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ г. проведено межевание земель общего пользования. Земельный участок № находится на территории участка № СНТ. Вяткин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не является членом СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, последним создано ТСН «<данные изъяты>», ТСН своей инфраструктуры не имеет. Ограждение зоны правления и КТП <данные изъяты> к В было установлено ДД.ММ.ГГГГ с третьего раза Между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ договоров на обслуживание электросетей не заключалось. Обслуживание электрохозяйства СНТ осуществляют электрики. Ограждение земли общего пользования участка № №, зоны правления и КТП <данные изъяты> кВ выполнено в соответствии с принятыми решениями общих собраний членов СНТ.

Ответчик Вяткин А.Л., представляя также по доверенности ответчика Сокольникову Л.Н., просил в удовлетворении исковых требований СНТ отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска. В письменных возражениях на исковые требования СНТ Вяткин А.Л. указал, что является председателем ТСН «<данные изъяты>», которое осуществляет свою деятельность на территории СНТ, земли общего пользования не находятся в собственности СНТ. В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН было принято решение о выделении каждому собственнику доли из земель общего пользования из коллективно-совместной собственности в коллективно-долевую собственность, то есть члены ТСН выделили каждый по <данные изъяты> кв.м. земель общего пользования,

Представители третьих лиц комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, ОАО «Объединенная энергетическая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 ГК Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей на период спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ предоставлены в коллективно-совместную собственность его членов земли общего пользования площадью <данные изъяты> га, о чем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю №

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № № в СНТ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план, сформированы границы земельного участка из 2 контуров, сведения о местоположений границ внесены содержаться в ЕГРН, сформирована площадь земельного участка <данные изъяты>.м.

В то же время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № № согласно сведениям ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Ранее решением <данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СНТ к Вяткину А.Л. о признании выписки из протокола общего собрания членов СНТ незаконным и недействительной, обязании убрать с земель общего пользования транспортное средство, переместить забор согласно точкам, на Вяткина А.Л. возложена обязанность убрать с земель общего пользования СНТ строение, размером <данные изъяты> ограждение, строение (душ, туалет), транспортное средство, переместить ограждение (забор) согласно точкам межевания земельного участка.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Вяткин А.Л. являлся собственником земельного участка № в СНТ, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного между Вяткиным А.Л. и Сокольниковой Л.Н. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, последней перешел в собственность земельный участок № в СНТ.

Сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Управления Росреестра по Ленинградской области составлен акт № по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что на земельном участке № в СНТ площадью <данные изъяты> кв.м., распложен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, древесно-кустарниковые насаждения. Земельный участок огорожен забором. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель № № от ДД.ММ.ГГГГ обязывало Вяткина А.Л. устранить нарушения земельного законодательства на участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вяткиным А.Л. нарушение земельного законодательства устранено, участок № приведен в соответствии с правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Ленинградской области составлен акт №, согласно которому нарушение земельного законодательства со стороны Вяткина А.Л. не установлено, поскольку, собственником земельного участка № в СНТ на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является Сокольникова Л.Н.

В соответствии со сообщением отдела надзорной детальности профилактической работы <данные изъяты> района Ленинградской области Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ при проверке СНТ подтвердился факт наличия нарушения требований пожарной безопасности в части подъезда пожарной техники к пожарным водоисточникам на территории СНТ. Для обеспечения пожаротушения подъезд к реке <данные изъяты> между земельными участками № и № не соответствует требованиям п.5.9. Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

В соответствии с актом СНТ от ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра подстанции КТП <данные изъяты> кВ на землях общего пользования участка № установлено, что на проезжей части, ведущей к пожарному проезду на реке <данные изъяты> между земельными участками № и № находятся автотранспортные средства.

В соответствии с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизой местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, предоставленный в коллективно-совместную собственность СНТ не соответствует имеющимся в материалах межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). В межевом плане описана площадь участка <данные изъяты> кв.м., однако площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данное рассогласование образовалось в результате выдела из земель общего пользования участка с кадастровым № № – уч№ в СНТ позднее, после проведения работ по установлению границы земель общего пользования. Расположение данного участка соответствует выкопировке из планировочного документа. Границы земельного участка № с кадастровым № № установлены в соответствии с действующим законодательством. На участке № обнаружены следующие объекты: двухэтажный жилой дом, кадастровый № №, двухэтажное нежилое здание бани, кадастровый № № и одноэтажное здание гаража, кадастровый № №. Пересечение юридических границ (внесенных в ЕГРН) границ участков истца и ответчика не обнаружено. Фактическая граница земельного участка № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН по стороне смежной с проездом к реке: по левой меже (смежной к участку № забор установлен по юридической границе в пределах погрешности измерений для земель сельскохозяйственного назначения; по передней меже (со стороны входа на территорию участка, со стороны реки <данные изъяты>) забор не установлен, по задней меже слева (смежной к площадке для разворота земель общего пользования) забор установлен по юридической границе в пределах погрешности измерений для земель сельскохозяйственного назначения, по правой меже (смежной к проезду земель общего пользования к реке <данные изъяты> забором не охвачена полоса шириной <данные изъяты> м до <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> кв.м. В части спорной территории земель общего пользования –площади для разворота- заезд в площадку сужен забором участка № на <данные изъяты> кв.м., сама разворотная площадка огорожена забором № с кадастровым № № ( не является стороной по делу – <данные изъяты> кв.м.), часть заезда на разворотную площадку площадью <данные изъяты> кв.м. засеяна картофелем неизвестными лицами. В части забора участка 2-11: по левой меже (смежной к участку №) забор продолжается и перегораживает земли общего пользования до склона к реке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, по правой меже ( смежной к проезду земель общего пользования к реке <данные изъяты>) забор продолжается и перегораживает земли общего пользования на <данные изъяты> м. Фактическая граница земельного участка № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН по стороне смежной с проездом к реке <данные изъяты>: по левой меже (смежной к участку №) забор установлен по юридической границе в пределах погрешности измерений для земель сельскохозяйственного назначения; по передней меже (со стороны входа в территорию участка, со стороны реки <данные изъяты>) забор не установлен; по задней меже слева (смежной к площадке для разворота земель общего пользования) забор установлен по юридической границе в пределах погрешности измерений для земель сельскохозяйственного назначения, по правой меже (смежной к проезду земель общего пользования к реке <данные изъяты>) забором не охвачена полоса шириной <данные изъяты> м до <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> кв.м. Забор участка № продолжается за юридическую границу участка № и перегораживает земли общего пользования до склона к реке <данные изъяты> по левой и правой меже.

Поскольку, на момент рассмотрения спора, владельцем земельного участка и строений является Сокольникова Л.Н., требования об обязании освободить земли общего пользования от самовольных построек, привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом, заявленные к Вяткину А.Л., предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обязания собственника земельного участка Сокольникову Л.Н. освободить земли общего пользования участка № № СНТ кадастровый № № в зеленой зоне СНТ вдоль р.<данные изъяты>, перегораживающие размещенным забором участка №.

Поскольку, решениями общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограждении территории участка № земель общего пользования, в месте размещения правления, заключив договор на производство работ по установке ограждения (забора), то есть в пределах полномочий органов управления СНТ, решения собраний не оспорены и недействительными не признаны, а потому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено, в рамках исполнительных действий по исполнению решения <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что двухэтажный жилом дом, расположенный на участке №, крыльцо дома частично расположено за пределами участка, на землях общего пользования, здание бани по результатам контрольной кадастровой съемки внесено в ЕГРН с реестровой ошибкой местоположения осреднению в <данные изъяты> м, что выше предела погрешности измерений <данные изъяты> м для земель категория сельскохозяйственного назначения. Здание гаража по результатам контрольной кадастровой съемки внесено в ЕГРН корректно в пределах погрешности изменений <данные изъяты> м для земель сельскохозяйственного назначения. Расположение дома и гаража относительно границ земельного участка говорит о нарушении градостроительного регламента – ПЗЗ <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района Ленинградской в части отступа от границ земельного участка.

Таким образом, при наличии реестровой ошибки по размещению здания бани и необходимости ее устранения, приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства основания изменения размещения на период рассмотрения спора не усматривается. В то же время здание гаража по заключению эксперта расположено в границах земельного участка №.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке № был задекларирован в ДД.ММ.ГГГГ г., по данным инвентаризации на период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке размешены жилой дом, хозяйственные постройки гараж (литера Г), баня (литера Г1), навес (литера Г2), пристройка к бане (литера Г3), скважина и забор. Право собственности на жилой дом зарегистрировано изначально на основании декларации об объекте от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о реконструкции жилого дома после проведения межевания земель общего пользования суду не предоставлено.

Жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой, требования в части освобождения земли общего пользования от всего строения (жилого дома), а также в случае невозможности освобождения снос дома, исходя из выводов судебной экспертизы, что спорным является только крыльцо дома, не могут быть предметом судебной защиты, а потому суд приходит к выводу, что в части данных требований истцом СНТ выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что границы земель общего пользования СНТ не приведены в соответствии с уменьшенной площадью, в ЕГРН содержаться неактуальные сведения о площади и границах земельного участка СНТ.

Поскольку, суду не предоставлены доказательства чинения ответчиками препятствий в установке ограждения (забора) по правой меже (смежной к проезду земель общего пользования к р.<данные изъяты>) по границе смежного участка ответчика с кадастровым № № препятствий в эксплуатации и обслуживании земель общего СНТ в зоне площадки для разворота, пожарного подъезда к реке, проезжей части дороги СНТ, в зеленой зоне СНТ вдоль р.<данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост» Тосненского района Ленинградской области к Вяткину Анатолию Леонидовичу, Сокольниковой Людмилы Никитичны об обязании освободить земли общего пользования, снести постройки, привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом, не чинить препятствий в пользовании и обслуживании земель общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Сокольникову Людмилу Никитичну освободить участок земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода», граничащие с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса забора по правой и левой меже к проезду земель общего пользования к реке <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вяткина Анатолия Леонидовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Тигода» массива «Ильинский погост» об обязании снести забор, размешенный на землях общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ ) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Судья: