Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО8 как занимавшему должность начальника Кабанского РЭС Производственного объединения «Байкальские электрические сети» (далее также ПО «БЭС») Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» (далее также филиал «Бурятэнерго») и несшему полную индивидуальную материальную ответственность о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 514653, 90 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6346, 54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПАО «МРСК Сибири» ФИО9 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с распоряжением о проведении инвентаризации № 145 от 14.09.2018 года ответчик был ознакомлен, доказательства этому представить не может, при проведении инвентаризации комиссией он присутствовал, но подписывать акт он отказался, результаты комиссии он не признал. Имеется акт об отказе от подписи, объяснительная ФИО8 от 22.10.2018 года имеется. В сентябре 2017 г. оборудование списалось, в октябре 2017 г. проведена инвентаризация, протокол им подписан, значит оборудование как металлолом присутствует, во внутренних накладных он фигурирует. При проведении инвентаризации на момент вступления в должность ФИО8 имелось как рабочее, так и не рабочее оборудование, могло придти в негодность и до периода с 2015 г. по 2017 г. Не было отражено, рабочее оно или нерабочее. То, что оборудование существовало, подтверждается документально и фотографиями. Почему списание всего этого оборудования произведено в сентябре 2017 г. не знает. О позднем проведении инвентаризаций, об отсутствии расписки ответчика перед началом инвентаризации пояснить ничего не может. Все свидетели подтвердили факт наличия данного имущества в виде неисправных трансформаторов, его не считали. ФИО1 показала, что про проведении инвентаризации предлагала ответчику показать металлолом, он ответил что у него нет, а мог бы показать. Свидетель ФИО2 показал, что можно найти протокол совещания о списании фактически отсутствующего имущества, но его не представили. В «Бурятэнерго» есть главный инженер ФИО10, но нет доказательств, что направленное письмо было им получено и прочтено, и даже если оно было доставлено, это ничего не подтверждает, они оповестили о возможной недостаче.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 18.02.2019 г. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что выявили недостачу инвентарных номеров, в программном комплексе САП – указаны все трансформаторы и за каждым закреплен инвентарный номер, получается, по всей базе, когда прошли, остались не к чему не прилепленные номера. Было дано задание руководством списать данные средства. На момент передачи в 2015 году главным инженером Зарубину вверенного имущества он по факту принимал оборудование, которое есть в наличии, исправно оно или нет это никто не выяснял. В бухгалтерии имеются акты списания материальных ценностей, там прописаны инвентарные номера, наименование инвентарного номера и причина списания, также эти акты подписывает комиссия. У каждого оборудования есть диспетчерское наименование, на основании этих наименований вводились эти инвентарные номера, они ввелись путем распределения этих инвентарных номеров, так как они соответствуют наименованиям, какие остались инвентарные номера не разнесены, те они и списывали. Перечень списания был, есть инвентарный номер и наименования, их можно сравнить с накладной и какие именно списали вычленить. Когда центральная комиссия подписывает акты – это очень большой пакет документов, перечень объектов, который подлежит списанию небольшой.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что после его назначения 13.07.2015 г. начальником Кабанского РЭС в течение 2-3 месяцев на него перевели основные средства. На тот момент все оборудование проинвентаризировать никто не мог, руководство менялось и где находится имущество практически никто не знал. Они стали понимать, что количество инвентарных номеров не сходится с фактическим количеством подотчетного имущества. В 2016 году с ФИО11 и ФИО3 начали проводить расширенную инвентаризацию основных средств на месте. Когда появился программый комплекс SAP, в него было все занесено с действующих оперативных схем. По результатам проверки, где посмотрели инвентарные номера, прикрепленные в SAP, было выявлено, что фактически отсутствует оборудование в количестве 45 подстанций, линий электропередач, 6 кабельных линий. Сверяли по оперативной схеме Кабанского РЭС на 2016 год, утвержденной главным инженером ПО БЭС, начальником ПТС, схема утверждается 1 раз в год. В работе РЭС это главный документ, где обозначено оборудование, которое обслуживает персонал РЭС. Там четко отражена каждая единица оборудования, которая находится в собственности Бурятэнерго или обслуживается на основании заключения договора аренды. После выявления несоответствия по 92 объектам, среди которых были задвоенные инвентарные номера, он доложил директору и главному инженеру ПО БЭС о данном факте, направлял письмо электронной почтой заместителю директора – главному инженеру филиала «Бурятэнерго» ФИО5 в 15 ч. 17 мин. 17.05.2017 г. от ФИО3, такой же файл направляли в бухгалтерию в июне 2017 г. Было проведено совещание с руководством Бурятэнерго, оно понимало, что данного имущества нет, это не хотели показать в Россети, и ему через директора ПО «БЭС» ФИО4 было дано задание подготовить документы для списания данного оборудования– руководство понимало, что подстанции отсутствуют уже с 60-80 годов, также они знали, что в 90-2000-х годах новое оборудование в РЭС не поступало. За это время оборудование в республике горело, приходило в негодность, они просто брали свободный трансформатор и ставили его вместо сгоревшего и никто это раньше не отслеживал. Только один трансформатор 2011 г., но и его не было. Первое задание было списать без оприходования материалов. Они подготовили документы вначале без оприходования материалов, понимали, что такое количество в раз списать не смогут. Позже он получил другое задание от директора ПО БЭС оприходовать вторичные материалы на свой склад (виртуальный склад, так как склада в Кабанском РЭС нет и нет в штате кладовщика), так как этого требовала от него бухгалтерия Бурятэнерго для дальнейшего списания металлолома, а потом металлолом списать как неликвиды. Они опять все переделали с ФИО11, подготовили документы на перевод в металлолом, отдали документы в Бурятэнерго. Бурятэнерго опять изменило свою позицию, дало новое задание изыскать любыми способами этот металлолом в любых РЭСах. Далее его директор ПО БЭС вызвал на совещание и пояснил, что ему от руководства Бурятэнерго дано задание собрать неучтенный металлолом с ПО БЭС и сдать его в пункты приема металлолома, с которыми заключен договор. Директор делегировал это задание ему, указав, что на базе ПО БЭС есть неучтенный металлолом, собранный со всех РЭС-ов республики, он нигде не числится, он нигде не обозначен, он был обезличен, и в других РЭСах также имеется, сказал, чтобы он забирал этот металлолом и сдавала его, откуда и образовалась недостача. Он возразил, что они не смогут собрать такое количество. После этого директора сняли с должности, он успел один раз сдать в пункт приема собранный металлолом, который состоял из сгоревших, разобранных трансформаторов, который привезли со всех РЭСов. У «Бурятэнерго» заключено два договора с пунктами приема металлолома: один на лом черного металла, другой на лом цветного металла. Так как разделить черные и цветные металлы невозможно, было сдано 10 трансформаторов весом в 4, 5 тонн на другой пункт приема, на вырученные деньги приобрели на Шиферном заводе лом черного металла, и сдали его на пункт приема, с которым у «Бурятэнерго» заключен договор. Договорились на Шиферном заводе о покупке еще лома черного металла, но из-за отсутствия техники не смогли вывезти и он был продан заводом. Сдали на 34500 руб., оставшиеся от реализации трансформаторов денежные средства в размере 85000 руб. находятся у него. Те трансформаторы, о которых идет спор, просто не было в наличии еще с 60-70 годов. Руководство Кабанского РЭСа менялось, вверенное имущество принималось формально без инвентаризаций, никто ранее этой задачей поверить наличие данных трансформаторов не задавался. С 25.07.2018 г. он не является начальником Кабанского РЭС и материально ответственным лицом, сейчас является начальником участка АСКУЭ, по новой должности с ним договор о материальной ответственности не заключался. После перехода на новую должность он документы о движении товарно-материальных ценностей не подписывал, подпись в них не его. При проведении инвентаризации на территории ПО «БЭС» не были, ФИО1 чуть ли не в коридоре спросила у него, есть ли металлолом, он ответил что нет, требовала от него переписать объяснительную. Имущество находится частично на территории ПО «БЭС», частично в Байкало-Кударинском участке, его никто не считал, но имеющееся количество намного меньше, он его ФИО1 не показывал. Он написал объяснение, почему металлолома нет в таком количестве. Он сдавал металлолом, который на базе не числился.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Новолотский С.Н. против исковых требований возражал, суду пояснил, что нет доказательств, что ответчик был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, с ним он не ознакомлен, до него не доведен состав комиссии. Форма документов инвентаризации утверждены локальными правовыми актами, какими не известно, не соответствуют приказу Минфина РФ, трем самым не соблюдены требования к оформлению. Нет доказательств, что на сентябрь 2017 г. данное имущество существовало. Комиссия фактически не работала, свидетель лишь говорила, что была на складе ПО «БЭС», а ФИО12 пояснял, что часть имущества находится на территории Байкало-Кудары, но там никто не был, и этого никто не учел.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в т.ч. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. (далее также- Методические указания).

Судом установлено, что на основании приказа № 1180 л/с от 10.07.2015 г. Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ответчик ФИО8 с 13.07.2015 г. был переведен на должность начальника района электрических сетей (Кабанский РЭС) Производственного объединения «Байкальские электрические сети» Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», и состоял в данной должности по 25.07.2018 г. – до перевода на должность начальника участка УТЭЭ. 15.12.2015 г. с ним по данной должности заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.12.2015 г. по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 2000000115 от 18.12.2015 г. (т.е. по истечении 4-х месяцев со дня вступления в должность) состоялась передача основных средств, временно числящихся на подотчете заместителя начальника –главного инженера Кабанского РЭС ФИО2 в подотчет начальнику Кабанского РЭС ФИО8 в количестве 1202 наименований.

19.10.2018 г. во исполнение распоряжения Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» № 145 от 14.09.2018 г. «О проведении годовой инвентаризации» в Кабанском РЭС проведена инвентаризация материально-производственных запасов (далее также - МПЗ), учитываемых в количественно-суммовом выражении по счету 1006000000 «Прочие материалы» по состоянию на 01.10.2018 г. по подотчету ФИО8 Выявлена недостача МПЗ в количестве 22206, 9 единиц по учетной стоимости 273801, 59 руб., по рыночной стоимости с учетом качественного и физического состояния МПЗ на сумму 514653, 90 руб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 26 Положения, активы и обязательства подлежат инвентаризации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из данных норм, а также п. 28 Положения следует, что проведение проверки фактического наличия имущества является обязательным и необходимым условием инвентаризации.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля – заместителя начальника Кабанского РЭС ФИО2., при проведении инвентаризации на основании приказа филиала «Бурятэнерго» № 1.2/1794-пр от 15.12.2015 г. по состоянию на 18.12.2015 г. в связи с переводом ФИО8 на должность начальника Кабанского РЭС, как и ранее, при передаче товарно-материальных ценностей самому ФИО2 от прежнего руководителя, в нарушение требований действующего законодательства проверка фактического наличия имущества не проводилась, инвентаризация и прием-передача товарно-материальных ценностей носила формальный характер, лишь путем составления соответствующих документов и их подписания новым подотчетным лицом. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, работающего в Кабанском РЭС с 2003 г., последний раз фактическая проверка наличия имущества проводилась только в 2008 г.

Факт того, что при проведении инвентаризации 19.10.2018 г. не проводилась фактическая проверка наличия имущества, следует из показаний свидетеля – бухгалтера ФИО1, которая являлась секретарем инвентаризационной комиссии, показала, что на территории ПО «БЭС» предложила ФИО8 показать ей имеющийся на его подотчете металлолом, он ответил что его нет, при этом на территории ПО «БЭС» было много имущества, где именно чье она не знает. Однако инвентаризационной комиссией не было принято мер к фактической проверке наличия имущества и сличения инвентарных номеров в отношении трансформаторных подстанций и другого имущества, принадлежащего Кабанскому РЭС и находящегося на территории ПО «БЭС» и Байкало-Кударинского участка, наличие которых там подтвердили ответчик ФИО8, а также в своих показаниях свидетели заместитель начальника –главный инженер Кабанского РЭС ФИО2, инженер по техническому контролю ФИО3, кладовщик ПО «БЭС» ФИО4 Это подтверждается и тем, что несмотря на значительные количество подлежащего инвентаризации имущества она проведена одним днем.

В силу п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно в т.ч. при смене материально ответственных лиц.

Между тем, несмотря на то, что ответчик ФИО8 был назначен на должность начальника Кабанского РЭС с 13.07.2015 г., инвентаризация была проведена лишь по состоянию на 18.12.2015 г., т.е. спустя 5 месяцев. После перевода ФИО8 с 25.07.2018 г. на другую должность внеплановая инвентаризация в связи со сменой материального ответственного вообще не была организована и проведена, а была проведена 19.10.2018 г., т.е. спустя почти 3 месяца лишь плановая годовая инвентаризация во исполнение распоряжения Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» № 145 от 14.09.2018 г. «О проведении годовой инвентаризации». Довод представителя истца о том, что до проведения данной инвентаризации ФИО8 оставался материально ответственным лицом, в т.ч. подписывал документы о движении материальных ценностей, суд находит несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку законом на работодателя возложена прямая обязанность по проведению внеочередной инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица; ФИО8 с момента перевода на другую должность с другими должностными обязанностями и ответственностью не может являться материально ответственным лицом по прежней должности, поскольку, не занимая ее, не может и не должен осуществлять контроль за движением и сохранностью материальных ценностей, ему уже не вверенных, и нести ответственность за это; работодатель несет ответственность за своевременность передачи товарно-материальных ценностей и организацию предшествующей этому инвентаризации; сам ФИО8 отрицает подписание им подобных документов.

При проведении инвентаризации от 19.10.2018 г. допущены и процедурные нарушения, влекущие признание ее результатов недействительными. Так, судом установлено, что с приказом о проведении инвентаризации ФИО8 под роспись не был знакомлен, доказательств тому, что он каким-либо образом, позволяющим в этом удостовериться, был извещен о дате, времени и месте ее проведения, о составе инвентаризационной комиссии, суду не представлено. Представитель истца пояснил, что таковых не имеется, однако ответчик принимал участие в инвентаризации, между тем фактическое участие ответчика как подотчетного лица в инвентаризации не может служить доказательством соблюдения вышеуказанных требований к началу ее проведения.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний от работника - ответчика как материально ответственного лица перед началом инвентаризации не получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В бланке расписки подпись ФИО8 отсутствует, хотя при проведении предшествующей и последующих инвентаризаций таковые имелись, таким образом отсутствует и сама его расписка.

Суд также приходит к выводу, что суду истцом не предоставлено достаточных доказательств и факта причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и его размера. Так, как следует из показаний свидетеля ФИО1, последний раз фактическая проверка наличия имущества проводилась только в 2008 г., ответчик ФИО8 пояснил, что при вступлении его в должность начальника Кабанского РЭС фактическая проверка наличия имущества не проводилась. Тем самым истцом на протяжении нескольких лет до назначения ответчика на должность не принимались должные меры к учету и контролю за движением основных средств - имущества, недостачу которого уже в виде металлолома вменено как недостача ответчику.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что вмененных ему в качестве недостачи лома черного и цветного металла фактически не было, поскольку фактически отсутствовали комплексные трансформаторные подстанции, силовые трансформаторы, кабельная ЛЭП, что было им выявлено, о том, что в сентябре 2017 г. по указанию директора ПО «БЭС» ФИО4 и главного инженера филиала «Бурятэнерго» ФИО5 данное оборудование было по документам оприходовано как лом черного и цветного металла, с целью его дальнейшего списания, подтверждаются следующим. Свидетель – заместитель начальника Кабанского РЭС ФИО2 показал, что был протокол заседания филиала «Бурятэнерго», подписанный главным инженером филиала «Бурятэнерго», о том, что данное фактически отсутствующее оборудование можно списать, однако бухгалтерия указала, что его сначала надо оприходовать как металлолом, а потом списать. Свидетель - инженер по техническому контролю Кабанского РЭС ФИО1 показала, что по указанию ПАО «МРСК Сибири» от июня 2016 г. о проведении расширенной инвентаризации ею при документальной сверке находящихся на балансе основных средств с программным комплексом SAP, в котором отражается действующее оборудование, данные о нем и месте его нахождения, установлено наличие на балансе фактически отсутствующего неиспользуемого оборудования, в т.ч. имеющего сдвоенные инвентарные номера, информация о чем направлялась ею в мае-июне 2017 г. электронной почтой в адрес заместителя директора – главного инженера филиала «Бурятэнерго» ФИО5, и согласующимися с данными показаниями предоставленными суду ответчиком фотографиями и видеозаписью электронного письма в адрес ФИО5 от 17.05.2017 г., по которому направляется перечень основных средств в количестве по перечню 92 единицы, на списание, фактически отсутствующих выявленных при проведении РИТ, данные объекты ОС в ПК SAP никак не отражены, в условных единицах не числятся, затрат на ремонт и эксплуатацию нет. Показания свидетеля кладовщика ПО «БЭС» ФИО7 о том, что приблизительно в прошлом году в пятницу после 20 ч. и до 23 ч. ей главный инженер ПО «БЭС» ФИО6 сообщил, что ее разыскивают ФИО8 и ФИО4, она позвонила директору ПО «БЭС» ФИО4, который дал ей указания срочно помочь ФИО8 в качестве оператора сделать приход металлолома по Кабанскому РЭС, она сделала приходные ордера по каждому объекту, подстанции, указать их номера, количество металлолома, фактически имущество не сверяли, расчеты стоимости уже были готовы. Доводы ответчика и правдивость показаний свидетеля ФИО7 подтверждаются и тем фактом, что все недостающее имущество было оприходовано в качестве металлолома приходными ордерами от 29.09.2017 г., возможность произведения чего с фактической проверкой наличности имущества, его расчетного взвешивания и документального оформления прихода в один день вызывает у суда сомнения в связи со значительным количеством данного имущества, и образовавшегося в результате его оприходования металлолома. Пояснения представителя истца ФИО11 в судебном заседании 18.02.2019 г., где он пояснил, что руководством было дано задание списать трансформаторы и иные средства, которых нет по инвентарным номерам в программном комплексе SAP.

Ввиду вышеуказанных нарушений порядка проведения инвентаризации, непроведения инвентаризации, когда ее проведение было обязательно в силу требований закона, непроведения в ходе инвентаризации проверки фактического наличия имущества,необеспечения надлежащего учета и контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, ее результаты не могут быть признаны достоверными доказательствами размера причиненного ущерба и его наличия, т.е. наличия недостачи и ее суммы, суд приходит к выводу, что таковые не установлены, а это является обязанностью работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов