Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 96 от 22 сентября 2018 г. незаключенным по его безденежности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после того как она получила пенсию в размере 50 % от установленного размера пенсионных выплат, выяснила, что существует исполнительный лист, на основании которого с нее удерживается часть пенсии.

Обратившись за информацией в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, ей сообщили, что удержания с пенсии производятся на основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по которому возбуждено исполнительное производство № 94856/17/78012-ИП.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-328/2017 солидарно с истицы и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты по договору в размере 3 884 418,27 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные издержки обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обосновании заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, ФИО2 предоставил суду договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотек) № 96 от 22.09.2015 г., подписанный ФИО2, ФИО3 и от имени ФИО1 По условиям договора ФИО2 предоставил ФИО1 и ФИО3 заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 г. по ставке 10 % в месяц от суммы фактической задолженности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа был предусмотрен залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При этом истица ссылается на то, что денежных средств по указному договору займа она не получала, каких-либо расписок в получении денежных средств по договору займа не подписывала.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2015 между ФИО2 (по договору – Займодавец) и ФИО1, ФИО3 (по договору – Заемщики) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимо имущества (ипотеки) № 96 (далее – договор).

Исходя из п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть из займодавцу в срок до 30.09.2016 г., а также проценты за использование заемных денежных средств.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласована последовательность предоставления денежных средств, согласно которой:

- 470 000 руб. передаются в день заключения договора;

- 3 530 000 руб. передаются в течение одного дня после получения договора с государственной регистрации.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по займу заемщик передает займодавцу в залог предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 78:14:0761902:2459 (п.1.12 договора).

Предмет залога обеспечивает денежные обязательства заемщика перед займодавцев вытекающие из договора по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты пеней, возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга, а также других расходов по договору в полном объеме на день расчетов (п.16 договора).

Договор содержит подписи ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения условий договора и (или) его расторжения в одностороннем порядке не допускается.

Исходя из опровержимой презумпции добросовестности, суд полагает стороны выразили свою волю на вступление в правоотношения по кредитному договору на согласованных договором условиях.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорный договор содержит все существенные условия договора, его предмет является определенным, не содержит неясностей и противоречий. Кроме того, в предмете договора или иных его условиях не указан конкретный заемщик, которому должны быть переданы денежные средства. Таким образом, передача денежных средств может быть осуществлена любому из созаемщиков и обязательство ФИО2 будет является надлежаще исполненным.

Свою подпись в договоре займа от 22.09.2015 истец ФИО5 и третье лицо ФИО3 в раках настоящего дела не оспаривали.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В материалах дела имеется акт приема-передачи денег № 1 от 22.09.2015, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 и ФИО3 получили денежные средства в размере 470 000 руб. Данный акт содержит подписи ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Согласно акту приема-передачи денег № 2 от 07.10.2015, подписанного между ФИО2 и ФИО3, займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Аналогичным актом приема-передачи денег № 3 от 09.10.2015 подтверждается передача заемщику ФИО3 денежных средств в размере 3 480 000 руб.

Общая сумма переданных денежных средств ФИО2 ФИО1 и ФИО6 составляет 4 000 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Заявлением от 09.10.2015, оформленным в нотариальной форме и удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, подтверждается, что ФИО3 получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. в соответствии с договором займа, заключенным 22.09.2015 с ФИО2

В ходе судебного разбирательства факт получения от ФИО2 денежных средств в указанном выше размере ФИО3 также не оспаривал.

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

При этом то обстоятельство, что заемные денежные средства по двум актам № 2 и № 3 от 07.10.2015 и 09.10.2015 были переданы только одному созаемщику ФИО3, о чем имеется его подпись в актах, само по себе не опровергает получение денежных средств обоими созаемщиками и не свидетельствует о не заключении договора займа с ФИО1

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками, обязанность по возврату займа которых будет исполнена только в момент полного исполнения обязательства возвратить займ и проценты. Выразив волю на вступление в правоотношения по договору займа и получив часть денежных средств, ФИО1 подтвердила солидарное участие в договоре в качестве должника, независимо от того, кому из заемщиков будут переданы денежные средства.

Кроме того, согласно п.3 ст. 433 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, изучив представленные сторонами доказательства из которых следует, что ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставил займ в размере 4 000 000 руб., ФИО1 и ФИО3 приняли указанные денежные средства, доказательств иного не предоставлено, суд полагает исковые требования о признании договора займа незаключенным по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в котором также содержалась просьба взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также стоимость нотариального удостоверения копии заявления ФИО3 от 09.10.2015 в размере 50 руб.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-4519/2018.

Стоимость представительских услуг, согласно п.3.1 договора оказанию услуг составляет 20 000 руб. Оплата оказываемых услуг произведена при подписании договора (составление дополнительного документа о передаче денежных средств не требуется).

Учитывая степень сложности дела, количество заседаний с участием представителя ответчика (два судебных заседания 21.01.2019, 28.02.2019), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя ответчика, 1 000 руб. – за составление отзыва на иск).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании с истца расходов за нотариальное удостоверение заявления ФИО3 от 09.10.2015 при засвидетельствовании верности копии документа, в размере 50 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным расходам, кроме того, ФИО2 не представлено достоверных доказательств несения им таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО9 Вилиевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.