Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании заключить договор банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил обязать ПАО Сбербанк заключить договор банковского обслуживания, на основании которого выдается дополнительная дебетовая карта «Моментальная карта», взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился в ПАО Сбербанк с целью получения дебетовой карты «Моментальная карта». Банком в выдаче карты отказано на основании Федерального закона от **/**/****№-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также указано, что пересмотр решения в ближайшее время невозможен.

Претензия ФИО1 с требованием выдать дебетовую карту и возместить моральный вред в размере № руб. оставлена ПАО Сбербанк без удовлетворения.

ФИО1 полагал, что противоправных действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не совершал; доказательств включения его в список людей, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, не имеется.

По мнению истца, банк необоснованно уклоняется от заключения договора банковского счета, который является публичным. Такими действиями банка потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Требования потребителя добровольно банком не удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию штраф.

Ответчик ПАО Сбербанк иск не признало, в письменных возражениях на иск указало, что смешанный договор электронного средства платежа (о выпуске и обслуживании банковской карты) не является договором банковского счета; кроме того, вид договора, который истец требует заключить, среди предлагаемых услуг банка отсутствует. Действующим законодательством предусмотрена возможность банка отказаться от заключения договора об использовании электронного средства платежа, отказать в выпуске и перевыпуске банковской карты.

ПАО Сбербанк полагало, что его действия соответствуют требованиям Федерального закона от **/**/****№-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от **/**/****№ При проверке деятельности ООО «Техностандарт», единоличным исполнительным органом которого является ФИО1, установлены признаки легализации доходов, полученных преступным путем. Запрошенные банком документы о деятельности общества, предоставлены ФИО1 частично. В связи с возникновением подозрения, что совершаемые клиентом банка операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, банком приняты меры - внесены в информационную базу сведений о клиентах, которыми не были представлены по запросу банка подтверждающие документы в установленный срок, в отношении юридического лица и физического лица – единоличного исполнительного органа юридического лица. В связи с нахождением ФИО1 в информационной базе банка как лица, в отношении которого возникают подозрения, что совершаемые им операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, выдача ему банковской карты невозможна.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С.А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Техностандарт» своевременно и в полном объеме выполнил запрос банка относительно подозрительных операций. В претензии истцом указан способ направления ответа – по электронной почте, вместе с тем, банком направлена СМС, чем нарушил права потребителя.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк З.А.В. против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от **/**/****№-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Судом установлено, что ФИО1 обратился **/**/****
в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил объяснить причины отказа в выпуске дополнительной карты и выдать дополнительную карту.

Банком в выпуске/перевыпуске банковской карты отказано на основании Федерального закона от **/**/****№-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также указано, что в ближайшее время пересмотр решения невозможен.

На повторное (**/**/****) обращение ФИО1 с требованием выпустить карту и выплатить компенсацию морального вреда,
ПАО Сбербанк ответил отказом.

Согласно заключению от **/**/**** уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента – юридического лица ООО «Техностандарт» (№), учредитель и генеральный директор ФИО1, принято решение признать операции клиента подозрительными, установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направить сообщение в ФСФМ об операциях по коду №, внести информацию о клиенте, руководителях и учредителях юридического лица в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК. В ходе проверки установлено, что денежные средства зачислялись от организаций-клиентов сторонних банков, организаций-клиентов ПАО Сбербанк с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков, организаций-клиентов ПАО Сбербанк (транзит), контрагенты клиента ранее выявлялись в сомнительных схемах, клиентом не предоставлены документы, подтверждающие исполнение договорных отношений. Клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, а именно: достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств.

Принимая решение об отказе в выпуске банковской карты ПАО Сбербанк учет информацию о клиенте, которая имелась в информационной базе банка на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче банковской карты.

Суд пришел к выводу, что действия банка по отказу в заключении договора с истцом обусловлено рамками возложенных Федеральным законом от **/**/****№-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, то есть являются правомерными.

Суд не соглашается с доводом истца об обязанности ответчика заключить с ним договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Договор на выпуск и обслуживания карты носит комплексный характер и включает в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг (в том числе открытие банковского счета, выпуск платежной карты, использование электронного средства платежа), договор по своей природе относится к смешанным и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от **/**/****№-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

В статье 3 Федерального закона от **/**/****№-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Кроме того, банковская карта является собственностью банка и выдается клиенту только во временное пользование, в связи с чем только банку, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, передача клиенту выпущенной банком банковской карты является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

При наличии у банка сомнений в благонадежности, предполагаемого контрагента либо в случае отказа контрагента от предоставления информации, гарантирующей возможность возврата имущества банка (банковской карты, денежных средств, предоставленных в рамках кредитования счета), банк будет лишен возможности осуществить надлежащим образом защиту своих прав.

Банк вправе отказать в выдаче или перевыпуске банковской карты без объяснения причин.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор банковского счета с использованием расчетной карты не является публичным, заключение которого с каждым обратившимся в ПАО Сбербанк лицом является обязательным, следовательно, стороны свободны при заключении договора об использовании электронного средства платежа и могут отказаться от его заключения.

В связи с правомерностью действий банка нарушение прав потребителя не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании заключить договор банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова