Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Дикси Юг» о признании незаконным дисциплинарного вззыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к АО «Дикси Юг» о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№ и морального вреда в размере 500000 рублей. Указывая на следующие обстоятельства, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, является менеджером группы отгрузки АО «Дикси Юг», в отношении истца был вынесен указанный выше приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, нарушение п. 3.6 должностной инструкции, что привело к срыву отгрузки рейсов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. упомянутая инструкция не была доведена до истца, кроме того, истец довел до своего непосредственного руководителя менеджера РЦ Шушары ФИО8, который лично присутствовал на отгрузке ДД.ММ.ГГГГ обо всех фактах нарушения и всех проблемах, возникающих в процессе выполнения работ по отгрузке, т.о. истец считает, что нарушений трудовой функции не было и к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно.

Истец и его представитель адвокат Дубровин А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, а также другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела, между ФИО5 и ЗАО «Дикси-Петербург» (АО «Дикси Юг») заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на должность приемосдатчик складских операций, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимает на себя обязательства выполнять работу по должности менеджер группы с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором отдела складских операций (л.д. 10-13); представлена должностная инструкция менеджера группы отгрузки утвержденная приказом от № с отметкой об ознакомлении с данной инструкцией ФИО5 08.01.2018 (л.д.15-19); приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был объявлен выговор за нарушение требования пункта 3.6 должностной инструкции «своевременно доводить до руководства обо всех фактах нарушений», что привело к срыву своевременной отгрузки рейсов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 39); объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) представлена служебная записка заместителя директора РЦ Шушары ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе объявления выговора менеджеру группы отгрузки РЦ Шушары ФИО5 в связи с нарушением п. 3.6 должностной инструкции, что привело к срыву своевременной отгрузки рейсов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); объяснительная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); акт о расследовании дисциплинарного проступка от 03.09.2018 о совершении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 3.6 должностной инструкции, что привело к срыву своевременной отгрузки рейсов ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе заместителя директора РЦ «Шушары» ФИО1., руководителя ОППП РЦ «Шушары» ФИО2 менеджера РЦ «Шушары» ФИО3. (л.д. 42) акт об отказе подписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 43); суду представлен паспорт ФИО5 (заграничный), согласно отметкам которого ФИО5 не находился на территории РФ на момент 08.01.2018 (л.д. 48-52)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3 который сообщил суду, что является непосредственным начальником ФИО5, его подчиненный ФИО5 обязан был докладывать о ситуации, которая влияет на количество транспортных средств, которые должны везти товар в магазины. О сложившейся ситуации о недостаточности подготовленных транспортных средств для отправки в магазины он должен был докладывать свидетелю (ФИО7) непосредственно, и на основании отчета ФИО5 (в устной либо письменной форме) свидетель ФИО3 передает информацию о необходимой отгрузке рейсов по телефону начальству. Недостоверная информация полученная от менеджера ФИО5 привела к срыву своевременной отгрузки рейсов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1 показал, что является заместителем генерального директора распределительного центра «Шушары» в АО «Дикси-Юг», сообщил суду, им была составлена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, на основании проведенного служебного расследования, согласно которого было установлено, что ФИО5 нарушил п. 3.6 должностной инструкции, на основании которого он был обязан докладывать своему непосредственному начальнику ФИО7 о необходимых транспортных средствах для отгрузки в магазины. Недостоверная информация полученная от менеджера ФИО5 привела к срыву своевременной отгрузки рейсов ДД.ММ.ГГГГ, что привело к убыткам компании, ФИО7 руководствуется сообщениями менеджеров отдела отгрузки, которые обязаны сообщать о необходимости изменений в отгрузке, ФИО5 предоставил неверную информацию, в своих объяснениях написал, что у него была большая нагрузка на работе, сведений о своевременном доведении до непосредственного начальства информации о сложившейся ситуации им в объяснениях представлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО4 которая показала, что является специалистом по персоналу АО «Дикси Юг», в её должностные обязанности входит знакомить работников с приказами и должностными инструкциями, не могла пояснить когда ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией.

Суд приходит к выводу, что истцом был совершен указанный дисциплинарный проступок, что подтверждается доказательствами заместителя директора РЦ Шушары ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе объявления выговора менеджеру группы отгрузки РЦ Шушары ФИО5 в связи с нарушением п. 3.6 должностной инструкции, что привело к срыву своевременной отгрузки рейсов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); объяснительная записка ФИО5 от 03.09.2018 (л.д. 41); акт о расследовании дисциплинарного проступка от 03.09.2018 о совершении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 3.6 должностной инструкции, что привело к срыву своевременной отгрузки рейсов ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе заместителя директора РЦ «Шушары» ФИО1 руководителя ОППП РЦ «Шушары» ФИО2 менеджера РЦ «Шушары» ФИО3 (л.д. 42), данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО1 которые согласуются с представленными суду документами и не доверять которым у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также отказ от дачи показаний в порядке ст. 307,308 УК РФ

К доводам истца о том, что он не подписывал должностную инструкцию непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал её ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и суд находит их несостоятельными, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств о подписании должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства не подтверждены свидетелем ФИО4 что должностная инструкция подписана истцом после совершения дисциплинарного проступка, нахождение истца за пределами Российской Федерации 08.01.2018 г. на дату, указанную в инструкции подтверждает лишь то, что истец согласился на ознакомление с инструкцией указанной датой, но не свидетельствует об ознакомлении с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующая дата 08.01.2018 проставлена самим истцом при выполнении подписи. При этом, если бы такое ознакомление фактически имело место после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-УП-Ш истец был бы заинтересован с целью обоснования незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания указать конкретную дату ознакомления с с должностной инструкцией. В связи с этим неубедительно утверждение истца об ознакомлении с должностной инструкцией издания ответчиком указанного приказа.

.В своей объяснительной записке 31.08.2018 (л.д. 29-30) истец не указывает, что своевременно сообщал своему непосредственному начальству ФИО3 о необходимости внести корректировки в отгрузку товара, его объяснительная сводится к своей загруженности и проблемах с персоналом, поломок автомобилей и т.п.

Пунктом 3.6 должностной менеджера группы отгрузки утвержденная приказом от № предусмотрено 3.6. Своевременно доводить до руководства обо всех фактах нарушений и возникающих проблемах в процессе выполняемых работ. Следовательно, истец должен своевременно довести до своего непосредственного начальства о возникших проблемах в процессе своей работы, именно данное обстоятельство – отсутствие своевременного сообщения привело к срыву отгрузки 30.08.2018 и убыткам ответчика.

Согласно ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статьи 3 заключенного между сторонами трудового договора от 10.02.2009 работник должен выполнять требования распоряжения и указания администрации Работодателя; добросовестно исполнять закрепленные должностные обязанности; бережно относится к имуществу работодателя, и принимать все меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества и иныхз материальных ценностей Работодателя (л.д. 10-12).

Наложенное взыскание в виде выговора соответствовали тяжести проступка и обстоятельствам его совершения; предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, что не оспаривается истцом.

Учитывая, те обстоятельства, что судом не установлено нарушений ответчика трудовых прав истца, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к АО «Дикси Юг» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствие с приказом от № компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.