Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к сетевому изданию «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест», сетевому изданию «МК в Башкортостане» в лице учредителя ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», редакции ООО «КМ-Урал», сетевому интернет изданию СобКор02.ru в лице редакции ООО «КМ-Урал» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали на то, что на сайте www.mkset.ru была опубликована статья от 26 сентября 2019 года, которая называлась «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника». Издательство утверждает, что ФИО1 якобы имеет отношение к похищению 43 млн рублей, имеет любовную связь с работником банка «Открытие», «ФИО1 «крышевал» старший уполномоченный по особо важным делам службы собственной безопасности МВД по РБ 36-летний Р.М., проходивший по уголовному делу о взяточничестве». При пуубликации данной статьи нарушен закон «О персональных данных», поскольку ответчик предал широкой огласке сведения о персональных данных ФИО1 (фрагмент расписки с данными Ф.И.О. и полными данными паспорта гражданина РФ). В тексте вышеуказанной статьи утверждается следующее: «...Когда ФИО1 играл в свою игру «Бери и помни», некоторые пытались выйти из игры, то бишь не вернуть денег. ФИО1 жутко злился, ведь в таком случае приходилось обращаться к «крыше». А у крыши вдруг началась «течь». Вот тут придется раскрыть третье имя нашей истории. «Крышей» в том многоугольнике являлся никто иной как небезызвестный старший уполномоченный по особо важным делам службы собственной безопасности МВД по РБ 36-летний Р.М., проходивший по уголовному делу о взяточничестве...». «...«Шерхан» вспомнил,что «Табаки» ему обязан. Но тучи сгустились и над А.А.. Оставшись без крыши, успешный бизнес любовника управляющей банком посыпался. Кредиторы встали в очередь. Денег нет, но вы держитесь, как говорится. А тут еще, говорят источники, и ФИО2 потребовал немного-немало: почти 40 миллионов рублей! Вы цифру сверху еще помните, так?». «В это же время, в апреле 2019 года другая женщина — гражданская жена «крышующего незаконные пассажирские перевозки» и «контролирующий деятельность сотрудников ГИБДД» ФИО3 заявила на суде любимого, что его доверители намерены обжаловать решение суда и в случае необходимости дойти до Европейского суда по правам человека». В указанной публикации утверждается что ФИО2 якобы «крышевал» ФИО1, проходил по уголовному делу о взяточничестве, требовал от ФИО1 40 миллионов рублей, «крышевал незаконные пассажирские перевозки» и «контролировал деятельность сотрудников ГИБДД», иными словами — занимался преступной деятельностью, получал незаконные вознаграждения — взятки.

На сайте www.ufa.mk.ru была опубликована статья от ДД.ММ.ГГГГ, которая называлась «Управляющая банком из Башкирии похитила 43 млн рублей для женатого любовника». Издательство утверждает, что ФИО1 якобы имеет отношение к похищению 43 миллионов рублей, имеет любовную связь с работником банка «Открытие», указывая: «ФИО1 платил еще и крышевавшему его высокопоставленному сотруднику службы собственной безопасности МВД Башкирии Р.М., сообщает «Медиакорсеть». Но в прошлом страж порядка попал под следствие, и оставшемуся без покровительства предпринимателю пришлось туго. Влюбленная ФИО4 выносила для него деньги, которые позже так и не удалось вернуть». В указанной публикации утверждается, что ФИО2 якобы «крышевал» ФИО1, получал от него незаконное денежное вознаграждение «в прошлом году страж порядка попал под следствие».

На сайте www.sobkor02.ru была опубликована статья от 27 сентября 2019 года, которая называлась «Криминальное чтиво. Управляющая банка из Башкирии похитила 43 млн рублей для женатого любовника». Издательство утверждает, что истец ФИО1 якобы имеет отношение к похищению 43 млн рублей, имеет любовную связь с работником банка «Открытие», «ФИО1 платил еще и крышевавшему его высокопоставленному сотруднику службы собственной безопасности МВД Башкирии Р.М., сообщает «Медиакорсетъ». Но в прошлом году страж порядка попал под следствие, и оставшемуся без покровительства предпринимателю пришлось туго. Влюбленная ФИО4 выносила для него деньги, которые позже так и не удалось вернуть. В указанной публикации утверждается, что ФИО2 якобы «крышевал» ФИО1, получал от него незаконное денежное вознаграждение, «в прошлом году страж порядка попал под следствие».

Указанные в вышеперечисленных статья сведения не верны, порочат честь и достоинство истцов, негативно сказываются на их деловой репутации.

Просят признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство истцов и обязать ответчиков распространить опровержение сведений со ссылкой на принятый судебный акт путем размещения в сети Интернет по адресам, на которых опубликованы первоначальные статьи в разделе «новости» следующие сведения:

- размещенные ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет ответчиком средство массовой информации, сетевое издание «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» под названием «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 в части утверждений о том, что ФИО1 имеет отношение к похищению 43 млн рублей из банка «Открытие», имеет любовную связь с работником банка «Открытие», «ФИО1 крышевал» старший уполномоченный по особо важным делам службы собственной безопасности МВД по РБ 36-летний Р.М., проходивший по уголовному делу о взяточничестве»;

- сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет ответчиком средство массовой информации, сетевое издание «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» под названием «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника», не соответствующими действительности и “порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 в части утверждений о том,что ФИО2 «крышевал» ФИО1, проходил по уголовному делу о взяточничестве, требовал от ФИО1 40 миллионов рублей, «крышевал незаконные пассажирские перевозки» и «контролировал деятельность сотрудников ГИБДД»;

- сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет ответчиком средство массовой информации, сетевое издание «МК в Башкортостане» в лице учредителя ЗАО Редакция газеты "Московский Комсомолец", в лице редакции ООО «КМ-Урал» под названием «Управляющая банком из Башкирии похитила 43 млн рублей для женатого любовника», не соответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 в части утверждений о том, что ФИО1 имеет отношение к похищению 43 млн рублей из банка «Открытие», имеет любовную связь с работником банка -Открытие», «ФИО1 платил еще и крышевавшему его высокопоставленному сотруднику службы собственной безопасности МВД Башкирии Р.М., сообщает «Медиакорсеть». Но в прошлом году страж порядка попал под следствие, и оставшемуся без покровительства предпринимателю пришлось туго. Влюбленная ФИО4 выносила для него деньги которые позже так и не удалось вернуть»;

- сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет ответчиком средство массовой информации сетевое издание Co6Kop02.ru в лице редакции ООО «КМ-Урал» под названием «Криминальное чтиво. Управляющая банка из Башкирии похитила 43 млн рублей для женатого любовника» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 в части утверждений о том, что ФИО1 имеет отношение к похищению 43 млн рублей из банка «Открытие», имеет любовную связь с работником банка «Открытие», «ФИО1 платил еще и крышевавшему его высокопоставленному сотруднику службы собственной безопасности МВД Башкирии Р.М., сообщает «Медиакорсеть». Но в прошлом году страж порядка попал под следствие, и оставшемуся без покровительства предпринимателю пришлось туго. Влюбленная ФИО4 выносила для него деньги, которые позже так и не удалось вернуть»;

- сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет ответчиком средство массовой информации, сетевое издание Co6Kop02.ru в лице редакции ООО «КМ-Урал» под названием «Криминальное чтиво. Управляющая банка из Башкирии похитила 43 млн рублей для женатого любовника» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 в части утверждений о том, что ФИО2 крышевал» ФИО1, получал от него незаконное денежное вознаграждение, «в прошлом году страж порядка попал под следствие».

Просили также взыскать с ответчика средство массовой информации, сетевое издание Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с ответчика средство массовой информации, сетевое издание «МК в Башкортостане» в лице учредителя ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", в лице редакции ООО «КМ-Урал» солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 рублей, с ответчика средство массовой информации, сетевое издание СобКор02.ru в лице редакции ООО «КМ-Урал» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчика средство массовой информации, сетевое издание «Медиакорсеть» в лице учредителя ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", в лице редакции ООО «КМ-Урал» солидарно в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с ответчика средство массовой информации, сетевое издание «МК в Башкортостане» в лице учредителя ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда 25000 рублей, с ответчика средство массовой информации, сетевое издание СобКор02.ru в лице редакции ООО «КМ-Урал» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика сетевого издания «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заявленные истцами требования не отвечают принципу правовой определенности, часть сведений, изложенных в спорной статье являются оценочными суждениями и не могут являться предметом иска.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, подтвердив доводы ответчика ООО «КМ-Урал» о том, что действительно сведения указанным ответчиком были удалены по претензии истцов и просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «КМ-Урал» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился указав на то, 04.10.2019 от обоих истцов были получены претензии, которые были добровольно исполнены ответчиком до обращения истцов в суд. ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы опровержения недостоверных, по мнению истцов, сведений, а спорные заметки незамедлительно удалены. Кроме того, указал на то, что редакция. главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, если они получены от информационных агентств, и если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации. ООО «КМ-Урал» в обоих сетевых изданиях опубликована заметка со ссылкой на первоисточник сетевое издание «Медиакорсеть». В связи с этим, ООО «КМ-Урал» должен быть освобожден от ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому предоставляется право на свободу мысли и слова.

Однако это не исключает обязанности каждого не злоупотреблять своими правами и соблюдать права других граждан, не порочить их честь и достоинство (ст. 10 ГПК РФ).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установлено статьями 46 Конституции Российской Федерации и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение своих доводов о публикации порочащей по мнению истцов информации, истцами представлены протоколы осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с началом осмотра в 11 часов 30 минут и окончанием осмотра в 12 часов 15 минут, согласно которому перечисленная в исковом заявлении информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: https://mkset.ru/news/society/26-09-2019; https://ufa.mk.ru/social/2019/09/27. Указанный протокол удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 - ФИО8

Согласно Протоколу осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с началом осмотра в 10 часов 30 минут и окончанием осмотра в 10 часов 56 минут, согласно которому перечисленная истцами информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: http://www.sobkor02.ru/news/incident/14591. Указанный протокол удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено представителем истцов, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая истцами информация по претензии истцов удалена сетевыми изданиями «МК в Башкортостане» и «Собкор02.ru», что подтверждено суду распечатками скриншотов сайтов https://ufa.mk.ru/print/article/2404814, и www.sobkor02.ru/news/region/14954, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ размещена заметка «ВО исполнение требований» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ была опубликована заметка «Управляющая банка из Башкирии похитила 43 млн рублей для женатого любовника». Редакция получила претензии от граждан ФИО1 и ФИО2. Во исполнение требований, изложенных в претензиях, Редакция удалила указанную заметку и публикует опровержение сведений о том, что ФИО1 имеет отношение к похищению 43 млн рублей из банка «Открытие», имеет любовную связь с работником банка «Открытие», «ФИО1 платил еще и крышевавшему его высокопоставленному сотруднику службы собственной безопасности МВД Башкирии Р.М., сообщает «Медиакорсеть». Но в прошлом году страж порядка попал под следствие, и оставшемуся без покровительства предпринимателю пришлось туго. Влюбленная ФИО4 выносила для него деньги, которые позже так и не удалось вернуть».

Наряду с этим, из текста размещенной на сайтах «МК в Башкортостане» и «Собкор02.ru» следует, что в указанных заметках имеется ссылка на первоисточник опубликованной информации «Медиакорсеть».

В силу положений статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: в том числе, если 2) если они получены от информационных агентств; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств: удовлетворение требования ФИО1, ФИО2, направленного в адрес сетевых изданий «МК в Башкортостане» и «Собкор02.ru» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцами иска в суд (направленного ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что опубликованные ДД.ММ.ГГГГ указанными сетевыми изданиями статьи являлись дословным воспроизведением материалов, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием «Медиакорсеть», суд приходит к выводу о том, что указанные сетевые издания в лице из учредителя «ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», и в лице редакции ООО «КМ-Урал» подлежат освобождению от ответственности на основании указанных положений Федерального закона «О средствах массовой информации». Поскольку требования о компенсации морального вреда являются вытекающими из основного требования, оснований к их удовлетворению по изложенным обстоятельствам суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ответчику — сетевому изданию Медиакорсеть в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест».

Из текста размещенной сетевым изданием Медиакорсеть статьи следует, что информация об истцах изложена в некорректной форме, формирующей мнение читателей об истцах, как о лицах, нарушающих закон и не соблюдающих норм морали и семейных отношений.

Таким образом, суд находит доказанным истцами факт распространения ответчиком самих сведений, а также порочащий характер данных сведений.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчиком -учредителем сетевого издания ООО «МедиаПремьерИнвест» же вопреки ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ доказательств соответствия действительности данных сведений суду не представлено, в возражениях приводятся доводы о том, что указанные в статье термины и формулировки не несут в себе тех значений которые придают им истцы.

Вместе с тем, суд проанализировав содержание статьи приходит к выводу, что опубликованные в них сведения создают однозначное у читателей восприятие и значение терминов и формулировок и не нуждаются в толковании посредством толкового словаря. Доказательств же соответствия действительности опубликованных в статье сведений ответчиком ООО «ПремьерМедиаИнвест» суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет ответчиком - средством массовой информации, сетевым изданием «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» под названием «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 в части утверждений о том, что ФИО1 имеет отношение к похищению 43 млн рублей из банка «Открытие», имеет любовную связь с работником банка «Открытие», «ФИО1 крышевал» старший уполномоченный по особо важным делам службы собственной безопасности МВД по РБ 36-летний Р.М., проходивший по уголовному делу о взяточничестве»; сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет ответчиком средство массовой информации, сетевое издание «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» под названием «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника», не соответствующими действительности и “порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 в части утверждений о том,что ФИО2 «крышевал» ФИО1, проходил по уголовному делу о взяточничестве, требовал от ФИО1 40 миллионов рублей, «крышевал незаконные пассажирские перевозки» и «контролировал деятельность сотрудников ГИБДД» подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности распространить опровержение сведений со ссылкой на принятый судебный акт по настоящему гражданскому делу путем размещения в сети Интернет по адресу, на котором опубликованы первоначальные статьи в разделе «новости».

Наряду с этим, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные сведения были удовлетворены судом, с учетом, понесенных нравственных страданий, связанных необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми с кем его связывают какие-либо отношения, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МедиаПремьерИнвест», как учредителя сетевого издания Медиакорсеть, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, степень вины ответчика, число читателей.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, который просит взыскать компенсацию морального вреда с сетевого издания Медиакорсеть в лице учредителя ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", в лице редакции ООО «КМ-Урал», поскольку указанные юридические лица учредителем и соответственно редакцией сетевого издания Медиакорсеть не являются, а потому оснований к возложению на них обязанности компенсации истцу ФИО2 морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с публикацией указанным сетевым изданием информации порочащей честь и достоинство истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к сетевому изданию «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест», сетевому изданию «МК в Башкортостане» в лице учредителя ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», редакции ООО «КМ-Урал», сетевому интернет изданию СобКор02.ru в лице редакции ООО «КМ-Урал» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет ответчиком средством массовой информации, сетевым изданием «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» под названием «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника», в части утверждений о том, что ФИО1 имеет отношение к похищению 43 млн рублей из банка «Открытие», имеет любовную связь с работником банка «Открытие», «ФИО1 крышевал» старший уполномоченный по особо важным делам службы собственной безопасности МВД по РБ 36-летний ФИО2, проходивший по уголовному делу о взяточничестве».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет ответчиком средством массовой информации, сетевым изданием «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» под названием «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника», в части утверждений о том, что ФИО2 «крышевал» ФИО1, проходил по уголовному делу о взяточничестве, требовал от ФИО1 40 миллионов рублей, «крышевал незаконные пассажирские перевозки» и «контролировал деятельность сотрудников ГИБДД».

Обязать средство массовой информации сетевое издание «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 со ссылкой на настоящее решение суда, путем размещения в сети Интернет по адресу: www.mkset.ru в разделе «новости», в части: название статьи «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника», в части высказывания о том, что ФИО1 имеет отношение к похищению 43 млн рублей из банка «Открытие», имеет любовную связь с работником банка «Открытие», «ФИО1 крышевал» старший уполномоченный по особо важным делам службы собственной безопасности МВД по РБ 36-летний Р.М., проходивший по уголовному делу о взяточничестве».

Обязать средство массовой информации сетевое издание «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 со ссылкой на настоящее решение суда, путем размещения в сети Интернет по адресу: www.mkset.ru в разделе «новости», в части: название статьи «Открытие» года: Управляющая банка в Башкирии вынесла 43 млн рублей ради любовника», в части высказывания о том, что ФИО2 «крышевал» ФИО1, проходил по уголовному делу о взяточничестве, требовал от ФИО1 40 миллионов рублей, «крышевал незаконные пассажирские перевозки» и «контролировал деятельность сотрудников ГИБДД».

Взыскать с ответчика средства массовой информации - сетевого издания «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к сетевому изданию «Медиакорсеть» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к сетевому изданию «МК в Башкортостане» в лице учредителя ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», редакции ООО «КМ-Урал», сетевому интернет изданию СобКор02.ru в лице редакции ООО «КМ-Урал» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова