Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Курс» в должности главного бухгалтера. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное увольнение считает незаконным в связи с тем, что между ней и генеральным директором сложились неприязненные отношения, и последний неоднократно сообщал ей, что уволит её и примет нового бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо, в котором был вложен приказ об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неправильно указана дата трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ней трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить её на работе в ООО «Курс» в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «Курс» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, моральный вред в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу главным бухгалтером в ООО «Курс». С генеральным директором состояла в браке, они вдвоем являлись учредителями предприятия. Кроме них на предприятии было еще 2 работника. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, сфотографировала его и в этот же день отправила генеральному директору на ВАТСАП. Написала заявление в шутку, чтобы поставить генерального директора «на место», поскольку он говорил, что уволит её и примет другого бухгалтера, в заявлении указала «гениальному директору» Оригинал заявления она положила в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но замки там сменили. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила заказное письмо с приказом об увольнении. Заявление об увольнении не отзывала, поскольку считала, что оно шуточное. Считает, что генеральный директор не имел права увольнять её, поскольку оригинала заявления у него не было. Документы никакие из офиса не вывозила, только принадлежащую ей мебель. В иске не написала о том, что заявление об увольнении было шуточным, поскольку взяла образец из интернета. Испытывает моральные переживания, так как не может устроиться на работу, у неё нет трудовой книжки, ей не на что жить, содержат родители. ДД.ММ.ГГГГ она открыла организацию ООО «Эксперт», учредителем и директором которой является, но организация деятельности не ведет, пока её не ликвидировала. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ вела переписку в ВАТСАП по поводу увольнения, заявление писала, подпись в заявлении её, так же указывала, чтобы ФИО3 готовил документы на её выход из состава учредителей организации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на ВАТСАП пришло фото заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в офис, это заявление лежало на столе. Он написал на нем резолюцию, предоставил истице время для того, чтобы сдать дела. В связи с тем, что истица дела не сдавала, он приказом от ДД.ММ.ГГГГ её уволил и принял на работу другого бухгалтера. В трудовой книжке запись об увольнении он не сделал, поскольку все документы, в том числе подлинное заявление об увольнении, трудовую книжку, кадровые журналы, журналы регистрации, компьютер с программой 1С, печать, из офиса вывезла истица. Документы не восстанавливали, поскольку в настоящее время предприятие убыточное, офиса нет. Работников в ООО «Курс» было трое: он, истица и ФИО-1, доступ к офису имели только он и истица.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являлись учредителями ООО «Курс» в равных долях по 50%. ФИО3 был избран генеральным директором, им был издан приказ о приеме ФИО1 на работу в должности главного бухгалтера. В марте 2019 года они расстались, перестали совместно проживать, возникли неприязненные отношения. ФИО1 не выходила на работу, у нее были электронные ключи от всего: налоговая отчетность, банки, в связи с чем была затруднена деятельность организации. ДД.ММ.ГГГГФИО3 пришел в рабочий офис ООО «Курс», арендованный у Свидетель №1, обнаружил заявление ФИО1 об увольнении. Заявление ФИО3 воспринял, как официальное, поскольку по данному поводу они переписывались в ВАТЦАП, никаких заявлений о шуточном характере заявления об увольнении истица не делала. Подлинное заявление об увольнении было в офисе, 11 числа она принесла его в офис, также написала по ВАТЦАП. Он принял его, потребовал отдать бухгалтерию, документацию, электронные ключи от счетов в банках, в т.ч. и по налоговой отчетности, но в ответ ничего не поступило. Нужно было сдавать отчет в налоговую, всегда этим ФИО1 занималась, нужно было искать нового бухгалтера, восстанавливать электронные ключи. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено заказное письмо с уведомлением, был приложен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о внеочередном собрании, т.к. она является соучредителем, ответ на уведомление. Согласно отчету о доставке, истец получила конверт ДД.ММ.ГГГГ. На контакт она не пошла. Было проведено собрание, на нем присутствовал представитель ФИО3 - юрист, был Свидетель №1 - собственник помещения и Свидетель №2, который работал у ФИО3 в качестве водителя по устной договоренности. В силу того, что предприятие малое, истица кроме товарооборота, вела хозяйственную деятельность, знала, где какие документы находятся, имела доступ ко всем документам. ФИО3 в основном находился на объектах, ФИО1 в офисе, были доверительные отношения. Во время собрания ФИО1 собрала документы, вынесла в машину. ФИО3 начал возражать ей, требовал составить акт приема-передачи, ему были причинены телесные повреждения. Вызвали сотрудников полиции. Итсица забрала и увезла все документы, в том числе заявление об увольнении, документацию, налоговую отчетность всю, также вывезла часть имущества. В мае 2019 года ФИО1 организовала ООО с аналогичной ООО «Курс» деятельностью. Изначально увольнение не оспаривала, обращалась в прокуратуру только с тем, чтобы ей отдали деньги, сделали расчет.

Прокурор Коршунова П.А. в судебном заседании считала исковые требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, иск в части возмещения морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме того, в соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В настоящем судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от этого же числа ФИО1 была принята на работу в ООО «Курс» на должность главного бухгалтера (л.д. 10-26, 38).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала на имя генерального директора ООО «Курс» заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, направила его ВАТСАП сообщением (л.д. 107-108). Данный факт ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ООО «Курс» по инициативе работника (собственному желанию) ст. 80 ТК РФ (л.д. 5).

Копия указанного приказа получена истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, на столе у него лежало заявление ФИО1 об увольнении. Он поставил на нем резолюцию, предоставил ФИО1 время для передачи дел и документации. Поскольку о передаче договориться не удалось, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволил ФИО1 с должности главного бухгалтера на основании её заявления. Заявление воспринял как работодатель, поскольку перед этим была личная переписка, в которой ФИО1 писала о намерении уволиться и выйти из числа учредителей организации. Впоследствии подлинник заявления был вывезен из офиса организации истицей, в связи с чем представить его в суд не имеет возможности.

Указанные пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, которые поясняли, что видели заявление ФИО1 об увольнении в офисе ФИО3 После увольнения ФИО1 приезжала в офис и вывозила документацию и мебель.

Также указанные обстоятельства подтверждаются личной перепиской ВАТСАП, из которой следует, что ФИО1 просила ФИО3 подготовить документы на выход из состава учредителей и на увольнение, ФИО3 просил сначала передать дела бухгалтеру (л.д. 80-94).

Кроме того, из объяснений, данных в ходе проверки, проведенной по заявлению генерального директора ООО «Курс» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 не отрицала факт подачи ею заявления об увольнении (л.д. 67-73).

Указанные пояснения и материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что имеющееся в материалах дела заявление об увольнении писала собственноручно, подпись на заявлении её, заявление об увольнении после подачи не отзывала (л.д. 107).

Доказательств того, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подача ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении являлась добровольным её волеизъявлением, в связи с чем вынесенный на основании указанного заявления приказ руководителя ООО «Курс» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было шуткой, суд считает несостоятельными, поскольку данное заявление не было отозвано, при обращении в суд с настоящим заявлением истица в обоснование незаконности приказа об увольнении указывала только на наличие между ней и генеральным директором неприязненных отношений. Кроме того, данный довод опровергается вышеуказанными материалами дела и пояснениями представителя ответчика ФИО3, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из изложенных материалов дела, ФИО1 ранее не указывала на то, что заявление об увольнении подано ею в шутку.

По мнению суда, тот факт, что в заявлении указано «гениальному директору» вместо «генеральному директору» не влияет на юридическую силу собственноручно написанного и подписанного заявления и не влечет его недействительности.

На основании изложенного, поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт добровольного волеизъявления ФИО1 на подачу заявления об увольнении и установлен факт подачи такого заявления, установленный порядок увольнения работодателем соблюден, основание для вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись, суд приходит к выводу, что исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Курс» в должности главного бухгалтера не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оснований для восстановления ФИО1 на работе в настоящем судебном заседании не установлено, средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 состоялось на законном основании, доказательств нарушения установленного порядка увольнения не представлено, суд считает, что требования о взыскании с работодателя морального вреда, причиненного незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко