Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от 11.03.2020, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124492 рубля 44 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме в 15000 рублей, оплаты услуг телеграфа в сумме 471 рубль, затрат по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности за автомобиль МАРКА , государственный регистрационный знак №.

09.01.2020 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль МАРКА , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По данному факту в отношении ответчика ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, которым установлено, что последний не справился с управлением и допустил наезд на забор и фонарный столб.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указал, что оповестив ответчика телеграммой, истец самостоятельно организовал независимую техническую автоэкспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак № составила 124492 рубля 44 копейки; за услуги независимой экспертизы было уплачено 10000 рублей; за услуги телеграфа 471 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 –ФИО5, в судебном заседании 22.06.2020 пояснил, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, у ответчика не было намерения устраиваться на работу. ФИО4 и ФИО2 являются знакомыми. Когда у ФИО4 сломалась своя грузовая машина, он попросил машину у ФИО2 за определенную плату т.к. не хотел растерять своих клиентов по перевозке груза, смысла устраиваться на работу на один месяц не было. ФИО4 работает на своей машине, производить ремонт или выплачивать денежные средства для проведения ремонта не желает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске ИП ФИО2 отказать, указав, что фактически отношения между ним и ИП ФИО2 имели трудовой характер, несмотря на отсутствие трудового договора.

Заключение договора о полной материальной ответственности не означает возложение на работника ответственности в полном размере за все имеющееся у работодателя или используемое работником при выполнении его обязанностей имущество. Данная ответственность наступает только в случае недостачи имущества, которое было вверено работнику. Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, из-за повреждения, закрепленного за водителем транспортного средства, из такового договора возникнуть не может.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ФИО2 с 05.04.2019 постановлен на учет в МИФНС №3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему грузового автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак № (л.д. 11 – 12, 13).

09.01.2020 в 11-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по которому застрахована в ОСК по полису серии №, под управлением водителя ФИО4, который из-за плохих погодных условий не справился с управлением и допустил наезд на забор, фонарный столб, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, блок фары 2 шт., передней правой двери, передней балки, переднее левое колесо (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что под управлением водителя ФИО4 транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина получила механические повреждения переднего бампера, передней панели, блок фары 2 шт., передней правой двери, передней балки, переднего левого колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия также повреждены металлическое ограждение и фундамент ограждения (л.д.80).

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением ФИО4 находится на обочине дороги (л.д.81).

Из объяснений ФИО4 следует, что он 09.01.2020 в 11.00 часов управляя автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В пути следования в районе <адрес> его подрезал автомобиль, он затормозил чтобы избежать столкновения, машину занесло из-за скользкой дороги, допустил наезд на ограждение (л.д.82).

Определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В установочной части определения указано что ФИО4, управляя автомашиной МАРКА, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> из-за плохих погодных условий не справился с управлением и допустил наезд на забор, фонарный столб (л.д. 15).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле доказательств, которые суд считает, являются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими значение по делу, а также принимая во внимание локализацию и вид механических повреждений, время года и погодные условия, характеристики дорожного покрытия – скользкая дорога, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении механических повреждений автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак №, виновен водитель ФИО4, который при движении по дороге в зимнее время года не учел, что дорога может быть скользкой, в связи с чем он должен был выбрать такую скорость движения, чтобы избежать возможных последствий предпринимаемого им любого маневра. В данном случае водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем в нарушение указанного пункта ПДД, ФИО4 выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства. При совершении маневра водитель не справился с управлением и совершил наезд на ограждение дороги, в результате чего повреждены фундамент ограждения и ограждение дороги, а также сам автомобиль.

Поскольку со стороны ФИО4 никаких мер по возмещению причиненного ущерба и восстановлении автомобиля не предпринималось истец ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к независимому эксперту «Независимая автотехническая экспертиза» ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, известив ФИО4 телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 17, 18, 19).

Согласно заключению специалиста №, составленному 10.02.2020 независимым экспертом «Независимая автотехническая экспертиза» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 84474 рубля 89 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 84474 рубля 89 копеек; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 124492 рубля 44 копейки (л.д. 24 – 44).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в заключении специалиста № соответствуют их локализации и объему с повреждениями, отраженными в материале по дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истцом ФИО2 в адрес ФИО4 18.02.2020 была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке в срок до 08.03.2020 всей суммы причиненного материального ущерба в сумме 134963 рубля 44 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124492 рубля 44 копейки, за услуги независимой экспертизы – 10000 рублей, за услуги телеграфа 471 рубль, которая была оставлена ФИО4 без внимания (л.д. 45, 46).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак № в размере 124492 рубля 44 копейки.

ФИО4 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы ФИО4 со ссылкой на нормы трудового законодательства (ст.15, 16, 20, 56, 676, 303, 309, 242, 243, 244 ТК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том что он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, должность водителя не входит в перечень должностей и работ с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем ФИО2 необоснованно заявил требование о возмещении ущерба в полном объеме, суд не принимает, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с истцом, выходил на работу в строго определенное время, выполнял работы за определенную заработную плату, работы выполнял только в соответствии с указания работодателя, в <адрес> поехал по указанию работодателя ИП ФИО2, который выдал ему путевые листы, заказ наряды на перевозку груза и т.п., т.е. доказательства, что указанный рейс в <адрес> был совершен не в интересах самого ФИО4, который использовал автомашину ФИО2 для перевозки груза своих клиентов т.к. его автомашина в этот период находилась на ремонте. Наличие собственного грузового автомобиля у ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой он с 06.09.2019 года является собственником автомашины МАРКА и самим ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности перед ИП ФИО2 суд считает, также не является доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Суд считает, что доводы истца о том, что заключая указанный договор ФИО2 хотел подтвердить факт нахождения автомашины во владении ФИО4 в указанный период времени, являются разумными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец заявляя требование о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба ссылается на нормы гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 затраты на проведение независимой экспертизы у независимого эксперта «Независимая автотехническая экспертиза» ФИО1 в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком № от 13.02.2020 и договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от 29.10.2020 (л.д. 20, 21 – 23). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба и заявленных исковых требований.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств на оплату почтовых расходов по отправлению телеграммы в адрес ФИО4 в размере 471 рубль (л.д. 19) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд считает их обоснованными, т.к. почтовые расходы связаны с необходимостью известить ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, действия представителя по оказанию услуг – составление искового заявления, подготовки документов для рассмотрения дела, его участие в одном судебном заседании и полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в разумных пределах в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований о возмещении затрат по оплате услуг представителя отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2удовлетворить.

Взыскать с ФИО4в пользу ФИО2сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124492 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме в 10000 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 471 рубль, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, а всего взыскать 148863 рубля (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) 44 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2020

Судья-