Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопневой В.М. к Муниципальному образовательному учреждению «Веретенинская основная общеобразовательная школа» о взыскании материальной помощи,

у с т а н о в и л :

Сопнева В.М. обратилась в суд с иском к МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» о взыскании материальной помощи, указывая, что с 29 августа 1988 года она работала в МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» учителем немецкого языка. 01 августа 2008 года ей исполнилось <данные изъяты> лет, в связи с чем, на основании Положения об оплате труда работников МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» и условий Коллективного договора ей должна была быть выплачена материальная помощь в размере 2 должностных окладов, поэтому, обращаясь в суд, Сопнева В.М. просит взыскать с МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сопнева В.М. и ее представитель по устному заявлению Гнездилова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, при этом, не отрицая того обстоятельства, что о своем нарушенном праве Сопнева В.М. узнала 01 февраля 2009 года, при получении материальной помощи другими работниками МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа». Вместе с тем не оспаривала и того обстоятельства, что 28 мая 2008 года принимала участия в обсуждении и утверждении нового коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений в общеобразовательном учреждении «Веретенинская основная общеобразовательная школа» на 2008-2010 год, составной частью которого является Положение об оплате труда. Кроме того, как следует из объяснений истицы, она с заявлением о выплате ей материальной помощи к администрации МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» не обращалась и не оспаривала факт того, что заместитель директора МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» Козловская В.В. неоднократно рекомендовала ей обратиться с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с юбилейной датой к директору школу.

Представитель ответчика – директор МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» Кондауров Н.Д. в судебном заседании исковые требования Сопневой В.М. не признал и просил отказать ей в иске, мотивируя свою позицию тем, что истицей пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что система оплаты труда, включает в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаемых коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальная помощь не является оплатой труда, а относится к разряду дополнительных социальных гарантий и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, и производится при наличии соответствующих финансовых возможностей и заявления работника.

Судом установлено, что ни Коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений в общеобразовательном учреждении «Веретенинская основная общеобразовательная школа» на 2008-2010 год, ни Положение об оплате труда работников, являющееся составной частью коллективного договора (приложение № 2) не содержат положений о выплате материальной помощи работникам МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа».

Ссылки истца и ее представителя на условия Положения об оплате труда работников МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» от 28.06.2007 года, содержащем п. 3.2.4, согласно которому, в пределах средств, выделенных учреждению на оплату труда работников, может выплачиваться дополнительная материальная помощь в размере до двух должностных окладов за высокие показатели в работе и в связи с юбилейными датами, не могут быть приняты судом, поскольку на момент достижения Сопневой В.М. <данные изъяты>-летия, в МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» действовало другое положение об оплате труда работников, не имеющее такого пункта.

Доводы представителя истца Гнездиловой Г.Г. относительно незаконности ныне действующего Коллективного договора и Положения об оплате труда работников МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» в части отсутствия положений об оказании материальной помощи работникам, суд оценивает критически по причине того, что указанные нормативные акты были предметом обсуждения трудового коллектива, приняты на общем собрании коллектива, зарегистрированы представителем истца Гнездиловой Г.Г. как председателем совета профсоюза работников образования, и как следствие согласованы с ней. Кроме того, законодательство Российской Федерации в области регулирования трудовых отношений не содержит требований об обязательном включении в нормативные акты учреждений положений о предоставлении работникам материальной помощи.

При таких обстоятельствах, установленных судом и свидетельствующих о том, что Сопнева В.М. с заявлением о предоставлении ей материальной помощи в связи с достижением юбилейного возраста к администрации МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» не обращалась, а Коллективный договор и Положение об оплате труда работников МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» не содержит положений о предоставлении материальной помощи работникам, суд приходит к выводу о том, что требования Сопневой В.М. необоснованны.

Помимо изложенного, рассматривая заявление представителя ответчика – директора МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» о пропуске Сопневой В.М. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что положения Коллективного договора МОУ «Веретенинская основная общеобразовательная школа» действующего в настоящий момент, обсуждалось на общем собрании трудового коллектива **.**.**, на котором присутствовала и Сопнева В.М.. Кроме того, как следует из объяснений истицы, она узнала о своем нарушенном праве по неполучению материальной помощи не позднее февраля 2009 года и в течении трех месяцев с этого момента за разрешением индивидуального трудового спора ни в суд, ни в комиссию по трудовым спорам не обратилась. Восстановить этот срок Сопнева В.М. суд не просила, об уважительности причины его пропуска суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 6, ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17.03.2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № 22 от 28.09.2010 года), в связи с чем, требования Сопневой В.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сопневой В.М. к Муниципальному образовательному учреждению «Веретенинская основная общеобразовательная школа» о взыскании материальной помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Сосновская