Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. и С. к в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 и в/ч 3 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложение обязанности издать приказ об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в суд с иском к в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 и в/ч 3 о признании незаконным решений по прекращению трудовых отношений и возникновении трудовых отношений без желания работника, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата>. В обоснование требований указала, что работала в в/ч 4 филиала в/ч 5 на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Согласно устному уведомлению <дата> ей стало известно, что с <дата> она состоит в трудовых отношениях с другой в/ч 3. Однако согласия на продолжение трудовых отношений в другой войсковой части она не давала. Несмотря на это прежний работодатель – командир в/ч 4, оказывая на неё психологическое давление, принуждал выйти на работу к новому работодателю. В дальнейшем из письменного уведомления ей стало известно о том, что она уволена с работы <дата> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные действия полагает незаконными, направленными на принудительное привлечение к труду. С решением о прекращении трудовых отношений с в/ч 4 и возникновении трудовых отношений с новым работодателем она не ознакомлена.

Истица просит суд признать незаконными решения в/ч 4 и в/ч 3 по прекращению трудовых отношений и возникновении трудовых отношений соответственно без желания работника и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, восстановить её на работе в прежней должности в в/ч 4 и взыскать с в/ч 4 средний заработок за время вынужденного прогула.

Истица С. обратилась в суд с аналогичными требованиями. Определением судьи дела соединены в одно производство.

В период нахождения дела в производстве суда истицы заявили дополнительные исковые требования. Просят суд отменить приказ командира в/ч 3 от <дата> №, обязать в/ч 4 издать приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и обязать ответчика осуществлять соответствующую выплату до даты издания приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации.

В судебное заседание истица Д. и С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснили, что <дата> получили уведомление об увольнении с <дата> в связи с ликвидацией организации. В конце <дата> на общем собрании сообщили о том, что <данные изъяты> служба передается в другую войсковую часть, а те работники, которые не желают продолжать работать, могут быть уволены по ликвидации организации. Однако уже <дата> командир в/ч 4 сказал, что увольнения по ликвидации не будет, и что с <дата> они работают в в/ч 3, поскольку <данные изъяты> служба переподчинена этой войсковой части. С данным решением они не согласились, о чем уведомляли командира в/ч 4. В период с <дата> по <дата> на работу не выходили, поскольку не согласны были продолжать трудовые отношения с новым работодателем, о чем неоднократно говорили как командиру в/ч 4, так и работникам в/ч 3, в том числе инженеру П. Несмотря на это, в конце <дата> они получили письменное уведомление о том, что уволены с работы за прогулы.

Представитель истцов Артемьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований указал, что увольнение истцов за прогулы не основано на законе, поскольку истцы не давали согласие на работу в в/ч 3, о чем направляли в адрес командира в/ч 4 письменные обращения. До настоящего времени в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания возникновения у истцов трудовых отношений с в/ч 3. Полагал, что поскольку истцы не изъявили желания работать у нового работодателя, то они должны быть уволены в связи с ликвидацией организации – в/ч 4. В связи с грубыми нарушениями норм трудового права просил суд вынести в адрес ответчика частное определение.

Представитель в/ч 5 и в/ч 3 – филиала в/ч 5 Минаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в/ч 4 являлась филиалом в/ч 5. В соответствии с директивой Д-011 Минобороны РФ в/ч 4 подлежала расформированию. В связи с этим работники данной войсковой части были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Однако в конце <дата> в адрес командира <дата> поступила телеграмма – распоряжение заместителя руководителя в/ч 5 о переподчинении <данные изъяты> службы в/ч 1 (данная часть впоследствии была переформирована в в/ч 3). Работники <данные изъяты> службы в/ч 4 были предупреждены об изменении подчиненности и сохранении рабочих мест на основании ст. 75 Трудового кодекса РФ. Истцы расписаться в уведомлении об изменении подчиненности службы отказались. С <дата> на работу не выходили, письменных заявлений об отказе от продолжения работы у нового работодателя от них не поступало. В связи с этим было принято решение об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения был соблюден, работникам предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключения прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

В судебном заседании установлено, что Д. работала в в/ч 4 в должности <данные изъяты> с <дата>. С. работала в <данные изъяты> службе в/ч 4 в должности <данные изъяты> с <дата>, переведена на должность <данные изъяты> <дата>.

Также согласно записям в трудовой книжке, <дата> в/ч 4 переименована в в/ч 4 – филиал в/ч 5.

<дата> истцам Д. и С. было выдано письменное уведомление об увольнении с <дата> в связи с ликвидацией организации.

<дата> в адрес командира в/ч 4 поступила телеграмма из в/ч 2, согласно которой командиру в/ч 4 предписано в срок до <дата> передать штатное расписание <данные изъяты> службы в в/ч 1. Во исполнение данного распоряжения <дата> командиром в/ч 4 был издан приказ № о переподчинении <данные изъяты> службы в в/ч 1. В этот же день был составлен акт приема - передачи трудовых книжек, личных карточек работников <данные изъяты> службы.

С приказом о переподчинении <данные изъяты> службы сотрудники службы были ознакомлены лично под роспись <дата>. При этом подписи истцов в данном списке отсутствуют. По факту отказа истцов от подписи в ознакомлении с приказом, дачи письменных объяснений <дата> составлен акт.

В соответствии с директивами Министра обороны РФ от <дата> №, приказом Командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от <дата> № с <дата> в/ч 1 переформирована в в/ч 3. Правопреемником в/ч 1 является в/ч 3.

<дата> истцы отказались от подписи в графике дежурств, о чем был составлен акт. При этом устно истцы пояснили, что не признают факт переподчинения <данные изъяты> службы в другую часть, работать в другой части не желают. Аналогичный акт был составлен <дата>. <дата> в адрес истцов было направлено письмо о даче письменных объяснений по факту не выхода на работу. Также по факту не выхода истцов на работу были составлены рапорта и акты.

Приказом командира в/ч 3 № от <дата> Д. и С. были уволены с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин. В этот же день в адрес истцов было направлено письменное уведомление о расторжении трудовых договоров по указанным выше основаниям.

Приказ о переподчинении <данные изъяты> службы был издан командиром в/ч 5 <дата> за №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалы дела и фактически не оспариваются участниками процесса.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Из содержания данной нормы закона следует, что при переподчинении сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ). Если в новом штатном расписании должность работника сохранена, оснований для увольнения по ликвидации не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются. При отказе работника от продолжения работы трудовой договор прекращается по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что <данные изъяты> служба содержалась по отдельному штатному расписанию и до <дата> была подчинена в/ч 4 филиалу в/ч 5. В дальнейшем командиром в/ч 5 принято решение о переподчинение <данные изъяты> службы в в/ч 3. При этом должности истцов были сохранены, что подтверждается поименным штатным расписанием в/ч 3, утвержденным на <дата>. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель в/ч 3. Следовательно, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться, при условии, что работник согласен на продолжение работы в новых условиях труда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы отказались от продолжения работы в связи с изменением подчиненности <данные изъяты> службы. Об этом свидетельствуют письменные материалы дела, в том числе акты, в которых зафиксировано несогласие истцов продолжать работу в новых условиях трудового договора, а также письменные обращения истцов и их представителя в адрес командира в/ч 4.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П., инженера <данные изъяты> службы, который суду показал, что <дата> беседовал с истцами в связи с их невыходом на работу <дата>. При этом истцы поясняли, что не признают факт переподчинения <данные изъяты> службы в другую войсковую часть, в связи с чем отказались выходить на работу. Кроме того, он (свидетель) встречался с истцами и после <дата>, истцы также согласия на продолжение работы в другой войсковой части не давали. Об этом он указывал в рапортах на имя командира в/ч 3 и докладывал командиру в/ч 4.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 74 и 75 Трудового кодекса РФ истцы не были извещены об изменении условий трудового договора не позднее чем за два месяца. При этом по смыслу норм трудового права такая обязанность по уведомлению работников возложена на в/ч 4. Только через два месяца после ознакомления с предстоящими изменениями условий трудового договора, работодатель имел право либо прекратить действие трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, либо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Из материалов дела следует, что истцы не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящем переподчинении <данные изъяты> службы, и к моменту фактической передачи инженерно-аэродромной службы двухмесячный срок предупреждения не истек, истцы не согласились продолжить работу в новых условиях труда. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что новые условия трудового договора для его сторон не вступили в силу, дополнительные соглашения с истцами не заключались, следовательно, правовых оснований для издания командиром в/ч 3 приказа о расторжении трудового договора с истцами не имелось. При этом материалы дела достаточно свидетельствуют о том, что как командиру в/ч 3, так и командиру в/ч 4 было известно об отказе истцов от продолжения работы в новых условиях труда. Командир в/ч 4 Казибеков И.О.о. в судебном заседании также суду пояснял, что ему было известно о том, что истцы отказываются выходить на работу в другую войсковую часть.

В силу вышеизложенного, увольнение истцов с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано судом обоснованным. По указанным основаниям приказ командира в/ч 3 № от <дата> «Об увольнении Д. и С.» подлежит отмене как незаконный.

В соответствии с частью 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку в судебном заседании также не было получено согласие истцов на восстановление на работу в в/ч 3, то они подлежат восстановлению на работе в прежней должности в в/ч 4.

При этом достаточных доказательств того, что на момент вынесения решения данная войсковая часть расформирована, суду не представлено. В судебном заседании <дата> командир в/ч 4 Казибеков И.О.о. суду пояснил, что ликвидационный акт до настоящего времени не подписан. Из выписки, представленной Межрайонной инспекцией ФНС № по Мурманской области и сформированной по состоянию на <дата> следует, что сведения о в/ч 4 как филиале в/ч 5 из ЕГРЮЛ до настоящего времени не исключены.

Вместе с тем, исковые требования в части понуждения командира в/ч 4 к изданию приказа об увольнении истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют ст. 394 Трудового кодекса РФ. Указанная норма закона не предоставляет суду полномочий при рассмотрении споров о восстановлении на работе обязать работодателя принять решение об увольнении работника, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.

Также суд считает необходимым отметить, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Вместе с тем, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ликвидации инженерно-аэродромной службы не произошло, поскольку она продолжает функционировать как имущественный комплекс без изменения профиля. В рассматриваемом случае имело место изменение подчиненности инженерно-аэродромной службы.

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица, в данном случае переподчинении. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы представителя истцов о том, что в рассматриваемом случае истцы подлежали увольнению в связи с ликвидацией организации, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, с которым согласились в судебном заседании истцы, и периода вынужденного прогула, начиная с <дата>. Исходя из этого, взысканию в пользу истицы Д. подлежит средний заработок в сумме <данные изъяты> (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %), в пользу истицы С. средний заработок в размере <данные изъяты>.

Требования о возложении обязанности осуществлять выплату заработной платы до издания приказа об увольнении также удовлетворению не подлежат, как не основанные на статье 394 Трудового кодекса РФ. С момента восстановления истцов на работе у работодателя возникает обязанность выплачивать работникам заработную плату в порядке и в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование представителя истцов о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку согласно ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ командира в/ч 3 № от <дата> «Об увольнении Д. и С.» как незаконный.

Восстановить Д. на работе в должности <данные изъяты> № в/ч 4 – филиала в/ч 5 с <дата>.

Взыскать с в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Восстановить С. на работе в должности № № (<данные изъяты>) в/ч 4 – филиала в/ч 5 с <дата>.

Взыскать с в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Д. и С. в удовлетворении требований о понуждении к изданию приказа об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и возложении обязанности осуществлять выплату заработной платы до издания приказа об увольнении, отказать.

Взыскать с в/ч 5 в лице филиала в/ч 4 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

Судья Федорова И.А.