Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда, по следующим основаниям:

Истица является наследницей по закону всего имущества ФИО5, умершего в 1994 году.

Имущество состояло из 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данное имущество ФИО5 наследовал в равных долях с ФИО8, по завещанию своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с 1990 года открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком.

С 2001 года истица является собственником 1/2 указанного дома.

На основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 домовладение № разделено в натуре.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на землю ФИО3 и ФИО7 признаны недействительными.

В 2009 году сгорает всё домовладение и ответчица строит дом, самовольно захватив участок земли под сгоревшим домом истицы и препятствует истице в восстановлении сгоревшего дома, а также истице ответчица препятствует нахождению истицы на её земельном участке.

Истица просит обязать ответчицу снять установленные ею на земельном участке истицы заборы, восстановить прежнее расположение забора разделяющего земельные участки и не чинить истице и членам её семьи препятствия в пользовании земельным участком, а также обязать ответчицу возместить убытки и моральный вред в размере 500000 руб.

В судебном заседании истица и представитель истицы подтвердили исковые требования и просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать и представила отзыв, в котором пояснила, что истица никогда, также как и её дед, не являлись собственниками земельного участка при доме. ФИО5 в силу своего плохого здоровья, а родственники, в том числе и ФИО1, не могли пользоваться имуществом ФИО5, так как он был против их присутствия в половине дома, которая принадлежала ему по наследству. С 1993 года ответчица открыто и добросовестно пользовались законно оформленным земельным участком при доме, платили налоги и все коммунальные платежи. В 2009 году по вине истице произошло возгорание на её половине строения, и дом сгорел полностью. Решением суда истицу обязали освободить земельный участок от обгоревших досок и мусора и до настоящего времени ею решение суда не выполняется. После пожара ответчица восстановила свою часть сгоревшего дома по границе старого фундамента, что подтверждается техническим паспортом. Истицей не представлены документы на право пользования данным участком.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Молоковское в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследства для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По сообщению районного архива Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю, отказ ФИО5 от участия в приватизации земельного участка в архиве не имеется.

Согласно завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение по адресу: <адрес> определено в равных долях по 1/2 каждому ФИО5 и ФИО8

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица имеет в собственности долю в праве на 1/2 долю на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного домовладение по адресу: <адрес>

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в требовании истицы об установлении факта владения ФИО5 земельного участка на праве собственности размером <данные изъяты> кв.м. и установлении факта принятия наследство истицей отказано.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истица является наследником к имуществу своего деда ФИО5 в виде 1/2 доли домовладения. После смерти ФИО5 истица наследство приняла и получила свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома.

В отношении земельного участка истицей не представлено доказательств того, что ФИО5 получал спорный земельный участок в собственность, кроме того ранее решением суда, вступившим в законную силу отказано в установлении факта владения ФИО5 земельным участком, также предметом спора о признании за истицей права собственности на данный земельный участок был при рассмотрении Видновским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло своего подтверждения. ФИО1, являясь стороной по делу, не представила суду новых доказательств факта того, что ФИО5 владел и пользовался указанным земельным участком

Учитывая, что спорный земельный участок не сформирован, как объект права, а ФИО1, являясь стороной по делу, не представила суду новых доказательств факта того, что ФИО5 владел и пользовался указанным земельным участком, а поэтому при таких обстоятельствах суду в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании ФИО3 восстановить забор, не чинить препятствие в пользовании земельным участком следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь стороной по делу, не представила суду доказательств факта владения ФИО5, указанным земельным участком, а поэтому суду следует в удовлетворении заявленных требований о восстановлении нарушенных прав ФИО5 следует отказать.

Истица просит возместить с ответчицы убытки, причинённые ей в результате умышленного уничтожения имущества истицы, умышленного чинения препятствий в пользовании наследуемым истицей спорного земельного участка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суду не представлено доказательств того, что истице причинены убытки и что виновницей является ответчица.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что спорный земельный участок не находится у истицы на каком - либо вещном праве, а поэтому в этой части требований о возмещении с ответчицы убытков, причинённых истице в результате умышленного уничтожения её имущества, умышленного чинения препятствий в пользовании наследуемым истицей спорного земельного участка – следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что умышленными действиями ФИО3 по уничтожению имущества истицы и умышленным чинением препятствий в пользовании земельным участком причинены убытки, а поэтому следует отказать в требовании о взыскании с ответчицы морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жеребцовой ФИО11 об обязании ФИО3 восстановить забор, не чинить препятствие в пользовании земельным участком и обязании возместить убытки и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.