Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению руководителя Управления ФАС по <адрес> ФИО6 об обязании ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов «Консенсус

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФАС по <адрес> обратилось в суд с иском об обязании ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов «Консенсус»».

Свое заявление Управление ФАС по <адрес> мотивирует тем, что по подведомственности в Дагестанское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ от ФАС России поступило сопроводительное письмо с жалобой от участника размещения заказа - ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» (далее - Общество) на нарушения 94 –ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок (извещение №0330200040312000011, размещенное на официальном сайте zakupki.gov.ru).

В своей жалобе Общество просит ФАС России не передавать рассмотрение жалобы по подведомственности по причине того, что, якобы Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями, по одним и тем же вопросам принимает противоречивые законодательству и собственным решениям решения, а именно Общество указывает- ….Убедительно просим Вас, рассматривать данную жалобу в ФАС России, а не направлять в территориальное управление, так как Дагестанское УФАС России окончательно дискредитировало себя, вынося решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России, говоря при этом, что разъяснения не имеют обязательной силы, хотя в разъяснениях указываются, как следует применить и понимать те или иные нормы закона и обобщают единую законную практику правоприменения…

…Имея плачевный опыт грубого многократного игнорирования Дагестанским УФАС России разъяснений ФАС России и вынесений им по одним и тем же вопросам решений, противоречащих не только собственным решениям, но и законодательству, мы убеждены в том, что законное решение Дагестанское УФАС России не вынесет…

Жалобы данного Общества аналогичного содержания, поступали в Дагестанское УФАС России неоднократно и ранее.

В своем обращении Общество также указывает, что Дагестанское УФАС России оставило без рассмотрения жалобу, поданную Обществом по запросу котировок по приобретению автомобиля, извещение №0303200040312000009, но при этом информировало заказчика о допущенных нарушениях в ходе запроса котировок на приобретение автомобиля.

Дагестанское УФАС России надлежащим образом рассмотрело вышеуказанную жалобу, по итогам рассмотрения было принято решение о наличии нарушений в ходе размещения заказа и было выдано предписание, которое заказчиком было исполнено в установленные сроки (Извещение об отказе от проведения запроса котировок, прилагается).

Утверждение Общества о грубых нарушениях законодательства о размещении заказа, допущенных при вынесении решений Дагестанским УФАС России является необоснованным, голословным и порочащим деловую репутацию Управления ФАС России по <адрес>.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, должно быть обеспечено равновесие между правом юридического лица на защиту деловой репутацию, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и заявления, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ установленный законом срок.

Обращение в указанные органы не должно иметь под собой основания и намерения причинить вред другому лицу.

В случае несогласия с принятыми решениями Дагестанского УФАС России заявитель вправе обратиться в суд. Однако за период деятельности управления не было случая несогласия ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» с принятыми решениями Дагестанского УФАС России и обращений по указанным фактам в суды.

Кроме того, не несоответствующими действительности являются утверждения ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями, указывая, при этом что Общество (ООО «Коллегия юристов «Консенсус»») имеет ….плачевный опыт многократного игнорирования Дагестанским УФАС России разъяснений ФАС России…. при вынесении решений, поскольку Общество вообще не обращалось Дагестанское УФАС России НИКОГДА.

Факт распространения ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» сведений об Управлении ФАС России по <адрес>, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, налицо.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.3 ГПК РФ Дагестанское УФАС России просит суд: обязать ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов «Консенсус»».

От ответчика ООО «Коллегию юристов «Консенсус»» поступило возражение на исковое заявление Дагестанского УФАС России, согласно которого они возражают по существу предъявленных им истцом требований по следующим основаниям: в соответствии с п.1.3. Приказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти…». В соответствии с 1.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Структура ФАС России включает в себя непосредственно руководство (руководителя и пять заместителей руководителя, в том числе статс – секретаря – заместителя руководителя (далее заместители руководителя) помощников руководителя и структурные подразделения по основным направлениям деятельности - управления, возглавляемые начальниками.

Соответственно Дагестанское УФАС является структурным подразделением ФАС России, а ФАС России звеном государственного аппарата Российской Федерации (государственным органом исполнительной власти).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения». Дагестанское УФАС России не является физическим лицом в соответствии с главой 3 Гражданского кодекса РФ и по легитимному определению юридического лица (ст.48 Гражданского кодекса РФ) не имеет всех признаков юридического лица. Законодательством Российской Федерации не присуждается органу государственной власти статус юридического лица.

Таким образом, ООО «Коллегию юристов «Консенсус»» считает, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом. Так как, отсутствует право на защиту чести, достоинства и деловой репутации как составной части субъективного права, то можно сделать вывод, что у Дагестанского УФАС России отсутствуют такие нематериальные блага как честь, достоинство и деловая репутация.

Также в своем возражении ответчик для опровержения доводов, указанных в исковом заявлении Дагестанским УФАС России приводит некоторые примеры из его практики и указывает, что решение Дагестанского УФАС за №467К\2012 от ДД.ММ.ГГГГ принято в противоречии Письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №АЦ\42183. Также указывает, что содержимое двух противоречащих друг другу решений Дагестанского УФАС России говорит о том, что одно из этих решений точно не соответствует законодательству РФ.

В связи с вышеизложенным «Коллегия юристов «Консенсус»» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Управления ФАС по <адрес> - помощник руководителя - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №40-01-\45 в судебное заседание явился, исковые требования Дагестанского УФАС России поддержал полностью и показал, что в своем возражении ответчик ссылается на то обстоятельство, что Дагестанское России, являясь органом государственной власти не является юридическим лицом и соответственно не может обращаться с иском о защите деловой репутации. Данный вывод не соответствует действительности. Пунктом 10 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №20204) предусмотрено, что территориальный орган является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства Министерстве финансов РФ, а также иные счета, открываемые в кредитных организациях (банках) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца. (Копию свидетельства о государственной регистрации Дагестанского УФАС России в качестве юридического лица прилагается).

Согласно пункту 2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Также представитель истца показал, что в своем возражении ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» в качестве опровержения доводов, указанных в исковом заявлении почему - то ссылается на примеры из практики рассмотрения жалоб Дагестанского УФАС России. При этом приводятся выдержки из решений и многочисленных писем ФАС России.

Однако анализ, приведенных ответчиком решений, вынесенных Дагестанским УФАС России и писем ФАС России, не позволил им установить наличие связи между данными документами и утверждениями ответчика о том, что «…. Дагестанское УФАС России окончательно дискредитировало себя, вынося решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России, говоря при этом, что разъяснения не имеют обязательной силы, хотя в разъяснениях указываются, как следует применить и понимать те или иные нормы закона и обобщают единую законную практику правоприменения…Имея плачевный опыт грубого многократного игнорирования Дагестанским УФАС России разъяснений ФАС России и вынесений им по одним и тем же вопросам решений, противоречащих не только собственным решениям, но и законодательству, мы убеждены в том, что законное решение Дагестанское УФАС России не вынесет…». В очередной раз отмечаю, что ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» не обращалось никогда ранее в Дагестанское УФАС России с жалобами, соответственно оно не может иметь какого либо плачевного опыта.

Также ни ООО «Коллегия юристов «Консенсус»», ни какое либо иное лицо не может делать выводов, о том что «Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказа, не учитывая разъяснения ФАС России», поскольку решения комиссии Дагестанского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб, являясь ненормативными актами органа государственной власти, могут быть признаны недействительными и противоречащими закону (а следовательно нарушающими его) только арбитражным судом в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» в судебное заседание не явились от них поступило ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого просит в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть в их отсутствие гражданское дело по иску УФАС по РД к ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» и к ФИО4 о защите деловой репутации.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Управления ФАС по <адрес> - помощника руководителя - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №40-01-\45, изучив возражение «Коллегию юристов «Консенсус»» на исковое заявление Управления ФАС по <адрес> и отзыв Дагестанского УФАС России суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления ФАС по <адрес> об обязании ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалась сторонами ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» за подписью его генерального директора ФИО4 написана жалоба на имя Руководителя ФАС России ФИО7 на действия (бездействия) государственного заказчика и котировочной комиссии.

В вышеназванной жалобе содержится текст, следующего содержания: «Убедительно просим Вас, рассматривать данную жалобу в ФАС России, а не направлять в территориальное управление, так как Дагестанское УФАС России окончательно дискредитировало себя, вынося решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России, говоря при этом, что разъяснения не имеют обязательной силы, хотя в разъяснениях указываются, как следует применить и понимать те или иные нормы закона и обобщают единую законную практику правоприменения…

…Имея плачевный опыт грубого многократного игнорирования Дагестанским УФАС России разъяснений ФАС России и вынесений им по одним и тем же вопросам решений, противоречащих не только собственным решениям, но и законодательству, мы убеждены в том, чтозаконное решение Дагестанское УФАС России не вынесет…

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Проанализировав содержание жалобы ООО «Коллегия юристов «Консенсус»», оценив его содержание как в целом, так и в оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию Дагестанского УФАС России по следующим основаниям.

Фраза «Убедительно просим Вас, рассматривать данную жалобу в ФАС России, а не направлять в территориальное управление, так как Дагестанское УФАС России окончательно дискредитировало себя, вынося решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России, говоря при этом, что разъяснения не имеют обязательной силы, хотя в разъяснениях указываются, как следует применить и понимать те или иные нормы закона и обобщают единую законную практику правоприменения… Имея плачевный опыт грубого многократного игнорирования Дагестанским УФАС России разъяснений ФАС России и вынесений им по одним и тем же вопросам решений, противоречащих не только собственным решениям, но и законодательству, мы убеждены в том, что законное решение Дагестанское УФАС России не вынесет…» негативно характеризует Дагестанское УФАС России, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Однако обращение в указанные органы не должно иметь под собой основания и намерения причинить вред другому лицу.

В случае не согласия с принятыми решениями Дагестанского УФАС России заявитель вправе обратиться в суд.

Фраза «..более того нами была подана жалоба на действия (бездействия) государственного заказчика и котировочной комиссии (по запросу котировок извещение №0303200040312000009) от ДД.ММ.ГГГГ в ФАС России, которая была перенаправлена для рассмотрения в Дагестанское УФАС России. Однако она почему то не была принята к рассмотрению Дагестанским УФАС России и по ней нет и не было рассмотрения. Однако удивительный факт, заказчик в новом размещении путем проведения запроса котировок извещение № учел все нарушения указанные нами по жалобе. По нашему мнению налицо факт сговора Заказчика и Дагестанского ФАС России, которая не рассмотрев надлежащим образом жалобу и не приняв его к рассмотрению направило жалобу Заказчику для изменения ошибок допущенных ранее…» негативно характеризует Дагестанское ФАС России, поскольку сговор между юридическими лицами осуждается в бизнес – сообществе по моральным основаниям и может противоречить требованиям закона.

В материалах дела имеется извещение об отказе от проведения запроса котировок (л.д. №10), согласно которого размещение заказа отменено на основании решения Управления ФАС России по <адрес> №160\к2012, дата оглашения – ДД.ММ.ГГГГ года, номер извещения 0303200040312000009. То есть, согласно данного документа опровергаются изложенные в жалобе ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» сведения.

Судом установлено, что за период деятельности Дагестанского УФАС России не было случая не согласия ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» с принятыми решениями Дагестанского УФАС России и обращений по указанным фактам в суды.

В связи чем, данное утверждение ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» является голословным, порочащим деловую репутацию и негативно характеризующим Дагестанское УФАС России.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности, распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиками представлены в суд примеры из практики Дагестанского УФАС, решения ФАС России, а также разъяснения ФАС России и выдержки из статей законодательства РФ, однако никаких доказательств о том, что решения Дагестанского УФАС, которые ими представлены в суд вынесены с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказа, не учитывая разъяснения ФАС России не представлено, поскольку решения комиссии Дагестанского УФАС по результатам рассмотрения жалоб, являясь ненормативными актами органа государственной власти, могут быть признаны недействительными и противоречащими закону (а следовательно нарушающими его) только арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, каких либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Дагестанском УФАС России, ответчиками не представлено.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст.29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу, приведенных норм, гарантированных Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому – либо вопросу, в том числе под видом критики, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обязании ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов «Консенсус»» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по РД включен в ЕГРУЛ юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2, ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРУЛ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» является ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по опровержению порочащих деловую репутацию Управления ФАС России по <адрес> сведений, должна быть возложена на генерального директора ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» - ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ФАС по <адрес> об обязании ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов «Консенсус»» удовлетворить полностью.

Возложить на ООО «Коллегия юристов «Консенсус»», в лице его генерального директора ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов «Консенсус»».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хунзахский районный суд.

Судья С.О.МАГОМЕДБЕГОВА