Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клязника <данные изъяты> к Байкало-Амурскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании единовременного поощрения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к БАМиЖТ, в обоснование заявленных требований указал следующее. Приказом директора БАМиЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.15 Коллективного договора ДВГУПС установлено, что при увольнении впервые, в связи с уходом на пенсию, работникам, выполнявшим добросовестно должностные обязанности, независимо от возраста выплачивается единовременное поощрение исходя из полной ставки по занимаемой должности на момент увольнения (при стаже работы в университете в следующих размерах (для мужчин) до 10 лет - 1 должностной оклад; с 10 до 20 лет - 2 должностных оклада). Для почетных железнодорожников, работников, имеющих звание «Лауреат премии Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей» и лиц, имеющих другие почетные звания и награды, увеличивать выплаты до <данные изъяты>, а для лиц, имеющих государственную награду до <данные изъяты>. Приказом директора БАМиЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ он был поощрен «за добросовестный многолетний труд денежной премией в размере <данные изъяты> должностных окладов в связи с увольнение впервые в связи с выходом на пенсию. В указанном приказе не учтено увеличение выплаты ему, как работнику имеющему звания и награды: «<данные изъяты>», «За строительство Байкало-Амурской магистрали». По причине нарушения ответчиком условий пункта 8.15 Коллективного договора он обращался с жалобой в прокуратуру, на которую получил ответ о том, что нарушений не установлено. Просил обязать ответчика выплатить ему недоначисленную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу увеличенный размер единовременного поощрения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, суду пояснил, что работодателем был нарушен п. 8.15 Коллективного договора при начислении ему единовременного поощрения в связи с увольнением впервые на пенсию, а именно не увеличен его размер до <данные изъяты> как лицу, имеющему государственную награду. Он отработал в институте долгое время, выполнял свои обязанности добросовестно и ему обидно, что при выходе на пенсию столкнулся с такой не справедливостью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что единовременное поощрение не была увеличено до <данные изъяты> ввиду отсутствия внебюджетных средств, а согласно п. 6.4.6 Положения о премировании премии выплачиваются только при наличии источника выплаты денежных средств, перерасход по оплате труда за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 раздела 2 Положения о выплате поощрения за добросовестный труд работников университета в связи с уходом на пенсию выплата производится работникам, выполнявшим добросовестно должностные обязанности и внесшим значительный вклад в развитие университета. Для того, чтобы направить заявление ФИО1 на социально-экономическую комиссию, необходимо было подготовить ходатайство его руководителя - заместителя директора по учебной работе с обоснованием таких позиций: результаты добросовестного выполнения им должностных обязанностей, личный вклад в развитие замечательных традиций университета, активное участие в общественной жизни, поощрение работника за период работы в университете. Но за время работы в БАМиЖТ ФИО1 ничем значительным себя не проявил. Директор БАМиЖТ на основании доверенности сам определяет порядок использования своих средств, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников института, а также размеры доплат, премий и других мер стимулирования в зависимости от вклада каждого работника и в пределах имеющихся средств. Просила в иске отказать.

Свидетель "Свидетель 1" - <данные изъяты> отдела БАМиЖТ суду пояснила, что на момент увольнения ФИО1 директор спросила у нее о состоянии внебюджетных средств, она пояснила, что по оплате труда имеется перерасход.

Свидетель "Свидетель 2". - <данные изъяты> по учебной работе БАМиЖТ суду пояснила, что директор института поинтересовалась, может ли она ходатайствовать о значительном вкладе ФИО1 в развитие университета, она ответила, что нет, так как особых заслуг у него не было, он часто отсутствовал на педсовете, рабочие программы выполнялись не в полном объеме, не участвовал в конференциях.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал <данные изъяты> БАМиЖТ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,119).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Пунктом 8.15 Коллективного договора Дальневосточного государственного университета путей сообщения на ДД.ММ.ГГГГ, филиалом которого является Байкало-Амурский институт железнодорожного транспорта предусмотрено: при увольнении впервые, в связи с уходом на пенсию, работникам, выполнявшим добросовестно должностные обязанности, независимо от возраста выплачивается единовременное поощрение исходя из полной ставки по занимаемой должности на момент увольнения (при стаже работы в университете в следующих размерах (для мужчин) до 10 лет - 1 должностной оклад; с 10 до 20 лет - 2 должностных оклада). Для почетных железнодорожников, работников, имеющих звание «Лауреат премии Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей» и лиц, имеющих другие почетные звания и награды, увеличивать выплаты до 50%, а для лиц, имеющих государственную награду до 100%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 15 Коллективного договора за добросовестный многолетний труд ФИО1 поощрен денежной премией в размере двух должностных окладов в связи с увольнением впервые в связи с уходом на пенсию (л.д. 10).

ФИО1 считает, что поскольку он имеет государственные награды, единовременное поощрение ему должно быть увеличено до <данные изъяты>.

В пункте 8.15 Коллективного договора указано, что порядок предоставления выплаты изложен в положении о социально-экономической комиссии университета.

В соответствии с п.п. 6.3.3, 6.5.3 Положения о социально-экономической комиссии университета комиссия устанавливает размер выплаты единовременного поощрения работнику университета при увольнении впервые, в связи с уходом на пенсию в соответствии с коллективным договором. Размер единовременного поощрения работнику университета, при увольнении впервые, в связи с уходом на пенсию, определяется согласно Коллективному договору, Положения о выплате поощрения за добросовестный труд работников университета в связи с уходом на пенсию и учитывая экономическое положение университета.

Согласно Положению о выплате поощрения за добросовестный труд работников университета в связи с уходом на пенсию, являющегося приложением к Коллективному договору ДВГУПС, единовременное поощрение при увольнении впервые, в связи с уходом на пенсию, работникам, выполнявшим добросовестно должностные обязанности, выплачивается за счет внебюджетных средств структурного подразделения университета, из которого увольняется работник. Решение о выплате вознаграждения принимает ректор на основании представления Комиссии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что комиссия решение о выплате ФИО1 единовременного поощрения не принимала, так как для того, чтобы направить заявление ФИО1 на социально-экономическую комиссию, необходимо было подготовить ходатайство его руководителя - заместителя директора по учебной работе с обоснованием таких позиций: результаты добросовестного выполнения им должностных обязанностей, личный вклад в развитие замечательных традиций университета, активное участие в общественной жизни, поощрение работника за период работы в университете. Но за время работы в БАМиЖТ ФИО1 ничем значительным себя не проявил. Окончательное решение о выплате единовременного вознаграждения принимает директор БАМиЖТ на основании полномочий, предоставленных ректором ДВГУПС.

Суд полагает, что порядок выплаты вознаграждения истцу нарушен, поскольку комиссия решение о выплате размера единовременного поощрения ФИО1 или об отказе в ее выплате не принимала.

Доводы ответчика о том, что особых заслуг истец не имеет, поэтому поощрение выплачено только в размере 2-х должностных окладов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Проанализировав положение п. 8.15 Коллективного договора, другие локальные акты ДВГУПС, суд приходит к выводу о том, что единовременное поощрение выплачивается лицам, добросовестно выполнявшим должностные обязанности, а также учитывая экономическое положение университета.

Суд считает, что представитель работодателя не правильно толкует нормы, установленные Коллективным договором и другими локальными актами, в части выплаты единовременного поощрения работникам, увольняющимся впервые на пенсию.

Из буквального толкования пункта 8.15 Коллективного договора ДВГУПС следует, что единовременное поощрение выплачивается работникам, которые увольняются впервые, в связи с уходом на пенсию, и выполнявшим добросовестно должностные обязанности в размере одного и более окладов в зависимости от стажа работы, а для лиц, имеющих награды и звания, в частности имеющих государственные награды данное поощрение увеличивается до <данные изъяты>

Таким образом, увеличение размера единовременного поощрения зависит от наличия у работника почетных званий и наград, при том независимо от того, получены награды или присвоено звание в период работы именно в ДВГУПС.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что единовременное поощрение выплачивается при наличии источника выплаты данных средств, а именно за счет внебюджетных средств, а на момент увольнения истца имелся перерасход средств по плану.

Указанный довод суд находит не состоятельным, так как единовременное поощрение в размере 2-х должностных оклада за добросовестный труд истцу было выплачено, следовательно, денежные средства имелись, а увеличенный размер поощрения до <данные изъяты> должен быть выплачен истцу - как лицу, имеющему государственную награду. Наличие перерасхода средств по оплате труда за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вывода об отсутствии внебюджетных средств на выплату единовременного поощрения.

Поскольку суд установил, что работодатель самостоятельно не принял решение о выплате ФИО1 увеличенного размера единовременного поощрения до <данные изъяты>, предусмотренного п. 8.15 Коллективного договора, взысканию подлежит не выплаченное поощрение в размере <данные изъяты> исходя из должностного оклада истца <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что единовременное поощрение согласно Положению о выплате поощрения за добросовестный труд работников университета в связи с уходом на пенсию выплачивается за счет внебюджетных средств структурного подразделения университета, надлежащим ответчиком является БАМиЖТ.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения ее трудовых прав в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности его страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая его личностные особенности, возраст, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клязника <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в <адрес> в пользу Клязника <данные изъяты> единовременное поощрение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Байкало-Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тындыв сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года.