Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-216/2013 по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (ОАО «Группа «Илим») обратилось в Братский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указало, что **.**.****. между ОАО «Группа «Илим» (Филиалом ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области) и ФИО2 был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ответчик был принят на должность <данные изъяты>.

**.**.****. между ОАО «Группа «Илим» (Филиалом ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области) и ФИО3 был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ответчик был принят на должность <данные изъяты>.

**.**.****. года между ОАО «Группа «Илим» и ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО2 – в лице руководителя коллектива (бригады) и ФИО3 – в лице члена коллектива (бригады) участка лесозаготовки «Багульник» филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение на участке лесозаготовки «Багульник» сохранности имущества (ГСМ), вверенного им для приема, хранения и отпуска ОАО «Группа «Илим».

Приказом № ФБР/279 от 11.03.2011г. «О введение в действие регламента» установлен Регламент «Порядок обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки авто и водным транспортом, реализации, списания в производство) горюче-смазочных материалов, в подразделениях Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области».

Распиской от 22.04.2011г. ответчики подтвердили, что к моменту начала проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на материально-производственные запасы оприходованы, а выбывшие – сданы в расход.

Согласно приказу о проведении инвентаризации № ФБР/454 от 21.04.2011г., в связи со сменой руководителя, в УЛ «Багульник» назначена инвентаризация МПЗ (материально-производственные запасы) и ГСМ (горюче-смазочные материалы), находящиеся в подотчете ответчиков.

Согласно инвентаризационной описи № 2000_40ВО от 22.04.2011г., сличительной ведомости № 2000_40ВО от 26.04.2011г., протоколу № 1 от 06.05.2011г., у ответчиков выявлена недостача дизельного зимнего топлива в количестве *** литров на сумму *** рублей.

Из объяснительной записки <данные изъяты> ФИО2 следует, что в связи с быстрым закрытием отчетности первичные документы составлялись не вовремя, что привело к несоответствию фактического расхода топлива к тому объему, который закрыт в актах на списание топлива и ГСМ, в частности дизельного топлива за первый квартал 2011 года, так как сначала закрывались акты на списание топлива и ГСМ, а потом подгонялись путевые листы, при этом по факту были расхождения в большую неучтенную (несписанную) сторону, так недосписание дизельного топлива составило *** литров, а именно: в январе 2011 года на прогрев – *** литров, на вспомогательные работы – *** литров; в феврале 2011 года на прогрев – *** литра, на вспомогательные работы ДЭС – *** литров, на перебазировку – *** литров.

Из объяснительной записки <данные изъяты> ФИО3 следует, что в связи с быстрым закрытием отчетности первичные документы составлялись не вовремя, что привело к несоответствию фактического расхода топлива к тому объему, который закрыт в актах на списание топлива и ГСМ, в частности дизельного топлива за первый квартал 2011 года, так как сначала закрывались акты на списание топлива и ГСМ, а потом подгонялись путевые листы, при этом по факту были расхождения в большую неучтенную (несписанную) сторону, так недосписание дизельного топлива составило *** литров, а именно: в январе 2011 года на прогрев – *** литров, на вспомогательные работы – *** литра; в феврале 2011 года на прогрев – *** литра, на вспомогательные работы – *** литра.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между ОАО «Группа «Илим» и ответчиками, на ответчиков возложена коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного для приема, хранения и отпуска. Кроме того, ответчики обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести надлежащий учет, своевременно составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

ОАО «Группа «Илим» просило суд взыскать: с ФИО2 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и с ФИО3 - материальный ущерб в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Группа «Илим», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с Регламентом «Порядок обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки авто и водным транспортом, реализации, списания в производство) горюче-смазочных материалов, в подразделениях Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области» ответчики под роспись ознакомлены не были, однако данный регламент находится в общем доступе, и кроме того, с ним был ознакомлен начальник участка ФИО1, который должен был довести до сведения ответчиков всю информацию.

Согласно приказу о проведении инвентаризации № ФБР/454 от 21.04.2011г., в связи со сменой руководителя в УЛ «Багульник» назначена инвентаризация МПЗ (материально-производственных запасов) и ГСМ (горюче-смазочных материалов), находящихся в подотчете ответчиков.

Фактически перерасход дизельного зимнего топлива в количестве *** литра на сумму *** рублей подтвержден документально. Однако документы на списание ответчиками не были сданы своевременно и, соответственно, не учтены бухгалтерией. Кроме того, бухгалтерия принимала отчеты только в пределах норм расхода ГСМ на каждую службу, а не по фактически заявленному расходу. Однако во время проведения инвентаризации ответчиками данные вопросы не поднимались.

Следовательно, ответчики недобросовестно исполнили обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности от **.**.****., что привело к недостаче ГСМ на общую сумму *** рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, а именно учитывая, что между ОАО «Группа «Илим» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, определяющий, что взыскание ущерба должно производиться в равных частях от общей суммы недостачи, составляющей *** рублей, в отношении каждого из ответчиков составляет *** рублей.

Представитель истца ОАО «Группа «Илим» по доверенности ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Группа «Илим» сумму *** рублей, состоящую из суммы материального ущерба в размере *** рубля и суммы уплаченной госпошлины в размере *** рублей; взыскать с ФИО3 сумму *** рублей, состоящую из суммы материального ущерба, в размере *** рубля и суммы уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ОАО «Группа «Илим» не признал, суду пояснил, что **.**.****. он был принят на работу в ОАО «Группа «Илим» на должность <данные изъяты>.

**.**.****. им (ФИО2) был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перерасход ГСМ в количестве *** литров в период с января по апрель 2011 года действительно был допущен. Перерасход образовался в результате того, что из ГСМ, отпущенного на службу УЛ «Багульник», заправлялся ПЭТ (погрузчик «КЕСЛА»), относящийся к другой службе ОАО «Группа «Илим», в феврале 2011 года – в количестве *** литров, в марте 2011 года – в количестве *** литра, что подтверждено документально.

Он, как материально - ответственное лицо, в конце каждого месяца составлял акты на списание ГСМ и сдавал их в бухгалтерию. Однако бухгалтерией данные акты не были учтены по причине того, что были сданы позднее установленного срока.

С 11.03.2011 года был введен в действие Регламент «Порядок обращения ГСМ в подразделениях филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе», который установил сроки сдачи актов на списание ГСМ в бухгалтерию. Кроме того, по той же причине в феврале 2011 года в отчетах бухгалтерии был не учтен акт на списание ГСМ № 4902071431 в количестве *** литров. С Регламентом ни он, ни ответчик ФИО3 ознакомлены не были, о данном Регламенте они с ФИО3 узнали только после того, как им не учли документы на списание ГСМ.

Таким образом, он (ФИО2) полагал, что перерасход ГСМ был обоснован, подтвержден, считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ОАО «Группа «Илим» о возмещении суммы причиненного ущерба не признал. Суду пояснил, что **.**.****. он был принят на УЛ «Боровской» на должность <данные изъяты>, 01.01.2011г. переведен на УЛ «Багальник», поскольку УЛ «Боровской» был ликвидирован.

**.**.****. им был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Действительно, перерасход ГСМ в размере *** литров на УЛ «Багульник» в период с января по апрель 2011 года был допущен, при этом перерасход был обоснован, акты на списание были сданы в бухгалтерию, однако не в срок, который установлен в Регламенте «Порядок обращения ГСМ в подразделениях филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе», с которым он ознакомлен не был. В связи с чем, считал, что исковые требования не законны и не обоснованны, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. …

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказу о приеме на работу № *** от **.**.****., ФИО2 с **.**.****. принят на работу в Филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области в порядке перевода из Филиала ООО «ИлимСибЛес» в Братском районе Иркутской области на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу о приеме на работу № *** от **.**.****., ФИО3 с **.**.****. принят на работу в Филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области в порядке перевода из ООО «Управление лесозаготовок и лесосплава» на должность <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору *** от **.**.****., ФИО2 с **.**.****. принят на работу в ОАО «Группа «Илим» на участок лесозаготовки «Багульник» на должность <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору *** от **.**.****., ФИО3 с **.**.****. принят на работу в ОАО «Группа «Илим» на участок лесозаготовки «Боровской» на должность <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № *** от **.**.****., от **.**.****., ФИО2 переведен на должность – <данные изъяты> Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № *** от **.**.****., от **.**.****., ФИО2 с **.**.****. переведен на должность – <данные изъяты>.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **.**.****., заключенному между ОАО «Группа «Илим» и ФИО2, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенному для приема, хранения и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Руководитель коллектива (бригадир) – ФИО2, члены коллектива (бригады) – ФИО3

Согласно п. 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **.**.****., коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Приказом № ФБР/279 от 11.03.2011г. в связи с изменением единиц измерения при учетных операциях с топливом и ГСМ с 01.01.2011г., а также необходимости упорядочивания и регламентирования всех стадий движения топлива и ГСМ, в действие введен регламент «Порядок обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки автотранспортом, реализации, списания в производство) горюче-смазочных материалов в подразделениях Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе».

Согласно п. 9.3 регламента «Порядок обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки автотранспортом, реализации, списания в производство) горюче-смазочных материалов в подразделениях Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе», для отражения в системе бухгалтерского учета SAP R/3 ежемесячных затрат, понесенных подразделением, материально-ответственными лицами, механиками или мастерами подразделений составляются Акты на списание ГСМ.

В листе ознакомления с проектом регламента, в листе ознакомления регламента «Порядок обращения ГСМ» в подразделениях филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе подписи ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Приказом № ФБР/454 от 21.04.2011г. в Филиале ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области УЛ «Багульник» в связи со сменой руководителя 22.04.2011г. назначена инвентаризация МПЗ и ГСМ.

Согласно расписке, ФИО2 к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на МПЗ сданы по реестру бухгалтеру в присутствии комиссии. Все МПЗ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2000_40ВО от 22.04.2011г. следует, что в Филиале ОАО «Группа «Илим» в Братском районе УЛ «Багульник» (склад 40ВО ФИО2) произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 01.04.2011г. Итого по описи: количество порядковых номеров – 42, общее количество единиц фактически – 30212,291, на сумму фактически – 1255528,75 рублей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2000_40ВО от 26.04.2011г., в Филиале ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области УЛ «Багульник» произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на 22.04.2011г. При инвентаризации установлено следующее: недостача дизельного топлива – количество *** литров на сумму *** рублей.

Из протокола № 1 Заседания Центральной инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации ТМЦ в УЛ «Багульник» от 06.05.2011г. следует, что в результате проведения инвентаризации в УЛ «Багульник», по состоянию на 21.04.2011г. обнаружена недостача дизельного топлива в объеме *** литров на сумму *** рублей.

Согласно служебной записке № ОБ 71000/11/293 от 13.04.2011г., при проверке актов на списание ГСМ и путевых листов за март 2011 года по вспомогательной технике УЛ «Багульник» выявлено: несоответствие по фактически отработанному времени, указанному в акте на списание ГСМ, и данных по отработанному времени в путевых листах и табеле учета рабочего времени. В актах завышены часы, и как следствие больше списано ГСМ и смазочных материалов по четырем механизмам и по двум дизельгенераторам. По данной технике пересписано дизельного топлива – 49386 литров и смазочного материала – 2247 литров. ГСМ и смазочные материалы будут сторнированы апрелем 2011 года и возвращены в подотчет материально-ответственного лица УЛ «Багульник» - <данные изъяты> ФИО2

Из объяснительной записки <данные изъяты> УЛ «Багульник» ФИО2 следует, что в связи с быстрым закрытием отчетности первичные документы предоставлялись не вовремя, что привело к несоответствию фактического расхода топлива к тому объему, который закрыт в актах на списание топлива и ГСМ, в частности дизельного топлива за первый квартал текущего года, сначала закрывались акты на списание топлива и ГСМ, а потом подгонялись путевые листы. В январе списание составило на прогрев техники *** литр, на вспомогательные работы ДЭС – *** литров дизельного топлива. Недосписание дизельного топлива составляет на прогрев *** литров, на вспомогательные работы – *** литров. В феврале списание по актам составило на прогрев техники *** литров, перебазировка – *** литров, вспомогательные работы – *** литров дизельного топлива. Недосписание дизельного топлива составляет на прогрев *** литров, на перебазировку – *** литров, на вспомогательные работы ДЭС – *** литров. Итого недосписанного дизельного топлива составило *** литров.

Из объяснительной записки <данные изъяты> УЛ «Багульник» ФИО3 следует, что в январе списание по актам составило *** литров дизельного топлива, в том числе *** литр – смазочных материалов. В феврале списание по актам составило *** литра дизельного топлива, в том числе *** литра – смазочных материалов. При списании ГСМ за январь и февраль количество часов на прогрев двигателей ЛЗТ, перебазировки, количество часов отработанных вспомогательной техникой за указанные месяцы устанавливались исходя из себестоимости кубометра заготавливаемой продукции, а не из количества фактически отработанного времени, что повлекло за собой недосписание ГСМ, в частности дизельного топлива – *** литров. Сумма списанного по актам ГСМ – *** литров, а по факту необходимо было списать *** литров. Количество отработанных часов за март ставилось исходя из распоряжения начальника участка УЛ «Багульник» ФИО1, которое исходило в особо-приказном порядке, мотивируя это тем, чтобы, якобы, уменьшить остатки ГСМ на складе ФИО2, которые возрастали по причине постоянного недосписания.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № *** от **.**.****., ФИО3 с ***. уволен по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что с ответчиками, находившимися в трудовых отношениях с истцом, **.**.****. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчикам были вверены товарно-материальные ценности, в том числе, горюче-смазочные материалы (дизельное топливо).

По результатам проведения инвентаризации ТМЦ в УЛ «Багульник» по состоянию на 21.04.2011г. в подотчете ответчиков обнаружена недостача дизельного топлива в объеме *** литров на сумму *** рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что перерасход дизельного топлива, действительно имел место, но был допущен по объективным причинам, ими были поданы акты на списание ГСМ, которые, однако, не были учтены ввиду несвоевременности их представления, в связи с чем, образовалась недостача дизельного топлива.

При исследовании письменных материалов дела, судом установлено, что с регламентом «Порядок обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки автотранспортом, реализации, списания в производство) горюче-смазочных материалов в подразделениях Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе», принятым для отражения в системе бухгалтерского учета SAP R/3 ежемесячных затрат, понесенных подразделением, материально-ответственными лицами, механиками или мастерами подразделений, ответчики ознакомлены не были, соответственно, сроки подачи актов на списание дизельного топлива им достоверно не известны. При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что акты на списание дизельного топлива, ответчиками были предоставлены, но не своевременно, поэтому не были учтены бухгалтерией, что привело к образованию недостачи.

Согласно п. 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **.**.****., заключенного сторонами, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба ОАО «Группа «Илим» судом не установлена, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от материальной ответственности за причинение указанного ущерба, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Группа Илим».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Группа «Илим» о взыскании: с ФИО2 материального ущерба в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и с ФИО3 - материального ущерба в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.Н. Тумкина