Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в пос. Эвенск в помещении Северо-Эвенского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарному муниципальному предприятию «Эвенская Электротеплосеть» о признании Приказа исполнительного директора УМП «Эвенская Электротеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №289-к незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании дополнительной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию «Эвенская Электротеплосеть» о признании Приказа исполнительного директора УМП «Эвенская Электротеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №289-к незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании дополнительной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста (кочегара) парового котла 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете исполнительного директора УМП «Эвенская Электротеплосеть» ФИО4 состоялось собрание, на котором он уведомил работников о прекращении деятельности предприятия. Также ФИО4 сообщил всем присутствующим, что те, которые собираются переходить на работу в новое предприятие должны написать заявление на увольнение по собственному желанию. В итоге ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не получал, также не получил окончательный расчет. Истец не предпринимал никаких действий по увольнению и продолжал регулярно выходить на работу и выполнять трудовую функцию. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что некоторые работники УМП «Эвенская Электротеплосеть» были уволены в связи с ликвидацией предприятия. Ссылаясь на ч.6 ст. 80 ТК РФ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ истец принес данные заявления в отдел кадров и от специалиста узнал, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ссылаясь на ст. 84.1, ч.6 ст. 80 ТК РФ считает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Полагает, что руководство УМП «Эвенская Электротеплосеть», используя правовую неграмотность истца, нарушило право истца на выбор основания увольнения и, злоупотребив доверием истца, вынудило его уволиться по собственному желанию. Просил суд признать незаконным приказ исполнительного директора УМП «Эвенская Электротеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №289-к незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ просил признать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить предусмотренную ст.178 Трудового кодекса РФ дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, обязать ответчика выплатить предусмотренное ст. 180 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. На вопросы суда пояснил, что в исковом заявлении имеется описка и он хотя и присутствовал на общем собрании коллектива предприятия, но не слышал, чтобы ФИО4 говорил коллективу о том, что при переходе на новое предприятие необходимо увольняться по собственному желанию. Пояснил, что слышал на собрании как руководитель УМП «Комэнерго» сообщила, что в новом предприятии рабочим заработная плата будет повышена на 50%, но при этом уточнил суду, что данный факт не повлиял на его желание уволиться. Подтвердил факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что читал уведомление и видел основание, по которому работодатель предлагал его уволить, а также о компенсациях и пособиях при увольнении по ликвидации. Суду сообщил, что юридически не грамотный и не мог самостоятельно написать заявление, образец заявления увидел на котельной и вместе с другими работниками написал заявление об увольнении по собственному деланию с этого образца. Работники сказали, что так писать заявление будет правильно и он написал. Обосновывая необходимость написания заявления на увольнение указывал, что хотел с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе на новом предприятии. Сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в УМП «Комэнерго». Восстанавливаться на прежнем месте работы не желал. Лично сам в кадры по вопросу выбора основания увольнения к начальнику УМП «ЭТС» и в отдел кадров к ФИО5 не обращался. Суду сообщил, что за все время работы работодатель добросовестно выполнял свои обязанности по отношению к работникам – выплачивал заработную плату, премии, оплату проезда, отпускные. С заявлением об увольнении в связи с ликвидацией к работодателю не обращался, образец такого заявления у ФИО5 не просил. Далее пояснил, что не интересовался ни увольнением, ни приказом об увольнении, за получением приказа об увольнении и трудовой книжки в отдел кадров не обращался. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал и был всем доволен, а когда узнал, что ряд работников уволились по ликвидации, ему стало обидно и он решил, что его уволили незаконно. Уточнил суду, что он собственноручно писал заявление ДД.ММ.ГГГГ на увольнение и указывал дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что УМП «Эвенская Электротеплосеть» и УМП «Комэнерго» находятся в одном здании, а отдел кадров в одном и том же кабинете и инженер отдела кадров ФИО5 также перешла из УМП «ЭТС» в УМП «Комэнерго». Сообщил, что с приказом об увольнении ознакомлен не был и не помнит ходил ли он ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров забирать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактом невыдачи ему на руки трудовой книжки его трудовые права не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока давности к заявленным требованиям, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По существу спора пояснил, что истец вводит суд в заблуждение недостоверными доводами, изложенными в исковом заявлении, поскольку он никаких заявлений об основании увольнения работникам на собрании не делал. Указал, что на данном собрании объявил работникам о том, что согласует любое заявление с любым основанием увольнения. Подтвердил, что на собрании в конце августа 2013 года начальник нового предприятия – УМП «Комэнерго» сообщила о том, что на новом предприятии рабочим будет повышена заработная плата на 50% и считает, что это также оказало влияние на выбор истцом способа увольнения. Утверждал, что никаких действий по ограничению выбора истцом основания увольнения давления не оказывал и не мог оказывать, поскольку истца лично не видел и с ним не общался. За трудовой книжкой истец в предприятие не обращался, в связи с чем она была передана новому работодателю. Долг за предприятием по расчету перед истцом составляет 53 рубля 71 копейка. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником другого предприятия. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией либо с заявлением об отказе от увольнения по собственному желанию. Считает, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала инспектором отдела кадров в УМП «ЭТС». В настоящее время работает инженером отдела кадров в УМП «Комэнерго». Сообщила, что присутствовала на собрании коллектива предприятия в конце августа 2013 года, на котором объявили о предстоящей ликвидации УМП «ЭТС». После такого объявления начальник УМП «ЭТС» сообщил, что подпишет любые заявления, то есть как заявления на увольнение по ликвидации, так и заявления по собственному желанию, работники это слышали. Также сообщила, что слышала как на этом собрании всем присутствующим работникам УМП «ЭТС» сообщили, что в новом предприятии заработная плата рабочим будет повышена на 50% и приглашали работников переходить в новое предприятие. Подтвердила, что лично сама готовила и вручала уведомления о ликвидации работникам. Лично слышала, как на собрании некоторые работники заявляли, что им не нужна ликвидация и они будут уходить по собственному желанию. После собрания работники пришли к ней в кабинет и попросили написать образцы заявлений об увольнении по собственному желанию и на прием в новое предприятие и она написала такие образцы, однако уточнила, что с просьбой представить образец заявление на увольнение по ликвидации к ней работники теплового хозяйства, где работает истец не обращались. Истцу она образец заявления не давала и не говорила ему, чтобы он писал заявление по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ от работников поступали как заявления на увольнение по ликвидации, так и на увольнение по собственному желанию и все заявления руководителем были согласованы. Одновременно работники, желающие устроиться на работу в новое предприятие, писали заявление о приеме на работу в УМП «Комэнерго». Никакого давления она лично на истца не оказывала при выборе им способа увольнения. Сообщила, что УМП «Комэнерго» и УМП «ЭТС» находятся в одном помещении и отдел кадров этих предприятий находится в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ работники приступили к работе на новом предприятии и не обращались за получением трудовых книжек, и поскольку она как кадровик несет ответственность за сохранность трудовых книжек, то она передала трудовые книжки в новое предприятие. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работники пришли к ней в кабинет и пытались угрожая расправой забрать свои заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не отдала заявления. Не помнит, приходил истец или нет ДД.ММ.ГГГГ. По факту ознакомления истца с приказом пояснила, что многие работники не желали знакомиться с приказами как на увольнение так и на прием на работу в новое предприятие, а также отказываются подписывать трудовые договоры. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ начальника ЭТС на месте не было и работники пришли в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отзыве своих заявлений об увольнении и новыми заявлениями об увольнении по ликвидации. Одновременно сообщила, что все работники желающие трудоустроиться, в том числе и истец, своевременно без задержки были трудоустроены, поэтому факт невыдачи на руки работникам трудовых книжек не повлекли за собой лишение заработка либо препятствие к трудоустройству.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регламентированные Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что Унитарное муниципальное предприятие «Эвенская Электротеплосеть» находится в стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов единственный кредитор – Федеральная налоговая служба проголосовал за прекращение УМП «ЭТС» хозяйственной деятельности с исключением возможности возникновения прекращения эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения и прочие объекты, связанные с деятельностью должника по оказанию коммунальных услуг населению, путем передачи имущества, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг населению, созданной Администрацией <адрес> УМП «Коммунальная энергетика» поселка <адрес> (которое является грузополучателем топливно-энергетических ресурсов для нужд в <адрес> на отопительный период 2013-2014 годы.

Как следует из Приказа конкурсного управляющего №25-Б от ДД.ММ.ГГГГ в УМП «ЭТС» была проведена инвентаризация и передача в УМП «Коммунальная энергетика» (далее – УМП «Комэнерго») имущества в аренду.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для увольнения по ликвидации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), нарушении ответчиком порядка увольнения его по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и незаконности вынесенного приказа №289-к от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 ТК РФ.

Приказом №189-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в УМП «ЭТС» на должность машиниста (кочегар) парового котла 2 разряда.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в конце августа 2013 года на предприятии было проведено общее собрание коллектива на котором было объявлено о ликвидации УМП «ЭТС», на собрании присутствовали также представитель департамента ЖКХ и Э администрации <адрес> ФИО7, представитель КУГИ администрации <адрес> ФИО8, представители администрации <адрес> и <адрес>, представитель Собрания представителей <адрес>, директор УМП «Коммунальная энергетика (далее – УМП «Комэнерго), на вопросы работников отвечали представители администрации <адрес>, протокол собрания не велся.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №23-кп конкурсным управляющим УМП «ЭТС» ФИО6 на директора предприятия – ФИО4 была возложена обязанность уведомить работников предприятия о предстоящей ликвидации в процедуре банкротства.

Как следует из представленного уведомления и не отрицалось в судебном заседании сторонами, истец под роспись получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с указанным в нем основанием увольнения и гарантиями и компенсациями истец был ознакомлен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться к работодателю с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 180 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано личное заявление работодателю об увольнении «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласовал дату увольнения, сделав на заявлении истца визу «в приказ». Приказом №289-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из УМП «ЭТС» по собственному желанию.

Истцом в судебном заседании не отрицалось и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано личное заявление о приеме на работу в УМП «Комэнерго» и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в указанное предприятие, что свидетельствует о том, что истец непосредственно после увольнения трудоустроился, трудовой стаж истца не прерывался.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по ликвидации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в УМП «ЭТС» заявление об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в их совокупности с материалами дела суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае отзыв истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь признание увольнения истца по собственному желанию незаконным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, по смыслу указанной нормы данное соглашение не тождественно соглашению о прекращении трудового договора, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса РФ и являющемуся основанием для прекращения трудовых отношений по пункту 1 части первой статьи 77 Кодекса. В части второй статьи 80 Кодекса имеется в виду достижение сторонами договоренности об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из содержания поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и проставленной на нем визы работодателя следует, что в данном случае стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о сроке предупреждения об увольнении, предусмотренному ч. 2 ст. 80 ТК РФ – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку по смыслу вышеприведенных норм, при увольнении по собственному желанию по договоренности с работодателем, за работником сохраняется право на отзыв своего заявления, но до наступления срока увольнения, указанного работником в заявлении об увольнении, то суд приходит к выводу, что в данном случае, за истцом было сохранено право отзыва своего заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ и доказательств более раннего отзыва заявления суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок для отзыва заявления истцом пропущен. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что после увольнения по собственному желанию и до ДД.ММ.ГГГГ его все устраивало и он не считал, что его уволили незаконно, пока ему не стало известно о том, что ряд работников уволились по ликвидации. Самостоятельных действий до ДД.ММ.ГГГГ по увольнению в связи с ликвидацией истец не предпринимал, что подтверждено истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений работодателем норм Трудового кодекса РФ при издании оспариваемого приказа и увольнении истца по собственному желанию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Проверяя доводы истца об оказании на него давления со стороны руководителя УМП «ЭТС» и сотрудника отдела кадров, а также ограничения права выбора основания увольнения, с учетом материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля, судом установлено, что: заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно, что не оспаривалось истцом; в силу части 2 статьи 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы истца, содержащейся в заявлении; до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал; к ответчику с заявлением об увольнении по ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался; заявление об увольнении по собственному желанию писал ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел приступить к работе на новом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании представитель ответчика и свидетель отрицали факт оказания давления на истца.

Исходя из пояснений истца, он, уволившись с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о факте увольнения ряда работников в связи с ликвидацией, не имел намерений обращаться в суд с заявлением об оспаривании формулировки увольнения, то есть был удовлетворен положением дел, что также свидетельствует о добровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец в судебном заседании не поддержал доводы о том, что именно начальником УМП «ЭТС» на собрании было объявлено о том, что если работники собираются переходить на новое предприятие, то увольнение возможно только по собственному желанию. Свидетель настаивала на том, что лично истцу не говорила о том, что ему необходимо уволиться по собственному желанию, никаких образов заявлений лично истцу не давала и истец данные доводы в судебном заседании подтвердил. Из пояснений истца следует, что он писал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку другие работники тоже писали такие заявления.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получении работодателем заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ противоправным путем истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, суд приходит к выводу, что данное заявление правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию и доводы истца об оказании на него давления не нашли своего подтверждения материалами дела и не установлены в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Истец в судебном заседании сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в УМП «Комэнерго» и знал о том, что уволен из УМП «ЭТС».

Такие обстоятельства в совокупности с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ приводят к выводу, что отсутствие на приказе №289-к об увольнении отметки об ознакомлении истца с данным приказом, с учетом обстоятельств дела не является основанием для признания факта издания приказа №289-к от ДД.ММ.ГГГГ и факта увольнения истца незаконным.

Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что сотрудник отдела кадров ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, а потом в такой же должности в УМП «Комэнерго» и данные организации находятся в одном здании, отделы кадров этих предприятий находятся в одном кабинете, и истец подтвердил указанные в акте обстоятельства, соответственно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности представленного документа.

Довод истца о том, что на день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет нашли свое подтверждение материалами дела. Так, согласно справке УМП «ЭТС» у предприятия перед истцом имеется задолженность по расчету в размере 53 рубля 71 копейка. Однако наличие задолженности ответчика перед истцом в настоящем деле также не может служить основанием для признания приказа и порядка увольнения незаконным, а также изменения формулировки увольнения. За восстановлением права на своевременное получение расчета истец вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что УМП «Комэнерго» работает на базе полученного в аренду имущества УМП «ЭТС»; администрации предприятий находятся в одном здании, отделы кадров предприятий находятся в одном кабинете, инженер отдела кадров ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ работала в УМП «ЭТС», а с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в УМП «Комэнерго»; ФИО5 принимала заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, готовила приказ об увольнении, принимала заявление истца на прием в «Комэнерго», готовила приказ о приеме истца на работу, вносила записи в трудовую книжку истца; в трудовой книжке истца имеются две записи – об увольнении из УМП «ЭТС» и о приеме в УМП «Комэнерго».

Истец в судебном заседании указывал, что его права на трудоустройство невыдачей трудовой книжки не нарушены. Материалами дела подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в УМП «Комэнерго».

При названных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что факт неполучения истцом трудовой книжки на руки не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, поскольку фактически трудовая книжка была передана новому работодателю истца и право на трудоустройство, равно как и иные трудовые права истца не нарушены.

На основании изложенного, оценив в совокупности все, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора доказательства, с применением положений статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса, статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, соответственно, оснований для признания незаконным Приказа №289-к от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменения в формулировку увольнения на увольнение по ликвидации не имеется, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании дополнительной компенсации, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о признании Приказа исполнительного директора УМП «Эвенская Электротеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №289-к незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, взыскании дополнительной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, настоящий спор относится к индивидуальному трудовому спору об увольнении и в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ заявление должно быть подано истцом в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка фактически на руки истцу не выдавалась, а была передана новому работодателю.

В судебном заседании установлено, что: истец знал о факте увольнения из УМП «ЭТС»; в представленном ответчиком суду приказе №289-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом; истцом заявлено возражение относительно факта ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с приказом №289-к от ДД.ММ.ГГГГ года, а то время как свидетель не смогла точно подтвердить сведения в отношении истца, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ; истцом в материалы дела представлена копия приказа №289-к от ДД.ММ.ГГГГ на котором стоит штамп УМП «ЭТС» о выдаче его истцу для представления в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения истца в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом процессуального срока ответчиком суду не представлено.

ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ им не пропущен.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о пропуске ФИО2 процессуального срока для обращения в суд за разрешением процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Унитарному муниципальному предприятию «Эвенская Электротеплосеть» о признании незаконным приказа исполнительного директора УМП «Эвенская Электротеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №289-к, признании истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выплатить предусмотренную ст.178 Трудового кодекса РФ дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, обязании ответчика выплатить предусмотренное ст. 180 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 23 ноября 2013 года.

Судья И.В. Черкасова