Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ... межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3,

представителя ответчика администрации ... ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету по строительству администрации ..., администрации ..., Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования – ...,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету по строительству администрации ..., администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования – .... В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение доступа к водному объекту на .... Так, на ... установлено металлическое ограждение черного цвета, высотой 2 метра, длиной 100 метров, в одном метре от уреза воды .... Данное ограждение установлено силами МУП «Берегоукрепление» в рамках муниципального заказа Комитета по строительству администрации ... (муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности ... №... от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации .... Металлическое ограждение примыкает к причальной стенке №... и №... причалов с обеих сторон. В металлическом ограждении имеются распашные ворота в количестве 3 штук, которые заперты на навесные замки. Таким образом, в результате установки вышеназванного металлического ограждения, а также наличия запертых ворот, на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... между №... и №... причалами ... ограничен доступ граждан к водному объекту – ..., что исключает возможность его использования гражданами для личных и бытовых нужд. При этом, с учетом того, что в весенний паводок и в период сброса воды ... уровень воды в ... значительно поднимается, в результате чего подтапливается ..., соответственно металлическое ограждение полностью окажется под водой. Исходя из конструкции ограждения с наличием закрепленных металлических столбов с выступами вверх над ограждением, имеется угроза повреждения нижней части корпуса судов – днища в период весенней навигации, что может обернуться возникновением чрезвычайной ситуации и угрозой жизни человека. В соответствии с поступившими заключениями Управления Росприроднадзора ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, Нижне-Волжского бассейнового управления Росводресурсов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства №... от ДД.ММ.ГГГГ, водный объект ... находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. При этом, установка вышеназванного металлического ограждения, а также наличия запертых ворот, на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... между №... и №... причалами ... является ограничением доступа граждан к водному объекту – ..., что исключает возможность его использования гражданами для личных и бытовых нужд, в том числе для передвижения и пребывания около него, а также для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В связи с чем, прокурор просил обязать администрацию ..., Комитет по строительству ... и МУП «Берегоукрепление» обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – ... на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... на лестнице между причалами №... и №... ....

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил исковые требования и просил обязать администрацию ..., Комитет по строительству ... и МУП «Берегоукрепление» обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – ... на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... на лестнице между причалами №... и №... ... путем демонтажа металлического ограждения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ... межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации ... ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что прокурором не представлено доказательств, что каждый из указанных ответчиков должен нести ответственность за установленное металлическое ограждение и его демонтаж. В исковом заявлении прокурор ссылается на общие положения законодательства, при этом не приводит конкретных правовых норм в отношении каждого из ответчиков. В нарушении требований ГПК РФ исковые требования к ответчикам не разделены. Администрацией ... было дано поручение Комитету по строительству ..., которое последние, в свою очередь, были обязаны исполнить, поскольку под его исполнение были выделены денежные средства.

Представитель третьего лица - Нижне-Волжского бассейнового водного управления ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, и пояснила, что металлическое ограждение на лестнице между причалами №... и №... ... является капитальным сооружением. Именно Администрация ... выступила с просьбой возвести данное металлическое ограждение, поскольку неподалеку расположена детская площадка, а организовать постоянно работающий охранный пост вблизи воды не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств. Администрацией ... не верно трактовалось понятие временное ограждение, указанное в решении комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может представлять собой металлический забор высотой 2м., кроме того, при установки временного ограждения должен быть определен временной период, на который данное ограждение устанавливается. Также следует отметить, что уровень воды может изменяться, что приведет к затоплению части ограждения в связи с чем, имеется угроза повреждения корпуса судов – днища в период весенней навигации.

Представитель ответчика - Комитета по строительству Администрации ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика МУП «Берегоукрепление» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что в ходе проведенного прокурором отдела ... межрегиональной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистом: заместителя начальника ФГБУ «...» ФИО1, начальника отдела гидрометеорологического обеспечения ФГБУ «...» ФИО2 обследования территории ..., установлено следующее. На ... установлено металлическое ограждение черного цвета, высотой 2 метра, длиной 100 метров, в одном метре от уреза воды .... В металлическом ограждении имеются распашные ворота в количестве 3 штук, которые заперты на навесные замки. Металлическое ограждение примыкает к причальной стенке №... и №... причалов с обеих сторон. Таким образом, в результате установки вышеназванного металлического ограждения, а также наличия запертых ворот, на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... между №... и №... причалами ... ограничен доступ граждан к водному объекту – ..., что исключает возможность его использования гражданами для личных и бытовых нужд (л.д. 11, 12-16).

На момент проведения выездного судебного заседания, установлено, что на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... на лестнице между причалами №... и №... ... находится ограждение, представляющее собой металлический забор, высотой более два метра. В ограждении имеются распашные ворота в количестве 3 штук, из которых: двое – заперты на навесные замки, а одни – открыты.

При этом, с учетом того, что в весенний паводок и в период сброса воды ... уровень воды в ... значительно поднимается, в результате чего подтапливается вся ..., соответственно металлическое ограждение полностью окажется под водой. Исходя из конструкции ограждения с наличием закрепленных металлических столбов с выступами вверх над ограждением, имеется угроза повреждения нижней части корпуса судов – днища в период весенней навигации, что может обернуться возникновением чрезвычайной ситуации и угрозой жизни человека (л.д. 9,10).

В соответствии с заключениями Управления Росприроднадзора ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, Нижне-Волжского бассейнового управления Росводресурсов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства №... от ДД.ММ.ГГГГ, водный объект ... находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. При этом, установка вышеназванного металлического ограждения, а также наличие запертых ворот, на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... между №... и №... ... является ограничением доступа граждан к водному объекту – ..., что исключает возможность его использования гражданами для личных и бытовых нужд, в том числе для передвижения и пребывания около него, а также для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (л.д. 18-19, 21, 23).

Вышеуказанное металлическое ограждение ... установлено силами МУП «Берегоукрепление» в рамках муниципального заказа Комитета по строительству администрации ... (муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности ... №... от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжений администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 24-28, 29-31, 32-37).

В соответствии с п. 1.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах ..., утвержденных Постановлением Главы Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., на водных объектах могут быть запрещены купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, с обязательным оповещением о них населения органами местного самоуправления через средства массовой информации, выставлением вдоль берегов специальных информационных знаков.

Аналогичные нормы изложены в пунктах 4,5 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории ..., для личных и бытовых нужд, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п. 2.4 указанных Правил, при использовании водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд запрещается, в том числе, занятие береговой полосы водного объекта общего пользования, а также размещение в ее пределах устройств и сооружений, ограничивающих свободный доступ к водному объекту.

При этом, в нарушение частей 2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, в результате установки вышеназванного металлического ограждения, а также наличия двух запертых из имеющихся трех ворот, на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... между №... и №... ..., создано препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования, что нарушает права граждан.

Разрешая спор о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Металлическое ограждение, установленное ... в настоящее время находится на балансе Комитета по строительству администрации ... (л.д. 85).

Комитет по строительству администрации ... является отраслевым структурным подразделением администрации ..., обеспечивающим исполнение полномочий администрации ... в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории ... (п. 1.1 Положения о Комитет по строительству администрации ...) (л.д. 55, 56-62).

Учитывая, что действующим законодательством полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам отнесены к вопросам местного значения городского округа, в связи с этим, суд считает, что администрация ... является надлежащим ответчиком, а потому исковые требования прокурора в части понуждения администрации ... обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – ... на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... на ... путем демонтажа металлического ограждения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает, что требования прокурора к Комитету по строительству администрации ... и МУП «Берегоукреплению» о понуждении обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – ... на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... на ... путем демонтажа металлического ограждения, удовлетворению не подлежат, поскольку такими полномочиями указанные юридические лица не обладают.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Действиями администрации ... нарушаются экологические права неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации, в том числе лиц, временно находящихся на указанной территории, в связи с ограничением свободного доступа к водному объекту общего пользования – ....

Кроме того, указанными действиями также нарушены права Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Доступ к ним является конституционным правом граждан, предусмотренным в ст. 27 Конституции РФ, согласно которой, каждый, кто законно находится на территории РФ имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету по строительству администрации ..., администрации ..., Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования – ... – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – ... на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... на ... путем демонтажа металлического ограждения.

В удовлетворении иска Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету по строительству администрации ..., администрации ..., Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – ... на расстоянии 100 метров вдоль правого берега ... на ... путем демонтажа металлического ограждения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Любченко