Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Воркуты в защиту интересов Муниципального образования городского округа «Воркута» к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и руководителю Администрации МО ГО «Воркута» ФИО2 о признании незаконными действий по направлению в служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия) с ... по ...; возмещении в бюджет МО ГО «Воркута» авансированных расходов на служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия) с ... по ... в сумме ... копейка; запрете администрации МО ГО «Воркута» осуществлять оплату услуг переводчика за счет средств бюджета МО ГО «Воркута» в виду служебной командировки первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия),

установил:

прокурор г. Воркуты обратился в суд в защиту интересов Муниципального образования городского округа «Воркута» к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконными действий по направлению в служебную командировку сотрудника администрации МО ГО «Воркута» за пределы Российской Федерации (Республика Италия).

В обоснование иска прокурор указал, что служебная командировка *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия) в период с ... по ... не отвечает интересам МО ГО «Воркута», поскольку потраченные денежные средства можно было использовать на более нужные цели, а развитие туризма не является первоочередной проблемой муниципального образования. Также прокурором указано, что поездка *** в Италию должностными лицами органов государственной власти Республики Коми или Российской Федерации не инициировались; срок проведения мероприятий с ... по ... значительно меньше срока командировки; в приглашении не заявлены многие города, которые посетила ***; при выезде в командировку, *** какого-либо конкретного служебного задания от работодателя, не имела; в должностные обязанности *** не входят напрямую вопросы развития туризма.

... поступило уточнённое исковое заявление, в котором прокурор просил признать незаконными действия Администрации МО ГО «Воркута» по направлению в служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия) с ... по ...; возместить в бюджет МО ГО «Воркута» авансированные расходы на служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия) с ... по ... в сумме ... запретить администрации МО ГО «Воркута» осуществлять оплату услуг переводчика за счет средств бюджета МО ГО «Воркута» в виду служебной командировки первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия); взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ... по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика был привлечён руководитель Администрации МО ГО «Воркута» ФИО2

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление требования прокурора не признали, считали их необоснованными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Суть искового заявления сводится к возмещению убытков, причиненных юридическому лицу - Муниципальному образованию городского округа «Воркута», исполнительно-распорядительным органом - Администрацией МО ГО «Воркута», и руководителем администрации (наделённым исполнительно-распорядительными полномочиями) ФИО2

Основанием прокурорской проверки явилась публикация в сети «Интернет» о служебной командировке первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации по программе развития туризма на территории МОГО «Воркута».

Как следует из материалов дела, ...*** была принята на работу в Администрацию МО ГО «Воркута» на должность первого заместителя руководителя администрации, с *** был заключён трудовой договор на неопределённый срок.

... решением главы городского округа «Воркута» (представителем истца) была утверждена Концепция развития туризма на территории МО ГО «Воркута» на ... годы, по итогам реализации которой ожидалось достижение следующих результатов:

- создание современной нормативной правовой базы в сфере туризма, способствующей его эффективному развитию;

- повышение имиджа муниципального образования и продвижение муниципального туристского бренда;

- активизация развития малого бизнеса;

- сохранение и рациональное использование культурно-исторического наследия и уникальных природных объектов и памятников;

- формирование и эффективное продвижение на рынке конкурентоспособных муниципальных туристских продуктов;

- освоение и внедрение международных стандартов качества предоставляемых услуг;

- значительный рост потока туристов в город;

- увеличение налоговых и иных платежей в местный бюджет;

- создание новых рабочих мест;

- развитие смежных с туризмом отраслей экономики.

... решением главы городского округа ... была утверждена целевая муниципальная программа «Развитие физической культуры, спорта и туризма в МО ГО «Воркута» на ... годы».

... постановлением руководителя администрации городского округа «Воркута» ... была утверждена муниципальная целевая программа «Организация внутреннего и въездного туризма на территории МО ГО «Воркута» на ... годы». Основной целью программы явилось создание благоприятных условий для формирования туризма, как новой отрасли экономики.

... председатель регионального отделения Всероссийского совета местного самоуправления *** направил в адрес руководителя Администрации МО ГО «Воркута» приглашение принять участие в стажировке по теме « Местное самоуправление и развитие различных видов туризма в Италии»; дата проведения с ... по ...; место проведения Республика Италия (регион Сицилия - провинция Сиракуза).

... с Общероссийской общественной организацией «Всероссийский Совет местного самоуправления» Администрация МО ГО «Воркута» заключила договор возмездного оказания услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку для участия представителя в мероприятиях по организации обучения и возможности обмена опытом в области муниципального управления в ходе изучения лучших практик местного самоуправления по развитию туристической отрасли в Италии.

Постановлением руководителя администрации городского округа «Воркута» ... от ... было утверждено распределение обязанностей между руководителем администрации городского округа, заместителями и руководителем аппарата администрации.

*** как первый заместитель руководителя, на время отсутствия руководителя администрации, должна исполнять обязанности руководителя администрации в полном объёме с правом первой подписи на финансовых документах.

... распоряжением руководителя администрации городского округа «Воркута» ...к, *** была направлена в командировку в Италию (регион Сицилия, провинция Сиракуза) сроком на ... дней с ... по ... с целью участия в стажировке по теме «Местное самоуправление и развитие различных видов туризма в Италии» за счёт средств администрации МО ГО «Воркута» на основании письма от ... № ...***

В этот же день *** выдано командировочное удостоверение, согласно которому *** выбыла из Воркуты ...; прибыла в Италию ......; выбыла из Италии ......; прибыла в г. Воркуту ....

...*** было выдано служебное задание для направления в командировку, где указана цель - участие в стажировке по теме «Местное самоуправление и развитие различных видов туризма в Италии», а также указан краткий отчёт о выполнении задания. Таким образом, доводы помощника прокурора о том, что *** не выдавалось служебного задания, являются необоснованными.

...*** в Администрацию МО ГО «Воркута» представила авансовый отчёт о командировке, а также краткий отчет о выполнении задания, что соответствует требованиям пункта 26 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Из материалов дела следует, что в бюджете МОГО «Воркута» на ... год предусмотрены расходы на оплату муниципальным служащим: суточных (КОСГУ 212) в сумме ... рублей, проезда к месту командировки и обратно (КОГСУ 222) - ... рублей, найма жилых помещений в служебной командировке (КОГСУ 226) - ... рублей.

Сторонами не оспаривается факт, что ответчиком при направлении ФИО5 в служебную командировку не допущено перерасхода бюджетных средств. Командировочные расходы ответчиком, верно отражены на счетах бухгалтерского учета.

Рассматривая требование истцов о признании незаконным действия администрации МОГО «Воркута», руководителя администрации МОГО «Воркута» А.А. Пуро по направлению в служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (республика Италия) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим гарантируются возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента РФ и нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от ... утверждено Положение « О порядке, условиях и нормах расходов командирования главы МОГО «Воркута», муниципальных служащих МОГО «Воркута»».

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что направление главы МО ГО "Воркута", муниципальных служащих в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) главы МО ГО "Воркута" или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники СНГ, с которыми заключены межправительственные соглашения, предусматривающие, что в документах для въезда и выезда пограничными органами не проставляются отметки о пересечении государственной границы.

Из материалов дела следует, что распоряжение ...к от ... о направлении *** в командировку подписано не Главой МОГО «Воркута», а руководителем администрации МОГО «Воркута» А.А. Пуро.

Таким образом, администрацией МОГО «Воркута» в лице руководителя ФИО2 допущено нарушение порядка командирования муниципального служащего в служебную командировку на территорию иностранного государства.

Данный факт нашел свое подтверждение в акте документальной проверки от ... отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Администрации городского округа «Воркута» за период с ... по ..., проведенной отделом финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми

По указанному выше основанию суд признает незаконными действия администрации МОГО «Воркута» в лице руководителя администрации МОГО «Воркута» А.А. Пуро по направлению в служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (республика Италия) в период с ... по ....

Доводы прокурора о том, что в должностные обязанности *** не входят вопросы развития туризма, суд не принимает в качестве оснований для признания действий ответчика по направлению работника в командировку незаконными, поскольку ***, как первый заместитель руководителя занимается широким спектром вопросов, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, организацией работ по управлению муниципальной собственностью города, вопросами содержания автомобильных дорог, без которых невозможно развитие новой отрасли экономики - туризма в городе Воркуте.

Доводы помощника прокурора о том, что *** в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем приобретенный ей опыт в области развития туризма в настоящее время бесполезен и неэффективен, само по себе не является основанием для признания незаконными действий администрации в лице руководителя администрации МОГО «Воркута» по направлению в служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации и не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств, так как срок муниципальной программы «Развитие физической культуры, спорта и туризма в МО ГО «Воркута» на ... годы на момент судебного разбирательства не истек, помимо этого помощником прокурора не предоставлено доказательств, что приобретенный опыт сотрудником администрации в области развития туризма ответчиком не может быть использован по назначению в ходе реализации указанной программы.

Доводы прокурора о том, что средства, затраченные на командировочные расходы *** могли быть эффективно использованы путем направления их на ремонт и содержания автомобильных дорог муниципального образования, содержание помещений муниципальных организаций здравоохранения, принятие в муниципальную собственность бесхозных сооружений, объектов энергетики, обеспечение надлежащего функционирования полигона твердых бытовых отходов также не являются основанием для признания незаконными действий администрации в лице руководителя администрации МОГО «Воркута» по направлению в служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» ***, поскольку использование администрацией МОГО «Воркута» выделенных в ... году денежных средств на командировочные расходы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, без внесения изменений в бюджетную роспись в порядке статей 162, 217 БК РФ, являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы помощника прокурора Тумалановой О.Н. о том, что оказание различными организациями, индивидуальными предпринимателя, в том числе допрошенным в судебном заседании индивидуальным предпринимателем ***, спонсорской и благотворительной помощи организациям, финансируемым из средств местного бюджета, не могут являться надлежащим доказательством для признания незаконными действий администрации в лице руководителя администрации МОГО «Воркута» по направлению в служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» *** и не свидетельствуют о неэффективности использования средств местного бюджета, поскольку оказание перечисленных выше видов помощи не запрещено законодательством РФ, кроме того администрацией не допущено траты незапланированных расходов и не получались дополнительные средства из бюджета на командировочные расходы, что, безусловно, привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Доводы помощника прокурора о том, что срок проведения мероприятий с ... значительно меньше срока командировки, суд считает несостоятельными, поскольку в срок командировки включено время следования к месту проведения мероприятий и к постоянному месту прохождения муниципальной службы, что согласуется с п.3, 4 Положения « О порядке, условиях и нормах расходов командирования главы МОГО «Воркута», муниципальных служащих МОГО «Воркута».

Суд считает, что требование истцов к администрации МОГО «Воркута» о возмещении в бюджет МОГО «Воркута» авансированных расходов на служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Статьей 281 Бюджетного кодекса РФ определено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Перечень санкций за нарушение бюджетного наказания определен ст. 282 БК РФ. К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры:

предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

блокировка расходов;

изъятие бюджетных средств;

приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

наложение штрафа;

начисление пени;

иные меры в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

Таким образом, к правонарушителям бюджетного законодательства предусмотрено применение исключительно имущественных санкций (в том числе наложение штрафа и начисление пеней), а также взыскания в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указывается, что ст. 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Данная мера не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, вследствие чего при ее применении нормы этого Кодекса не применяются

Порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 БК РФ, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты).

Таким образом, законодателем предусмотрен внесудебный - бесспорный порядок - изъятия бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" предусмотрено удержание средств, израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также установлено, что доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля. Положения названного Указа продолжают действовать с учетом вносимых в него после вступления в силу БК РФ изменений (указы Президента РФ от 25.07.2000 N 1358 и от 18.07.2001 N 872).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", средства, расходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от ... N ... утверждено Положение «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в муниципальном образовании городского округа «Воркута».

Согласно статье 4 указанного выше Положения, финансовое управление является уполномоченным органом администрации городского округа "Воркута", осуществляющим составление и исполнение бюджета городского округа "Воркута". Руководителю финансового управления и его заместителю (в соответствии с его полномочиями) в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, предоставлено право списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, и в других случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с ... по ... - уполномоченным органом - отделом финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми проводилась документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Администрации городского округа «Воркута» за период с ... по ..., по результатам которой был составлен акт документальной проверки от ....

Отделом финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми выявлены необоснованные расходы, связанные с направлением муниципальных служащих в служебные командировки на территории иностранных государств, в том числе расходы, связанные с направлением в служебную командировку в ... года заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» ***

..., по результатам проверки, вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которым предписано при направлении муниципальных служащих городского округа в служебные командировки не допускать нарушений норм, установленных Положением о порядке, условиях и нормах расходов командирования, утвержденных Решением Совета МОГО «Воркута» от ......, восстановить в доход городского бюджета муниципального образования в утвержденном законодательством порядке необоснованные расходы в сумме ... рублей ( п.9.2.2.2 акта проверки от ...).

Указанное выше представление ответчиком- администрацией МОГО «Воркута» не обжаловано.

Из телефонограммы начальника финансово-хозяйственного управления администрации МОГО «Воркута» *** следует, что в бесспорном порядке денежные средства, затраченные на командирование муниципальных служащих на территории иностранных государств, не списаны, представление в части восстановления в доход городского бюджета средств на командирование муниципальных служащих на территории иностранных государств не исполнено.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Таким образом, за невыполнение в установленный месячный срок законного представления отдела финансово -бюджетного надзора Министерства финансов РК законом предусмотрена административная, а не гражданско-правовая ответственность.

Поскольку ответчиком - администрацией МОГО «Воркута» допущено нарушение бюджетного законодательства к нему могут применяться меры ответственности, предусмотренные в Бюджетном кодексе РФ, КоАП РФ УК РФ., если действия (бездействие) виновного лица содержат признаки состава преступления.

Таким образом, к данным правоотношениям норма статьи 1064 ГК РФ не применима, так как доказательств тому, что между сторонами - администрацией МОГО «Воркута» и муниципальным образованием городского округа «Воркута» возникли обязательства из причинения вреда, прокурором города Воркуты и муниципальным образованием городского округа «Воркута» не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 2 ГК, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное суд в удовлетворении иска к администрации МОГО «Воркута» о возмещении в бюджет МОГО «Воркута» авансированных расходов на служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации в сумме ... рублей, отказывает.

Разрешая требование истцов о возмещении в бюджет МОГО «Воркута» авансированных расходов на служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации в сумме ... рублей к руководителю администрации МОГО «Воркута» ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Устава МО ГО «Воркута», руководитель администрации городского округа является должностным лицом местного самоуправления, наделяется исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми, и организации деятельности администрации городского округа.

В соответствии со статьёй 45 Устава МО ГО «Воркута», руководитель администрации города в пределах собственных полномочий, помимо прочего, возглавляет администрацию городского округа на принципах единоначалия, руководит деятельностью администрации городского округа, утверждает Регламент администрации городского округа.

Судом установлено, что с ... по ... ФИО2 занимал должность руководителя администрации МОГО «Воркута.

Проведенной проверкой отделом финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми выявлены необоснованные расходы, связанные с направлением муниципальных служащих в служебные командировки на территории иностранных государств, в том числе расходы, связанные с направлением в служебную командировку в ... года заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» ***

Материалами дела установлено, что администрацией МОГО «Воркута» представление о возмещении в бюджет МОГО «Воркута» указанных необоснованных расходов не исполнено, денежные средства, связанные с направлением *** в служебную командировку на территорию Италии в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» не возмещены. Таким образом, отсутствует факт ущерба администрации МОГО «Воркута», которую возглавлял ответчик ФИО2

Поскольку необоснованное использование средств по направлению работника в служебную командировку, в результате которого причинен ущерб местному бюджету, допущено ФИО2 при исполнении им обязанностей руководителя администрации МОГО «Воркута», а администрацией МОГО «Воркута» ущерб бюджету муниципального образования городского округа «Воркута» не возмещен, оснований для удовлетворения иска суд не находит, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном уменьшении наличного имущества предприятия- администрации МОГО «Воркута».

Не подлежат удовлетворению требования истцов о запрете администрации МОГО «Воркута», осуществить оплату услуг переводчика за счет средств бюджета МОГО «Воркута» ввиду служебной командировки первого заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия) в силу следующего.

Судом установлено, что ... между Общероссийской общественной организацией «Всероссийский Совет местного самоуправления и администрацией МОГО «Воркута» заключен договор возмездного оказания услуг ..., связанных с направлением ФИО5 в служебную командировку в Итальянскую Республику. Сторонами согласована сумма оплаты услуг в размере ... рублей, в которые вошли услуги переводчика.

Платежным поручением ... от ... сумма в размере ... рублей перечислена ответчиком - администрацией МОГО «Воркута» в адрес ООО «Всероссийский Совет местного самоуправления».

Данный договор на момент подачи иска - ... в части оплаты услуг исполнен, в установленном законе порядке указанный договор незаконным признан не был.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем запрет администрации МОГО «Воркута» осуществить оплату услуг переводчика не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца - муниципального образования городского округа «Воркута» гражданских прав и обязанностей.

В данном случае правоотношения возникли из договора оказания возмездных услуг, заключенного между юридическими лицами -Общероссийской общественной организацией «Всероссийский Совет местного самоуправления» и администрацией МОГО «Воркута», следовательно, вопрос о запрете оплаты услуг переводчика подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения указанными сторонами обязательств по договору ... от ....

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, суд в удовлетворении иска в данной части отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Воркуты в защиту интересов Муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации МОГО «Воркута» в лице руководителя администрации МОГО «Воркута» ФИО2 по направлению в служебную командировку первого заместителя администрации МОГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия) в период с ... по ....

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Воркуты в защиту интересов Муниципального образования городского округа «Воркута» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», руководителю администрации муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2 о возмещении в бюджет МО ГО «Воркута» авансированных расходов на служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия) с ... по ... в сумме ...; запрете администрации МО ГО «Воркута» осуществлять оплату услуг переводчика за счет средств бюджета МО ГО «Воркута» в виду служебной командировки первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» *** за пределы Российской Федерации (Республика Италия), -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с ....

судья С.П.Шустикова