Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Головенко А.Я., с участием представителя ответчика - Мирнинского филиала открытого акционерного общества Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», Варламовой Е.Е., представителя ответчиков Жукова Д.В., и Ляхова А.Г., - Пискового В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Л.С. к Мирнинскому филиалу открытого акционерного общества Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», Жукову Д.В. и Ляхову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, включении в реестр владельцев ценных бумаг, выплаты дивидендов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Доценко Л.С., обратилась в суд с иском к Мирнинскому филиалу открытого акционерного общества Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», Жукову Д.В., и Ляхову А.Г., в котором просит;

-признать договор купли-продажи безактивной акции № состоявшийся между ней и ответчиками – недействительным, поскольку ответчики обманули ее и деньги за продажу акции в ее адрес отправлять не намерены,

-вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: восстановить ее в качестве акционера Мирнинского Филиала ОАО Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый центр,

-обязать Мирнинский Филиал ОАО Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый центр включить ее в реестр владельцев ценных бумаг,

-обязать Мирнинский Филиал ОАО Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый центр выплатить дивиденды, причитающиеся ей за <дата>

-взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> за составление искового заявления и уплату государственной пошлины.

В исковом заявлении Доценко Л.С., указывает, что <дата> она стала держателем одной именной безактивной акции № Акционерной компании <данные изъяты> В <дата> решила продать эту акцию. Позвонила в Якутский фондовый центр, ей ответили, что Центр в настоящее время продажей акций не занимается. После того как она позвонила в фондовый центр, к ней пришло письмо из <данные изъяты> в котором говорилось, что купят эту акцию. Позвонил мужчина и сказал, что купит акцию, сказал, что вышлет документы. Когда пришли документ, она заполнила документы, оформила доверенность, направила все документы по указанному адресу в <адрес>. До <дата> ей никто не позвонил, она пыталась сама дозвониться, не знала, продана акция или нет. <дата> с Якутского Фондового центра ей ответили, что акция продана и дивиденды получает другой владелец акции. Истец считает, что сделка купли-продажи, состоявшееся между ней с одной стороны, и Мирнинским филиалом ОАО Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый центр, а также Жуковым Д.В., и Ляховым А.Г., с другой стороны, фиктивна, поэтому не может быть признана действительной, так как подлинная акция до настоящего времени находится у нее, денег за продажу акции она не получила. Заявлением от <дата> истец отменила доверенность, выданную на имя Ляхова А.Г., и Жукова Д.В. Кроме этого, она обратилась с заявлением в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Истец Доценко Л.С., в суд не явилась, направила телеграмму, в которой указывает, что отказывается от денежного перевода высланного Жуковым на ее адрес и настаивает на исковом заявлении (л.д. 54).

В судебном заседании представитель Мирнинского филиала открытого акционерного общества Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (Далее-Фондовый центр) Варламова Е.Е., (доверенность от 03 декабря 2013 года л.д. 35) иск считает необоснованным, подлежащим к отказу и пояснила, что Фондовый центр не является стороной по делу, она не оспаривает право истца в отношении акции, Фондовый центр является регистратором.

Что касается предмета спора - так называемой акции № Акционерной компании <данные изъяты>», то такой акции нет в природе, это всего лишь бумага с надписью «Акция», а что касается акций АК <данные изъяты> (ОАО) то они существуют в электронном виде, виртуальные акции, в бумажном виде их нет.

В судебном заседании представитель ответчиков Жукова Д.В., и Ляхова А.Г., - Писковой В.И. (доверенности от 04 марта 2014 года, л.д. 62, 63) исковые требования считает необоснованными, подлежащими к отказу и пояснил, что предметом спора является безактивная акция № Акционерной компании «<данные изъяты>», по этим акциям никогда дивиденды не выплачивались. Данные акции распространялись в <дата> среди работников АК <данные изъяты> директором АК <данные изъяты> <З> который был осужден за такую деятельность. Данные акции на рынке не котируются и ничего не стоят, данная акционерная компания давно не функционирует.

Между Доценко Л.С., Жуковым Д.В., и Ляховым А.Г., сделка состоялась по акции другой Акционерной компании - АК <данные изъяты> которая не является предметом спора по данному делу.

Суд, выслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлена в копии, акция именная безактивная, Акционерная компания <данные изъяты> Серия №. Президентом акционерной компании указан - <З> (л.д. 5).

Истцом в суд представлен договор от <дата> (л.д. 32), в котором указано, что Доценко Л.С., (продавец) в лице Жукова Д.В., действующего на основании доверенности № от <дата> с одной стороны и Ляхов А.Г., (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги.

Предметом купли-продажи является акции обыкновенная Акционерной компании <данные изъяты> (ОАО) государственный регистрационный номер: № номинальная стоимость <данные изъяты>, в количестве 27005 штук. Цена за одну ценную бумагу <данные изъяты>. Общая сумма договора <данные изъяты>.

В деле имеется доверенность № от <дата>, которой Доценко Л.С., уполномочивает Жукова Д.В., либо Ляхова А.Г., распоряжаться правом продажи всеми принадлежащими ей акциями, в том числе конвертируемыми в результате дробления, Акционерной компании «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) (л.д. 33).

В соответствии со статей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Истец просит вернуть стороны в первоначальное положение указывая, что ответчики не исполнили свои обязательства и поясняя, что сделка в таком случае является недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом иска в данном случае является субъективное право Доценко Л.С., о котором она просит вынести решение о прекращении правоотношений с ответчиками.

Объектом спорного гражданского правоотношения является безактивная акция №, которая входит в предмет иска в качестве составной части.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами дела по спорному объекту не существует. То есть не существует договора купли-продажи между сторонами дела в отношении именной безактивной акции № о котором указывает истец.

Имеет место быть договор между сторонами дела купли-продажи акции Акционерной компании <данные изъяты> (ОАО) государственный регистрационный номер: №, номинальная стоимость <данные изъяты>, в количестве 27005 штук, которая не является предметом спора по данном делу.

Суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки предусмотренного статьей 167 ГК РФ или иных последствий так как договора между сторонами дела по предмету (объекту) спора нет.

Соответственно истец не может требовать у ответчиков производного от основного требования указанного в исковом заявлении.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в иске Доценко Л.С., в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Доценко Л.С. к Мирнинскому филиалу открытого акционерного общества Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», Жукову Д.В., Ляхову А.Г. о:

-признании договора купли-продажи безактивной акции №, состоявшийся между ней и ответчиками – недействительным, поскольку ответчики обманули ее и деньги за продажу акции в ее адрес отправлять не намерены;

-возврате сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить ее в качестве акционера Мирнинского Филиала ОАО Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый центр;

-обязывании Мирнинского Филиала ОАО Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый центр включить ее в реестр владельцев ценных бумаг;

-обязывании Мирнинского Филиала ОАО Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый центр выплатить дивиденды, причитающиеся ей за <дата>;

-взыскании с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> за составление искового заявления и уплату государственной пошлины;

– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 21 марта 2014 года.

Судья Сортоев И.А.