Гражданский кодекс часть 1

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ администрация приобрела у ООО <данные изъяты> право требования по договору займа денежных средств, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1 В соответствии с условиями договора уступки права, право требования подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена ФИО1, таким образом, после заключения указанного договора, ООО «<данные изъяты>» выбыло из указанных правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права и предложением осуществить зачет денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ., на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> приобретено право требования у ООО «<данные изъяты>» по договору займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, договор между сторонами заключен не был, имеется только платежное поручение, где указано, что действительно сумма займа списана. Администрация <данные изъяты> данное право требования приобрела, о чем ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования.

Представитель ответчика, О.Н. Моисцрапишвили в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» были израсходованы ответчиком на оплату проектно-сметной документации, чему имеются соответствующие документы, подтверждающие данный факт. Что касается договора цессии, данный договор, как и действия администрации, выходят за пределы законодательства РФ, в связи с чем, его необходимо признать ничтожным, факт займа оформлен надлежащим образом не был, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, пояснил что действительно между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей в устной форме, имеется платежное поручение подтверждающее перечисление указанных денежных средств, между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлено.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> сельский совет <данные изъяты> является муниципальным образованием, руководствуется в своей деятельности Уставом муниципального образования, принятым <данные изъяты> сельским Собранием депутатов <адрес> (л.д. 85-106).

Главой <данные изъяты> сельсовета является ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО и администрацией <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты>, в лице главы администрации ФИО, заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право требования по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 За уступаемое право <данные изъяты> сельский совет <данные изъяты> обязан выплатить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Передача документации (оригинала платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ) по договору цессии между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты>, оформлена в виде акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» через отделение № Сбербанка России <адрес> перечислило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указанного поручения указано предоставление займа по договору займа денежных средств с уплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> обратилась к ответчику с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность одновременно уведомляя ФИО1 о заключении договора уступки права (л.д. 14-15), на что ФИО1 ответил отказом, считая что его обязательство перед истцом прекращено исполнением обязательств перед ООО «<данные изъяты>» которому передана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

Из пояснений представителя истца следует, что договор займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен в устной форме.

Ответчик пояснил суду, что никакого договора займа не было, последнему ООО «<данные изъяты>» была передана сумму в размере <данные изъяты> рублей для произведения расчета с организацией ООО «<данные изъяты>» подготавливающей проектно-сметную документацию.

Таким образом, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, также установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, возникшего из договора займа, который суду представлен не был.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось право требования по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из указанного договора, за уступаемое право <данные изъяты> сельский совет <данные изъяты> обязан выплатить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что цессионарием произведен расчет с цедентом, суду представлено не было.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО2, договор займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в порядке установленном ст. 808 ГК РФ, не заключался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не сложились отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное, истцом в суд, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд не может учесть, поскольку с учетом положений статьи 807 и пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ, истец не только не представил суду доказательства заключения договора займа, но и не представил доказательства передачи заемщику денежных средств, поскольку из представленного платежного поручения не усматривается, что ФИО1 соответствующие денежные средства были получены и последний данной суммой воспользовался, сняв ее со счета.

Более того, ответчик оспаривая исковые требования истца, пояснил суду, что никакого договора займа между сторонами не заключалось, переданная ему денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей предназначалась для передачи в ООО «<данные изъяты>», что ФИО1 было исполнено, в качестве доказательства последний ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО директор ООО «<данные изъяты>» получил от ФИО1 наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию коровников в <адрес> по заказу ООО «<данные изъяты>» в количестве трех экземпляров (л.д. 19, 21).

Представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства, что указанной расписки в ООО «<данные изъяты>» нет и представить оригинал суду, не могут.

Ответчиком и его представителем в качестве подтверждения вышеуказанного представлено нотариально заверенное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО, согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ выполнял по трудовому соглашению с ООО «<данные изъяты>» буровые работы, топографическую съемку, обследование строительных конструкций животноводческого комплекса, чертежи на строительство и реконструкцию коровников, выполненную работу передал ФИО1 за что получил расчет в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 120).

В подтверждение своих доводов, ответчиком ФИО1 представлены в суд: обращение ФИО1 в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно правомерности действий главы администрации <данные изъяты> при заключении договора цессии от имени администрации сельсовета; ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по данному факту проводится проверка о ее результатах заявитель будет уведомлен (л.д. 80-81).

Представлена сметная документация на строительство и реконструкцию коровников и телятника в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107-118, 145-175), подписана указанная документация в том числе представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 118, 147, 148).

При отсутствии иных доказательств, представленное в подтверждение исполнения договора займа заимодавцем (ООО «<данные изъяты>») платежное поручение, в отсутствие выписки банка о зачислении перечисленной суммы заемных денежных средств на счет должника (ФИО1), судом в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств должником, принято быть не может, поскольку из материалов дела следует что сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчику, ООО «<данные изъяты>», передавалась единожды, которая была передана в ООО «<данные изъяты>», о перечислении (передаче) еще раз такой же суммы ООО «<данные изъяты>» ответчику, у суда сведений не имеется.

Доводы представителя истца о том, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют не только доказательства оформления договора займа, но и не представлены доказательства заключения договора займа как такового.

Согласно действующему законодательству, уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

В том случае, если право (требования) в силу недействительности или прекращения договора отсутствует, такое право не переходит к цессионарию.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), при этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Передача недействительного требования не влечет недействительность договора уступки права требования если цессионарий не знал о недействительности передаваемого по данному договору требования.

Поскольку суду не были представлены доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, суд приходит к выводу о передаче ООО «<данные изъяты>» истцу недействительного требования, при этом, судом не установлена неосведомленность истца (цессионария по договору уступки права требования) о недействительности переданного требования, поскольку обе стороны знали о несоблюдении положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ при заключении договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи документации, согласно которого передано администрации <данные изъяты> было только платежное поручение ООО «<данные изъяты>», договор займа передан не был.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом перечисленных требований норм материального права, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, учитывая, что из представленных доказательств, судом не установлены обстоятельства указывающие на добросовестность лиц, представляющих интересы обеих сторон (администрации <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»), при заключении указанного договора уступки права требования.

На основании изложенного, разрешая требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова