Гражданский кодекс часть 1

<дата изъята> Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.Ф., при секретаре Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная домостроительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес изъят>» <адрес изъят> (далее – ответчики) об обязании устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве квартиры истца; взыскании 12 000 рублей расходов юридических услуг, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании <дата изъята>, истец указывает, что <дата изъята> истец заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 48 кв.м. На момент заключения вышеуказанного договора данная квартира принадлежала ФИО19 на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>, дата регистрации <дата изъята><номер изъят>. На момент вселения в квартиру видимых недостатков выявлено не было, при этом в период эксплуатации жилого помещения выявились строительные недостатки и дефекты в виде отслоения штукатурного слоя, промерзания стен, образования пятен, грибка и плесени на стенах и потолке, температура в комнатах зимой опускалась до +12 градусов по Цельсию. Актами от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, составленными комиссией ООО «УК ЖКХ <адрес изъят>» установлен факт промерзания стен на кухне и зале, обнаружены следы плесени, выявлены строительные недостатки и дефекты. Истец указывает, что промерзание стен и образование пятен, плесени, грибка, отслоение штукатурного слоя в квартире истца вызвано нарушением технологии строительства.

Представитель истца А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Межрегиональная домостроительная компания» 169 524 рублей 41 копейка стоимости устранения недостатков, 169 524 рублей 41 копейка неустойки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%, 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности.

Определением суда от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес изъят>» <адрес изъят> был исключен из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональная домостроительная компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО16 продала, а истец приобрел однокомнатную <адрес изъят> (л.д. 11-13). Согласно пункту 2 указанного договора на момент заключения договора указанная квартира принадлежала ФИО15 на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>, дата регистрации <дата изъята><номер изъят>, договора уступки прав (цессии) с рассрочкой платежа от <дата изъята><номер изъят>, дата регистрации <дата изъята><номер изъят>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята><номер изъят>, выдано: Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>, акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> и договору уступки прав (цессии) с рассрочкой платежа <номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается Свидетельством о Государственной Регистрации Права от <дата изъята>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации <номер изъят> серия <номер изъят>. В период эксплуатации жилого помещения выявились строительные недостатки в виде отслоения штукатурного слоя, вздутия обоев, промерзания стен в кухне и зале, образования плесени, что установлено актами от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> ООО «УК ЖКХ <адрес изъят>» (л.д. 18-20). <адрес изъят> в ходе проверки нарушения жилищного законодательства при строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят> установлено, что на основании пункта 4.1 договора <номер изъят> от <дата изъята> между генеральным подрядчиком ООО «Межрегиональная домостроительная компания» и заказчиком ОАО «Жилищная инвестиционная компания <адрес изъят>» о генеральном подряде на строительство вышеуказанного дома генподрядчик обеспечивает незамедлительное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации <адрес изъят>. Согласно договорам, с собственниками квартир данного дома и договором <номер изъят> от <дата изъята> на ООО «Межрегиональная домостроительная компания» возложено обязательство по предоставлению жилых помещения с внутренней отделкой надлежащего качества, при этом установлен 5-тилетний гарантийный срок. В ходе проверки прокуратурой <адрес изъят> установлено, что ООО «Межрегиональная домостроительная компания» при содержании вышеуказанного дома допустила различные нарушения жилищного законодательства, Постановления Правительства России от <дата изъята><номер изъят>, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят>.

Согласно выводам назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, проведенной Казанским государственным архитектурно-строительным университетом, в <адрес изъят> строительные недостатки имеются: имеет место образование плесени на потолке сан.узла, коридора и кухни. На кухне жилой квартиры также имеет место образование плесени на стенах под обоями, отхождение обоев от основания из-за повышенной влажности, образование плесени на оконных откосах, балконной двери и оконной раме. Основными причинами образования плесени являются: на наружных стенах – плохая теплоизоляция наружной стены здания, как следствие промерзание стен; недостаточная вентиляция, высокая герметичность пластиковых окон; на потолке – отсутствие утепления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате образования плесени, в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> составила 63 108 рублей 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, связанных с отсутствием утепления чердачного перекрытия, в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составила 106 415 рублей 94 копейки (л.д. 109-145).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно требованию пункта 6 указанной выше статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из установленных судом условий имеющихся в настоящем деле договоров и приведенных выше норм ГК РФ, Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ, Закона РФ от <дата изъята><номер изъят>, а также, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что по вине ответчика ООО «Межрегиональная домостроительная компания», возводившего указанный выше дом, в квартире истца возникли строительные недостатки, которые обнаружены в течение гарантийного срока, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 169 524 рублей 41 копейка.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего право истца на получение жилого помещения надлежащего качества очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, основания для взыскания требуемой истцом и предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» неустойки отсутствуют, поскольку данная неустойка применяется лишь при нарушении срока оказания услуги, либо при нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, либо при нарушении срока для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (пункт 5 статьи 28, статья 30, пункт 3 статьи 31 указанного Закона). Однако, в данном случае в материалах дела не имеется сведений об обращении истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков работы (услуги), в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки работы (услуги) в разумный срок, назначенный потребителем. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Также по указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку согласно данной норме Закона данный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, однако в данном случае, как указано выше – истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков работы (услуги) не обращался.

По мнению суда, также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» штрафа с суммы компенсации морального вреда, необходимость взыскания которой признается судом, поскольку указанный Закон не предусматривает отдельного права потребителя выдвигать перед исполнителем требование о компенсации ему морального вреда, согласно статье 15 данного Закона и статье 151 ГК РФ определение ее размера при наличии спора относится лишь к компетенции суда, критериев определения точного размера последней эти законы не предусматривают, следовательно ответчиком точно размер этой компенсации определен быть не может, что исключает возможность добровольного возмещения им этой компенсации именно в том размере, в котором она будет определена судом.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей суд исходит из того, что доверенность, выданная истцом, содержит права представителя на совершение им от имени истца и иных действий, не связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела, следовательно не может рассматриваться как в качестве убытков истца, понесенных для восстановления нарушенного ответчиком права, так и в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная домостроительная компания» в пользу Т.С. 169 524 рублей 41 копейка убытков, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная домостроительная компания» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» 40 000 рублей расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная домостроительная компания» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 4 890 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято <дата изъята>.