Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения мнимой сделкой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения мнимой сделкой.

В обоснование своих требований истец указала, что она находилась в гражданском браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с декабря 1994 года по июнь 2014 года.

В период совместного проживания они вели общее хозяйство, воспитывали ребенка - ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Также во время совместного проживания, они приобрели совместное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ими было приобретено совместно на общие денежные средства 28 мая 2004 года.

В июне 2014 года она с ответчиком прекратила все отношения, однако продолжала проживать и по настоящее время проживает в доме по адресу: <адрес>.

В феврале 2015 года она подала исковое заявление о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи общей собственностью с ФИО4, но данное заявление было оставлено без движения.

В сентябре 2015 года она обратилась в суд с заявлением об установлении факта вселения собственником жилого помещения как членов семьи и установления факта наличия семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Данное заявление она подала с целью признания данное имущество совместно приобретенным и признания права собственности на ? дома и земельного участка под ним. Однако, данное заявление было так же оставлено без рассмотрения.

Ею было подготовлено новое исковое заявление об установлении факта приобретения вышеуказанного недвижимого имущества на совместные денежные средства и признании за ней права собственности на ? жилого дома и земельного участка.

Ответчик, понимая, что данное имущество может быть разделено, предпринял все попытки, чтобы скрыть данное совместно нажитое имущество, заключив мнимую сделку с нанешней супругой ФИО5, а именно договор дарения от 14.10.2015 года.

Хронология действий Ответчика с вышеуказанной недвижимостью однозначно указывает на мнимость договора дарения недвижимости:

- 05 февраля 2015 года ею подан иск к ФИО4 о признании имущества общедолевой собственностью и признании права собственности на ?.

- 19 июня 2015 года подан иск ФИО4 к ФИО8 о выделе доли.

- 16.09.2015 года она подала заявление об установлении факта брачно-семейных отношений с ФИО4 и факта совместного приобретения недвижимого имущества.

- 14.10.2015 года заключен договор дарения ФИО4 и ФИО5

- 28.10.2015 года получение свидетельства на право собственности ФИО5

- 07.12.2015 года - подача иска ФИО5 о выселении ФИО1 и сына ФИО7

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В связи с чем, истец просила суд : Признать договор дарения от 14.10.2015 года на жилой дом, гараж, сарай по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Истец и ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, пояснения дали в рамках исковых заявлений.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направили телефонограммы, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителей по доверенности. (л.д.46).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ее доверителю не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании исковые требования к его доверителю не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4- ФИО3, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения (л.д.48-49) согласно которому ФИО4 подарил ФИО5 в собственность жилой дом, площадью 67,7 кв.м., кадастровый №; сарай площадью 11,2 кв.м., кадастровый №; гараж площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке площадью 608 кв.м.

Как следует из текста договора дарения от 14 октября 2015 года, и не оспаривается сторонами, на время совершения сделки по отчуждению жилого дома и надворных построек, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (л.д.48-49).

Сторона истца в судебном заседании, отвечая на вопросы председательствующего, подтвердила, что истцу было известно, что на время совершения сделки по дарению жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, указанная недвижимость под арестом не находилась, запрет на совершение действий по отчуждению отсутствовал.

В соответствие с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 576 ГК РФ предусмотрены ограничения дарения, в соответствие с которой:

1. Юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Это ограничение не распространяется на обычные подарки небольшой стоимости.

2. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

3. Дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.

4. Дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса.

Дарение посредством перевода дарителем на себя долга одаряемого перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 391 и 392 настоящего Кодекса.

5. Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные законом ограничения, препятствующие заключению ФИО4 договора дарения, на время заключения сделки, отсутствовали.

14.10.2015 года ответчик ФИО4, являясь собственником жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, воспользовался своим правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения с ответчиком ФИО5

Следовательно, одаряемая ФИО5 на законном основании – на основании договора дарения от 14.10.2015 года, приобрела право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 28.10.2015 года (л.д.49, оборот).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Факты, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что и ФИО4 и ФИО5 имели намерение исполнить договор дарения и фактически исполнили его.

Так, Р-ны в предусмотренном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на спорный дом, что подтверждается указанным договором дарения с отметкой регистрирующего органа о регистрации права собственности одаряемой на полученное в дар имущество (л.д.49, оборот).

В дальнейшем, реализуя свое право собственника, ФИО5 07.12.2015 года обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Также на это прямо указано истцом в исковом заявлении (л.д.3).

Истец же, обращаясь с исковым заявлением о признании договора дарения от 14.10.2015 года ни одного доказательства в обоснование своей позиции суду не представила. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Указание в исковом заявлении, как и в пояснениях представителя истца на «хронологию действий Ответчика с вышеуказанной недвижимостью», в которой перечислены попытки истца обратиться в суд с различными исками, по мнению суда, не является таким доказательством. В своих пояснениях представитель истца подтвердила, что приведенная ими в исковом заявлении «хронология действий Ответчика с указанной недвижимостью» не является основанием для признания договора дарения от 14.10.2015 года недействительной сделкой.

Не являются доказательством мнимости сделки по отчуждению жилого дома и документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, которые были приобщены истцом к исковому заявлению (с л.д.7 по л.д.18), поскольку судом указанные документы не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, так как они, в нарушение требований ст.71 ГПК РФ, представлены только в копиях, без предоставления оригиналов, более того – в нечитаемых копиях, что позволяет суду признать их недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания участников процесса, суд пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт того, что при заключении вышеуказанной сделки стороны сделки считали её мнимой, поскольку стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. ФИО4 намеревался произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, на что имел законное право. В свою очередь ФИО5 намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием сторон. При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах с целью исключения возможности ФИО1 получить в собственность указанный дом, прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует. Доказательств этого истцом не представлено.

Судом проанализированы и оценены действия сторон, совершенные ими после заключения оспариваемой сделки. По мнению суда, данные действия свидетельствуют о том, что договор дарения сторонами реально исполнен.

С учетом изложенного, основания для признания сделки дарения недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения мнимой сделкой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09.02.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.02.2016 года.