Гражданский кодекс часть 1

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6 и ее представителя по доверенности - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании денежной задолженности перед ФИО2 по расписке от 11.02.2014г. в размере 5 600 000 руб., перед ФИО3 по расписке от 05.08.2013г. в размере 800 000 руб., перед ФИО1 по расписке от 20.05.2014г. в размере 3 500 000 руб. общими долговыми обязательствами ФИО6 и ФИО5, образовавшимися в период их брака, распределение задолженности по долговым обязательствам между ФИО6 и ФИО5, в равных долях – по ? доли за каждый, взыскании с ФИО6 ? части суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании денежной задолженности перед ФИО2 по расписке от 11.02.2014г. в размере 5 600 000 руб., перед ФИО3 по расписке от 05.08.2013г. в размере 800 000 руб., перед ФИО1 по расписке от 20.05.2014г. в размере 3 500 000 руб. общими долговыми обязательствами ФИО6 и ФИО5, образовавшимися в период их брака, распределение задолженности по долговым обязательствам между ФИО6 и ФИО5, в равных долях – по ? доли за каждый, взыскании с ФИО6 ? части суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.05.2014 года, ФИО5 взял в долг у истца ФИО1 по долговой расписке 3 500 000 рублей. В марте 2015 года ФИО5 возвратил истцу половину долга, то есть 1 750 000 рублей. 11.02.2014 года ФИО5 взял в долг у истца ФИО2 по долговой расписке 5 600 000 рублей. В марте 2015 года, ФИО5 возвратил истцу половину долга, то есть 2 800 000 рублей. 05.08.2013 года ФИО5 взял в долг у истца ФИО3 по долговой расписке 800 000 рублей. В марте 2015 года ФИО5 возвратил истцу половину долга, то есть 400 000 рублей.

За счет заемных средств ответчиком ФИО5 было значительно увеличено благосостояние семьи, путем приобретения и строительства объектов недвижимости, двух домовладений в <..> квартир в г. <..> а также, строительства многофункционального здания, расположенного в г. <..> Его доверителям известно, что общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 14 902 700 рублей.

26.11.2015 года Кореновским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО6 о разделе супружеского имущества. Определение вступило в законную силу 12.12.2015 года.

На основании определения Кореновского районного суда, было утверждено между сторонами мировое соглашение, по которому стороны в добровольном порядке произвели раздел общего супружеского имущества, нажитого ими в период их брака. В личную собственность ФИО6 были выделены, <..>

В личную собственность ФИО5 выделено, <..>

В собственность их несовершеннолетних детей, выделены <..>

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая то, что земные денежные средства были направлены на нужды семьи, раздел супружеского имущества произведен определением Кореновского районного суда от 26.11.2015 года, просил суд признать денежную задолженность перед ФИО2, по расписке от 11.02.2014г. в размере 5 600 000 руб., перед ФИО3 по расписке от 05.08.2013г. в размере 800 000 руб., перед ФИО1 по расписке от 20.05.2014г. в размере 3 500 000 руб. общими долговыми обязательствами ФИО6 и ФИО5, образовавшуюся в период их брака. Распределить задолженности по долговым обязательствам перед истцами между ответчиками в равных долях – по ? доли за каждым. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ? долю суммы долга в размере 1 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей, а всего 1 766 950 рублей, в пользу ФИО3 ? долю суммы долга в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., всего 407 200 руб., в пользу ФИО2 ? долю суммы долга в размере 2 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб., всего 2 822 200 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержал заявленные исковые требования своих доверителей и просил суд их удовлетворить, признать денежную задолженность перед ФИО2 по расписке от 11.02.2014г. в размере 5 600 000 руб., перед ФИО3 по расписке от 05.08.2013г. в размере 800 000 руб., перед ФИО1 по расписке от 20.05.2014г. в размере 3 500 000 руб. общими долговыми обязательствами ФИО6 и ФИО5, образовавшуюся в период их брака. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ? долю суммы долга в размере 1 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей, а всего 1 766 950 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ? долю суммы долга в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., всего 407 200 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ? долю суммы долга в размере 2 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб., всего 2 822 200 руб., ссылаясь на то, что в период брака, ответчик ФИО5, осуществлял строительство трех больших объектов – двух жилых домов и объекта нежилого назначения – многофункционального центра, при этом у его доверителей на их строительство он занимал денежные средства. Эти обстоятельства он подтвердил в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1621/15 по его иску к ФИО6 о разделе общего супружеского имущества, которое закончилось миром с утверждением мирового соглашения.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Ответчик ФИО5 подтвердил в суде, что заемные денежные средства, полученные им у истцов, были истрачены им совместно с ФИО6, его бывшей супругой, на строительство этих объектов – двух жилых домов, ныне переданных ФИО6 и многофункционального центра, переданного ФИО5 Доводы ответчика ФИО6 и ее представителя, о том, что истцы, по предложению ФИО5, который работает у ФИО1, а истцы ФИО2 и ФИО3 являются их кумовьями, решили помочь ФИО5 произвести этот раздел супружеского имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются только их домыслами и не подтверждены материалами дела. Утверждение ФИО6 и ее представителя, что ответчик ФИО5 в период их совместного проживания с нею в семье имел заработную плату в размере 600 000 руб. ежемесячно, она работала и получала заработную плату, и эти денежные средства были потрачены на строительство двух жилых домов и многофункционального центра, не подтверждены никакими другими доказательствами, опровергаются самим ФИО5 и не могут основанием для отказа его доверителям в их исковых требованиях. Его доверители не требуют взыскания этих сумм с ФИО5, поскольку, он выплатил им половину суммы долга, а его доверителям известно, что денежные средства занятые ФИО5 у них были потрачены на нужды семьи, в том числе и ФИО6, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО6 ? часть этих сумм долга.

Ответчик ФИО5 исковые требования представителя истцов признал, просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что истцы, зная об их намерении с ФИО6, его бывшей женой, приобрести две квартиры в г.Краснодаре, а также осуществить строительство двух индивидуальных домов, а также многофункционального центра, по его просьбе дали ему взаймы денежные средства в размере 9 900 000 руб., по распискам от 05.08.2013г., 11.02.2014г., 20.05.2014г. О наличии этих заемных средств ответчик ФИО6 знала, так как других денежных средств, кроме его заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц, у них не было. Его размер доходов, подтверждается представленной им декларацией, представленной в налоговые органы и в суд. Он возвратил истцам половину сумм долга, считает, что оставшуюся часть суммы долга, должна возвратить истцам ФИО6, поскольку, ей переданы два жилых дома, а детям две квартиры в г.Краснодаре.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в своих исковых заявлениях ФИО3, ФИО2 и ФИО1 утверждают, что ФИО5 якобы получал у них в долг деньги, на строительство квартир в г. <..>. Требования истцов о возмещении половины долга, как супружеского, якобы займа полученного ФИО5 на нужды семьи, несостоятельны, по тем основаниям, что квартиры <..> были построены, сданы в эксплуатацию и получены ими свидетельства о праве собственности 12.07.2013 года. Квартиры были оплачены 27.01.2012 года, что подтверждается распиской о получении денег и свидетельствами о праве собственности. Кроме того, на указанный период времени - получения свидетельств о праве собственности, квартиры сдавались в аренду.

Жилые дома № <..> являются недостроенными, и их строительство было приостановлено, с 2013 года, свидетельство о праве собственности получены 26.12.2013 года, до этого, были получены кадастровые паспорта, на земельные участки (приобретенные 07.10.2011 году).

Все указанные заявителями строения, на момент составления «долговых расписок», были построены, либо строительство их не велось. Нежилое строение по ул. <..> велось не на заемные средства.

Брак между мной и ФИО5 был расторгнут, Мировым судьей 26.06.2014 года. Совместно, они, как муж и жена, не проживали с марта 2014 года. Кроме того, ФИО5, 05.02.2014 года, приобрел автомобиль Вольво ХС 90, за 800 000 рублей.

Балансовая стоимость, т.е. затратная, жилых строений - квартиры № <..>, составляет суммы в размере 171 376 руб. и 180 752 рубля, соответственно. Общая сумма - 352 128 рублей.

Балансовая стоимость затраченная ими на строительство жилых домов, неоконченных строительством № 2 и № 2-а по ул. <..>, составляет суммы в размере - 366 747 руб. и 366 336 руб., соответственно. Общая сумма составляет- 733 083 рубля.

Балансовая стоимость нежилого строения по ул. <..>, на период подачи заявления о разделе имущества в Кореновский районный суд, составляла, согласно технического паспорта- сумму в размере 1 460 650 рублей.

Общая балансовая стоимость указанного недвижимого имущества, составляет 2 545 861 рубль.

Расписка ФИО2 на получение в долг ФИО5 денежных средств в размере 5 600 000 рублей от 11.02.2014 года, ФИО1 на получение в долг ФИО5 в размере 3 500 000 рублей от 20.05.2014 года, ФИО3 на получение в долг ФИО5 в размере 800 000 рублей от 05.08.2013 года, на общую сумму 9 900 000 руб. не соответствуют той сумме, на которую были построены к тому времени и уже находящиеся в эксплуатации, квартиры в г. Краснодаре и прекращено строительство домов по ул. <..>.Кроме того, ее отец, ранее работавший в Управлении сельского хозяйства в Кореновском районе оказывал им как материальную, так и физическую помощь в строительстве домов. Заработная плата ФИО5 в тот период времени составляла по 600 000 руб., которые он приносил домой и которые тратились ими, на приобретении строительных материалов и строительство домов и центра. Кроме этого, постановлением Краснодарского краевого суда от 09.09.2015г., судом кассационной инстанции, решение Кореновского районного суда от 17.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015г., были отменены и, дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе супружеского имущества, было направлено на новое судебное рассмотрение. В своем постановлении, суд указал, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела в 2014г., обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 не был доказан факт возникновения долгов, в размере 9 900 000 руб. по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и, что строительство домов и нежилых строений, было завершено, и эти указания суда кассационной инстанции, являются преюдициальными для Кореновского районного суда, при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав представителя истцов, настаивавшего на удовлетворении требований его доверителей, доводы ответчика ФИО5, не возражавшего против удовлетворения иска, мнение ответчика ФИО6 и ее представителя, возражавших против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <..>г. по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе супружеского имущества, где находятся оригиналы расписок от 20.05.2014г., приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

20.05.2014 г. истец ФИО1 с ответчиком ФИО5 заключили договор займа денежных средств на сумму в размере 3 500 000 руб.( дело <..>г. - т.2 л.д. 180)

В марте 2015 года ФИО5 возвратил истцу ФИО1 половину долга, то есть 1 750 000 рублей.

11.02.2014 г. истец ФИО2 с ответчиком ФИО5 заключили договор займа денежных средств на сумму в размере 5 600 000 руб.( дело <..>г. - т.2 л.д. 181).

В марте 2015 года ФИО5 возвратил истцу ФИО2 половину долга, то есть 2 800 000 рублей.

05.08.2013 г. истец ФИО3 с ответчиком ФИО5 заключили договор займа денежных средств на сумму в размере 800 000 руб. ( дело <..>г. - т.1 л.д. 41).

В марте 2015 года ФИО5 возвратил истцу ФИО3 половину долга, то есть 400 000 рублей.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд считает необходимым не согласиться с доводами ответчика ФИО6 и ее представителя о том, что данные расписки были составлены сторонами умышленно, носят безденежный характер, с целью уменьшить ее долю супружеского имущества, подлежащую выделу ей, поскольку, эти обстоятельства не подтверждены другими представленными доказательствами.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ссылаются на то, что построенные ими в браке с ФИО6 два жилых дома и функциональный центр, были построены исключительно на их совместные денежные средства – супружеские накопления, а также заработную плату ФИО5, которая по доводам ответчика ФИО6 составляла 600 000 руб. ежемесячно.

Однако, в подтверждение своих доводов ФИО6 не представила суду доказательств, подтверждающих происхождение у них таких денежных средств для осуществления этого строительства.

Более того, суду были представлены налоговые декларации ФИО5, осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанный период времени, где, сумма его доходов составляет сумму в размере 261 600 руб., что значительно меньше сумм указанных ответчиком ФИО6

Кроме того, стороны заключили мировое соглашение по разделу имущества, оценив его не по балансовой стоимости, как они утверждают в суде, а по реальной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, такое обязательство, для возложения на ФИО6 солидарной обязанности, по возврату заемных средств, должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо являться обязательством, одного из супругов, по которому все полученное, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании было установлено, что взятые ответчиком ФИО5 заемные средства в сумме 9 900 000 рублей были потрачены на нужды семьи Т-ных, поскольку за счет заемных средств ответчиком ФИО5 было значительно увеличено благосостояние семьи, путем приобретения и строительства объектов недвижимости, двух домовладений в г. <..> двух квартир в г. <..>, а также строительства многофункционального здания, расположенного в <..>

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истцов, что данные заемные средства, предоставленные истцами ФИО5 были использованы на нужды его семьи, что подтверждается самим ФИО5

Что касается доводов ответчика ФИО6 и ее представителя о том, что в постановлении Краснодарского краевого суда от 09.09.2015г., судом кассационной инстанции, было указано в своем определении, что, суд первой инстанции, при рассмотрении дела в 2014г., обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 не был доказан факт возникновения долгов, в размере 9 900 000 руб., по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и, что строительство домов и нежилых строений, было завершено, и эти указания суда кассационной инстанции, являются преюдициальными для Кореновского районного суда, при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, этим постановлением, суд отменил полностью решение суда первой инстанции, на которое они ссылаются, а также, истцы не были стороной процесса, по гражданскому делу <..>.

Поскольку, ответчиком ФИО5 были возвращены истцам заемные средства в размере ? доли - 1 750 000 рублей, 400 000 руб., 2 800 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя истцов, признав денежную задолженность ФИО5 перед истцами их общими долговыми обязательствами, в период их брака, распределить эти обязательства между ФИО5 и ФИО6, и взыскать в их пользу с ФИО6 ? долю этих денежных средств, в пользу ФИО1 – 1 750 000 руб., в пользу ФИО3 – 400 000 руб., в пользу ФИО2 – 2 800 000 руб.

Решая вопрос по требованиям представителя истцов о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу его доверителей, понесенных ими по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 16950 руб., ФИО3 - госпошлина в размере 7 200руб., ФИО2 - госпошлина в размере 22 200 руб., суд считает необходимым взыскать эти судебные расходы в их пользу с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 ФИО6 о признании денежной задолженности перед ФИО2 по расписке от 11.02.2014г. в размере 5 600 000 руб., перед ФИО3 по расписке от 05.08.2013г. в размере 800 000 руб., перед ФИО1 по расписке от 20.05.2014г. в размере 3 500 000 руб. общими долговыми обязательствами ФИО6 и ФИО5, образовавшимися в период их брака, распределение задолженности по долговым обязательствам между ФИО6 и ФИО5, в равных долях – по ? доли за каждый, взыскании с ФИО6 ? части суммы долга, судебных расходов – удовлетворить.

Признать денежную задолженность перед ФИО2 по расписке от 11.02.2014г. в размере 5 600 000 руб., перед ФИО3 по расписке от 05.08.2013г. в размере 800 000 руб., перед ФИО1 по расписке от 20.05.2014г. в размере 3 500 000 руб. общими долговыми обязательствами ФИО6 и ФИО5, образовавшуюся в период их брака.

Распределить задолженности по долговым обязательствам перед ФИО2 по расписке от 11.02.2014г. в размере 5 600 000 руб., перед ФИО3 по расписке от 05.08.2013г. в размере 800 000 руб., перед ФИО1 по расписке от 20.05.2014г. в размере 3 500 000 руб. между ФИО6 и ФИО5, в равных долях – по ? доли за каждый,

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ? долю суммы долга в размере 1 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей, а всего 1 766 950 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ? долю суммы долга в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., всего 407 200 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ФИО45 ? долю суммы долга в размере 2 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб., всего 2 822 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.