Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части лейтенанта запаса ФИО1,

установил:

2 октября 2013 г. ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, на основании первичной учетной документации (требование-накладной), под отчет для хранения вверено медицинское имущество воинской части.

По результатам инвентаризации медицинской техники и имущества упомянутой воинской части в ноябре 2015 года выявлена недостача имущества, переданного ФИО1 на ответственное хранение, стоимость которого составила 9 252 руб. 83 коп.

Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению командира войсковой части № о причинении государству по вине ответчика материального ущерба, явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном выше размере.

Командир войсковой части № и начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований иска и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом он пояснил, что 2 октября 2013 г. он действительно подписал требование-накладную о получении под отчет для хранения медицинского имущества, указанного в исковом заявлении, однако фактически данное имущество отсутствовало в подразделении, которым он командовал, т.е. в № роте <данные изъяты> войсковой части №. Кроме того, по мнению ответчика, о неправомерности заявленного иска свидетельствует то, что медицинское имущество предназначалось для личного состава роты, однако на момент передачи ему указанного имущества он еще не был назначен командиром роты, а во время проведения инвентаризации он уже был уволен с военной службы и перестал быть материально-ответственным лицом. К тому же, медицинское имущество имеет срок годности, по истечению которого оно подлежало списанию. Также ответчик сослался на то, что недостача имущества была обнаружена в результате инвентаризации, однако истцом не представлены материалы расследования, в соответствии с которым были установлены виновные лица в утрате медицинского имущества.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковое заявление командира войсковой части № обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 13 августа 2013 г. № с/ч и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 проходил военную службу в указанной воинской части в период с 27 июля 2013 г. по 5 сентября 2015 г.

При этом, как следует из выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ. №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч, ФИО1 в период с 17 декабря 2013 г. по 22 декабря 2014 г. проходил службу на воинской должности <данные изъяты>№.

Как усматривается из требование-накладной № от 2 октября 2013 г., ФИО1 на ответственное хранение было получено от командира взвода ФИО3 следующее имущество:

- аптечка АВ - войсковая – 53 шт.;

- аптечка индивидуальная АВ-3-1 вс – 238 шт.;

- знак нарукавный Красного креста – 3 шт.;

- комплект ВФ – войсковой фельдшерский – 1 шт.;

- лямка медицинская носилочная – 2 шт.;

- лямка медицинская специальная Ш-4 – 27 шт.;

- пакет перевязочный индивидуальный АВ – 262 шт.;

- пакет противохимический индивидуальный ИПП-11 – 238 шт.;

- сумка СМВ-медицинская войсковая – 3 шт.;

- ящик медицинский укладочный № 2 – 5 шт.

Как следует из пояснений начальника отделения медицинского снабжения войсковой части №ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, приведенный выше перечень медицинского имущества выдается материально ответственным лицам подразделения в качестве неприкосновенного запаса. При этом данное имущество не имеет определенного срока годности и не изымается до поступления нового имущества в целях освежения.

Согласно сведениям по данным бухгалтерского учета числящихся за батальоном материального обеспечения войсковой части № материальных средств медицинской службы, за ФИО1 в период с октября 2013 года до ноября 2015 года числилось медицинское имущество, перечень и количество которых соответствует приведенному выше списку. На 1 декабря 2015 г. за ФИО1 числилось в остатке следующее медицинское имущество:

- аптечка АВ - войсковая – 20 шт.;

- аптечка индивидуальная АВ-3-1 вс – 6 шт.;

- знак нарукавный Красного креста – 3 шт.;

- лямка медицинская носилочная – 2 шт.;

- лямка медицинская специальная Ш-4 – 2 шт.;

- пакет перевязочный индивидуальный АВ – 108 шт.;

- пакет противохимический индивидуальный ИПП-11 – 79 шт.;

- сумка СМВ-медицинская войсковая – 3 шт.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №, а также акту № о результатах инвентаризации медицинской техники и имущества текущего довольствия и длительного хранения, проведенной в период с 19 октября по 1 декабря 2015 г., была выявлена недостача упомянутого выше имущества, выданного ФИО1 на ответственное хранение, стоимостью 9 252 руб. 83 коп. Стоимость каждого из предметов медицинского имущества и их общая стоимость соответствует данным бухгалтерского учета на момент обнаружения недостачи, в связи с чем расчет суммы иска суд признает правильным.

Из письменных объяснений <данные изъяты>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сдачи дел и должности <данные изъяты> он передал медицинское имущество, находящееся в роте, лейтенанту ФИО1, прибывшему в воинскую часть для последующего назначения на должность командира роты батальона материального обеспечения.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч усматривается, что с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ на должности командира роты <данные изъяты> службу проходил <данные изъяты>ФИО7.

В соответствии с письменными объяснениями командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не принимал у ФИО1 дела и должность командира роты в связи с непродолжительным периодом нахождения на указанной должности. Дела и должность в последующем приняты в одностороннем порядке старшим лейтенантом ФИО2.

Как следует из копии акта приема дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант ФИО2 в комиссионном порядке односторонне принял дела и должность командира роты батальона материального обеспечения войсковой части №. При этом в перечне принятых материальных средств указанное выше медицинское имущество не значится.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не передавал медицинское имущество ФИО4 либо ФИО2, поскольку данное имущество отсутствовало в подразделении.

Как следует из ст. 82 и 144 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, командир роты отвечает за состояние и сохранность военного имущества роты, в связи с чем он обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества подразделения и принимать меры по предотвращению утраты материальных ценностей.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными требованиями законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, как лицо, ответственное за сохранность вверенного ему медицинского имущества войсковой части №, был обязан следить за его сбережением, условиями хранения и состоянием. Невыполнение ответчиком этих обязанностей, то есть его виновное бездействие, по мнению суда, повлекло за собой утрату государственного имущества на сумму 9 252 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если ущерб воинской части причинен в результате утраты военного имущества, произошедшего по вине военнослужащего, которому оно было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, последний несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ФИО1, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, в связи с чем рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что на момент передачи ему медицинского имущества и во время проведения инвентаризации он не исполнял обязанности командира роты, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, вопреки мнению ФИО1, не влияют на возможность привлечения лица к материальной ответственности за утрату вверенного ему военного имущества под отчет для хранения. Иные доводы ответчика опровергнуты представленными истцом доказательствами по делу.

Поскольку исковое заявление командира войсковой части №, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части лейтенанта запаса ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> 9 252 (девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> 400 руб., в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков