Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Mitsubisi Lancer» государственный регистрационный знак ..... 24июня 2015 г. около 02.20 часов у дома 47 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно- транспортное происшествие, по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак ....., при движении по перекрестку с круговым движением пр. Морской - ул. Карла Маркса в городе Северодвинске, допустил наезд на автомобиль истца, чем причинил ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... (из них ..... - стоимость работ, ..... – стоимость деталей с учетом износа.), за услуги эксперта истец уплатил ..... Согласно договору на ремонтные работы от 17.07.2015 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила ..... (из них ..... – стоимость работ, ..... – стоимость деталей с учетом износа). За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено ..... Просит взыскать (с учетом уточненного иска) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (..... - стоимость работ + ..... – стоимость деталей с учетом износа), компенсацию морального вреда ....., расходы на оплату услуг представителя ....., расходы на оформление доверенности ....., уплаченную при подаче иска государственную пошлину .....

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП является истец, размер причиненного ущерба завышен, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы административного производства в отношении ФИО2, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubisi Lancer» государственный регистрационный знак .....

24 июня 2015 г. около 02.20 часов у дома 47 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubisi Lancer», государственный регистрационный знак ....., при движении по перекрестку с круговым движением пр. Морской - ул. Карла Маркса в городе Северодвинске, допустил наезд на автомобиль истца, чем причинил ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В связи с тем, что ответчик оспаривал вину в совершении ДТП, определением Северодвинского городского суда от 03.10.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, определением от 12.04.2016 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИПФИО3

Согласно заключению эксперта № 120516-01СЭ от 12.05.2016 года, действия водителя ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения РФ (части правил проезда нерегулируемых перекрестков (п.13.9ПДД) и в части выполнения требования «Уступите дорогу» при проезде нерегулируемого перекрестка, так как в отсутствии разметки для определения границ перекрестка для правильного размещения своего автомобиля на проезжей части относительно перекрестка он должен был руководствоваться положением знака 2.4.(«Уступите дорогу») и требованием ПДДРФ не создавать помеху участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении. Прямой причинно-следственной связи с технической точки зрения между выездом водителя ФИО1 за линию разграничения дороги и перекрестка и столкновением нет, так как габариты автомобиля ФИО1 не пересекали внешний радиус кругового движения и не создавали помехи движению автомобиля «Mitsubisi Lancer» государственный регистрационный как ..... В то же время, действия водителя ФИО2 не соответствовали п.10.1 ПДД в части выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль над управлением транспортного средства, в следствии чего автомобиль потерял управляемость. Автомашина «Mitsubisi Lancer» государственный регистрационный знак ..... находилась на перекрестке, но не пересекала радиус главной дороги, по которой двигался автомобиль «Mitsubisi Lancer» государственный регистрационный знак ..... «Mitsubisi Lancer» государственный регистрационный знак ..... в момент
столкновения находился вне радиуса кругового движения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2015 года с участием автомобиля «Mitsubisi Lancer» государственный регистрационный знак ..... и автомобиля «Mitsubisi Lancer» государственный регистрационный знак ..... является ФИО6, который нарушив Правила дорожного движения, в части выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль над управлением транспортного средства, в следствии чего автомобиль потерял управляемость и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.

Согласно договору на ремонтные работы, заключенного истцом с ИПГорчинский С.Э. от 17.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ....., из них ..... – стоимость работ, ..... - стоимость запасных деталей с учетом износа.

Истец просит взыскать сумму ущерба ....., из них ..... - стоимость работ, ..... – стоимость деталей с учетом износа. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он не противоречит нормам права.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, коим является транспортное средство.

Поскольку в результате ДТП не было причинено вреда жизни и здоровью истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде заключил 29.07.2015 года заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридической помощи (л.д. 41), во исполнение которого, согласно квитанции (л.д.40), уплатил ....., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Представителем истца ФИО4 было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлялся сбор документов, предоставленных в суд в качестве обоснования позиции истца по спору, представитель участвовал при рассмотрении спора в суде в четырех судебных заседаниях, представляя интересы истца, консультировал истца, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положения статьи 2 Конституции Российской Федерации провозглашают приоритет прав личности как одну из важнейших конституционных ценностей, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Возражений против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам ответчиком не представлено.

Стоимость оказанных истцу услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объёма, следовательно, понесённые расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в указанном истцом размере ......

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании расходов, связанных с оформлением заявителями доверенности представителя.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 была выдана ФИО4 не для участия в конкретном гражданском деле, кроме того, выдана и на поручение ведение действий по представлению ее интересов в иных учреждениях, правоохранительных и судебных органах и т.д.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ......

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, ..... в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 кЗемскомуДмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИзосиминаМихаила Владимировича в возмещение материального ущерба ....., ..... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ..... в возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины, а всего ..... 50копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Председательствующий – судья Л.А.Онищенко