Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2 <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «Екойл-Процессинг» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и пени по кредитному договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Екойл-Процессинг» к Публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным договора поручения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «Екатеринбург» (истец, банк, кредитор, впоследствии ПАО «Банк «Екатеринбург») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора, п. 14 договоров поручительства) с иском о взыскании солидарно с ФИО2 (ответчик, заемщик) и ООО «Екойл-Процессинг» (ответчик, поручитель) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., о расторжении кредитного договора. В иске указано, что истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых с 04 июня 2015г. по день вынесения решения суда.

Представитель банка в судебном заседании уточнил исковые требования, представив расчет процентов по дату заседания на общую сумму процентов <данные изъяты> коп.; уточнение судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства, поскольку алгоритм расчета процентов изначально заявлен в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились. От ответчика ООО «Екойл-Процессинг» поступили возражения на иск, в которых ответчик указывал на прекращение действия договора поручительства и освобождение поручителя от каких-либо выплат, на то, что договор поручительства является недействительной сделок в связи с недобросовестным использованием ФИО2 своего служебного положения без согласия учредителей общества на ее заключение, на хищение со стороны ФИО2 имущества общества и на то, что заключение договора поручительства является частью преступного умысла ФИО2 по хищению денежных средств из общества. В своих возражениях ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда от 20 апреля 2015г. (приговор оспаривается в апелляционной инстанции), признать договор поручительства недействительной сделкой, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено приговора суда и не подано встречного иска о признании оспоримой сделки поручительства недействительной (ответчик просил признать сделку недействительной только в возражениях на иск, а это иная форма защиты ответчика, чем оплаченный пошлиной встречный иск).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2015г. исковые требования удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015г. заочное решение отменено.

Поступило встречное исковое заявление ООО «Екойл-Процессинг» к ОАО «Банк Екатеринбург» о признании договора поручительства <данные изъяты>. между ООО «Екойл-Процессинг» и ОАО «Банк Екатеринбург» недействительной сделкой ввиду обмана ФИО2 и несоблюдения порядка дачи разрешения на сделку. Также представитель ООО «Екойл-Процессинг» просил предоставить отсрочку уплаты пошлины в сумме <данные изъяты> на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением общества из-за присвоения его сотрудником ФИО2 значительных наличных денежных средств. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2015г. к производству принято встречное исковое заявление, предоставлено отсрочка уплаты пошлины.

Представитель банка в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, представив расчет процентов по дату заседания на общую сумму процентов <данные изъяты> коп. по состоянию на 22 января 2016г.; уточнение судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства, поскольку алгоритм расчета процентов изначально заявлен в исковом заявлении. Представитель банка поддержал иск, встречный иск не признал, указав на наличие согласия единственного участника общества – ФИО3 (учредитель по сегодняшний день) на совершение сделки.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Позиция ответчика ООО «Екойл-Процессинг» обозначена в возражениях, пояснениях и встречном иске. Позиция ответчика ФИО2 высказана в отзыве на заявление об отмене заочного решения.

Третье лицо ФИО3, неоднократно извещенная о судебном разбирательстве (по адресу регистрации согласно адресной справке, представленной на судебный запрос), в суд не явилась, пояснений или возражений не представила.

Заслушав представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> коп. со сроком возврата 21 ноября 2017г. (п. 1.1 кредитного договора) под 17% годовых (п. 1.2 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (<данные изъяты>.).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,2% годовых заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов за кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>. Неустойка за просрочку гашения основного долга (тела кредита) истцом ко взысканию не заявляется. Представленный расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиками. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты начисления пени и периода просрочки суд не усматривает.

Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с ООО «Екойл-Процессинг» в лице директора ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты>. Согласно данному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно за заемщика (п. 2 договора поручительства) в том же объеме, что и заемщик (п. 3 договора поручительства).

То обстоятельство, что договор поручительства заключен от имени общества директором общества ФИО2, который является как гражданин заемщиком, не свидетельствует о противоречии этого договора закону и не дает оснований для вывода о его недействительности, а указывает на то, что он может рассматриваться как сделка с заинтересованностью, которая в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны быть одобрены решением общего собрания участников общества или решением единственного участника общества.

ООО «Екойл-Процессинг» заявлено о недействительности данного договора как заключенного с обманом единственного учредителя по вопросу дачи согласия на поручительства. В обоснование своего встречного иска нынешний директор ООО «Екойл-Процессинг» ФИО4 сначала утверждал, что до получения 30 апреля 2015г. требования банка о гашении кредита сотрудники и учредитель общества не знали о поручительстве, потом утверждал, что согласие на поручительство получено у учредителя общества обманным путем.

Представителем банка суду представлен на обозрение оригинал подписанного со стороны ФИО3 решения единственного участника ООО «Екойл-Процессинг» ФИО3 от 22 ноября 2012г., в котором она решила: 1) заключить договор поручительства с ОАО «Банк «Екатеринбург» в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет за плату в размере 17% годовых, 2) разрешить ФИО2 <данные изъяты> подписать договор поручительства и все документы, связанные с ним.

К доводам директора ООО «Екойл-Процессинг» ФИО4 относительно обмана ФИО2 учредителя ООО «Екойл-Процессинг» ФИО3 при получении ее согласия на сделки суд относится критично: неоднократно извещенная судом ФИО3 (суд презюмирует, что ФИО3 также извещена директором общества как учредитель данного общества) в суд не явилась, никаких заявлений относительно подделки ее подписи на согласии на сделку поручительства (с предупреждением ее об уголовной ответственности за клевету и заведомом ложный донос, а также проверкой с помощью проведения почерковедческой экспертизы) не заявила.

<данные изъяты>

Взаимоотношения бывшего, нынешнего директоров общества и учредителя общества сами по себе не могут быть основанием для освобождения общества от гражданской ответственности перед банком. Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент оформления спорной сделки банк, проявив требующуюся от него осмотрительность в виде получения оригинала решения единственного учредителя о согласии на сделку поручительства, не знал и не мог заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

Также критично суд относится к доводам директора ООО «Екойл-Процессинг» ФИО4 относительно отсутствия возможности ознакомления с договором поручительства и кредитным договором ФИО3, поскольку в представленном согласии на поручительство определенно указано на поручительство по кредитному договору ФИО2 с ОАО «Банк «Екатеринбург» за кредит в <данные изъяты> руб., выданный на срок 5 лет под 17% годовых.

В отсутствии надлежащих доказательств обмана единственного участника общества при получении его согласия на рассматриваемую судом сделку поручительства, а также приговора суда по данному конкретному обстоятельству дачи согласия на поручительства, суд не имеет оснований к признанию оспоримого договора поручительства недействительным.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 10 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует без установления срока. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с тем, что срок исполнения основного обязательства определен в кредитном договоре и указан в договорах поручительства (21 ноября 2017г.), фактическое гашение кредит производилось вплоть до 20 мая 2015г. (по банковской выписке, также по расчету неустойки оплаты основного тела кредита и процентов прекратились по требованиям за период с 30 декабря 2014г. – самая ранняя дата начисления неустойки по 03 июня 2015г.), до подачи 25 июня 2015г. иска требования банка заемщику и поручителю направлены почтой 02 февраля 2015г. и 28 апреля 2015г. (повторно на известные банку адреса), следовательно, взыскание с поручителя возможно. Предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, как на то ссылается поручитель.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает исковые требования банка о солидарном взыскании с поручителя и заемщика задолженности и пени по кредитному договору законными.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствие обоснованных контрдоводов ответчиков, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной банком общей сумме взыскания. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований поручителя суд не усматривает.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 6 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного погашения заемщиком задолженности по договору (в том числе с продолжением начисления процентов за пользование кредитом после истечения согласованного сторонами срока погашения кредита). В то же время в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с поручителя и заемщика в равных долях. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой императивно регламентируются вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков. Также с поручителя и заемщика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в связи с удовлетворением увеличенных исковых требований банка, а также с поручителя пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью «Екойл-Процессинг» в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екойл-Процессинг» в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екойл-Процессинг» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева