Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что им принадлежит по 1/6 доле, а ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Остальные доли принадлежат ФИО5 (1/6 доля) и ФИО6 (2/12 доли), о чем свидетельствуют данные технического паспорта домовладения от <дата>. В начале 1992-1994 годах ФИО5 и ФИО6 выехали из данного дома и где в настоящее время находятся им неизвестно. По их сведениям ФИО6 умер. В доме на сегодняшний день никто не зарегистрирован.

В 2016 году они обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права на спорный жилой дом, так как решили подать исковое заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности, однако <дата> получили сообщение от отказе в государственной регистрации, поскольку при проведении проверки законности сделки было установлено, что согласно сведениям ЕГРП право собственности на жилой дом в целом зарегистрировано за ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от <дата>.

Считают действия ФИО2 по регистрации права собственности на спорный жилой дом неправомерными, нарушающими их право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом. Поскольку самостоятельно погасить запись в ЕГРП Управление Росреестра по <адрес> не вправе, они вынуждены обратиться в суд, так как затрагиваются их имущественные права и интересы.

Просили погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнили, указывая, что в ходе судебного разбирательства им стало известно, что за ФИО2 зарегистрировано не только право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, но и право собственности на земельный участок, площадью 757 кв.м, по указанному адресу.

Просили прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., погасить запись о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ними право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок за каждым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано и принято судом к производству встречное исковое заявление, поданное по тем основаниям, что он является единственным собственником жилого <адрес>, жилая площадь 22 кв.м, количество этажей 1, а также собственником земельном участка, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь участка 757 кв. м по тому же адресу, так как <дата> был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040721:120 у Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. На оформление данных документов понес значительные материальные затраты (более 50 тысяч рублей).

Он как собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества: ремонтирует его, поддерживает в надлежащем санитарно-техническом состоянии, следит за порядком и чистотой дома и земельного участка, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Если бы он не следил за домом и земельным участком на протяжении последних 20 лет, то ничего бы до настоящего времени не сохранилось.

Ответчики никогда не несли бремя содержания недвижимого имущества по адресу: <адрес>: ни дома, ни земли.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством при разрушении строения от пожара или стихийного бедствия право на земельный участок сохранялось за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течении двух лет. Ответчики не восстанавливали строение, у них до сих пор в собственности его нет, поэтому и нет законных прав на земельный участок по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону № от <дата>, выданное ответчикам ФИО1 и ФИО3 является незаконным, так как в нем имеется ссылка на документы из БТИ <адрес> от сентября 1992 года о том, что на данном земельном участке якобы имеются строения. Но их фактически не было, так как <дата> все было уничтожено в результате пожара, даже погиб человек, родственник ответчиков. Поэтому нотариус не имел права выдавать ответчикам такое свидетельство.

С <дата> он зарегистрировался в доме на основании того, что является его владельцем.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 никакого отношения к его дому не имеют, так как он построен на его личные денежные средства и по своим размерам соответствует его доле. Часть дома, ранее принадлежавшая истцам, полностью сгорела в результате пожара в 1992 году, от дома истцов ничего не осталось, в дальнейшем истцы дом не восстанавливали, поэтому в настоящее время дом истцов реально просто не существует уже более 20 лет, то есть с момента пожара, происшедшего в 1992 году, когда огнем была уничтожена полностью вся постройка.

Его действия по регистрации права собственности на свой личный дом по адресу: <адрес> не являются неправомерными и никак не нарушают права ответчиков ФИО1 и ФИО3

Он открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеет домом № по <адрес> и земельным участком, поэтому в силу закона приобрел на него право собственности, а ответчики не владели ни домом, ни землей.

Просил признать свидетельство о праве на наследство по закону № от <дата>, выданное в нотариальной конторе ответчикам ФИО1 и ФИО3, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 встречный исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признали.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее располагался двухэтажный четырехквартирный жилой дом общей площадью 135,9 кв.м, собственниками которого являлись ФИО9 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО6 (2/12 доли), ФИО2 (1/3 доля), ФИО10 (1/3 доля) (л.д. 55).

<дата> дом был значительно поврежден в результате пожара (л.д. 54), в котором также погиб ФИО10, наследниками которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются истцы – его мать и сын соответственно. Указанное свидетельство выдано в отношении принадлежавшей истцу доли в праве общей долевой собственности на сгоревший дом (л.д. 14).

На момент пожара в одной из половин дома, имевшего два входа и фактически по две квартиры в каждой из половин (площадями от 31,6 до 37,7 кв.м – л.д. 59), проживали на первом и втором этажах соответственно ФИО10 с семьей и мать ФИО2 – ФИО11, которая в указанном доме зарегистрирована по месту жительства или по месту пребывания не была.

Судом из показаний как самих сторон, так и опрошенных в судебных заседаниях свидетелей достоверно установлено, что с использованием единственной пригодной части сгоревшей половины дома – кирпичной пристройки, на спорном земельном участке в установленный законом срок при участии как ответчика, так и иных лиц, в том числе истца ФИО13, а также родственников как истцов, так и ответчика с целью обеспечить жильем ФИО11 было начато возведение нового объекта недвижимости, существенно отличающегося по своим характеристикам от как ранее сгоревшей половины жилого дома, так и от ее части, принадлежавшей ответчику.

В последующем такой объект был возведен, и <дата> на технический учет по адресу: <адрес> был поставлен литер Б общей площадью 22 кв.м, жилой площадью 9,8 кв.м.; сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени в новом объекте недвижимости проживает именно ФИО11

В 2011 году данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет (л.д. 73).

<дата> между ФИО1, ФИО2 был заключен договор по описанию границ землепользования с МУП <адрес> «Землемер» (л.д. 148), по которому истцом ФИО1<дата> была произведена оплата; в материалы дела истцами также представлен экземпляр ФИО1 договора на производство топографо-геодезических и землеустроительных работ по установлению границ землепользования и квитанция об оплате данных работ.

<дата> земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за номером 44:27:040721:120 (л.д. 68).

Длительное время, с 1992 по 2012 год, истцами производилась оплата налогов за 1/3 часть спорного земельного участка, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 100-113, 150).

<дата> между ФИО2 и управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 757 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, сроком на 49 лет с <дата> (л.д. 33-37).

На основании указанного договора аренды ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью в 22 кв.м (л.д. 84).

<дата> между ФИО2 и управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка на том основании, что на нем расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 82-83).

С <дата> в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирован ФИО2 (л.д. 53).

Поскольку ответчиком правоустанавливающих документов на вновь возведенный жилой дом представлено не было, а в соответствии с представленной копией свидетельства о государственной регистрации права таковым являлся договор аренды земельного участка, суд полагает установленным, что при первоначальном оформлении ответчиком использовался дубликат свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 15) при сравнении с заверенной копией которого, имеющейся в инвентаризационном деле, представленном суду ГПКО «Костромаоблкадастр» – Областное БТИ» обнаружено несоответствие.

Так, в частности, на дубликате после изготовленного типографским способом текста: «наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:» поверх бланковой линии на печатной машинке вписано: «бревенчатого двухэтажного жилого дома площадью 97,7 кв.м, полезной площадью 135,8 кв.м»; на заверенной же копии слева от общей левой границы текста дополнительно напечатано «1/3». Таким образом, из дубликата фактически ошибочно следует, что ФИО2 являлся единоличным собственником всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 8-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На момент окончания строительства дома в 1994 году действовал Закон РСФСР от <дата> N443-1 "О собственности в РСФСР", частью 1 статьи 7 которого было установлено, что гражданин приобретает право собственности на созданные им вещи.

Аналогичные положения содержатся в действующей ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Положения статьи 38 Земельного кодекса РСФСР от <дата>, действовавшие на момент пожара в <адрес> в 1992 году, устанавливали двухлетний срок сохранения права на земельный участок при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, который мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Таким образом, в связи с фактическим уничтожением дома пожаром право собственности всех истцов на него как на объект недвижимости прекратилось, однако как у непосредственных собственников долей в праве общей долевой собственности на него, в том числе ответчика, и у истцов, как наследников ФИО10, сохранились права на земельный участок.

При этом свидетельство о праве истцов на наследство, вопреки доводам ответчика, его прав не нарушает, поскольку само по себе права собственности на вновь возведенный объект недвижимости не создает, а лишь констатирует факт сохранения у истцов права на восстановление дома, уничтоженного пожаром.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что же касается первоначального иска, то суд полагает следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Пунктом 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При этом ни закон, ни вышеуказанное постановление не требуют доказательств наличия такого соглашения в письменном виде.

Суд отмечает, что из совокупности исследованных доказательств усматривается, что хотя дом строился для проживания ФИО11, истцы, приходящиеся ей родственниками, никогда не желали возникновения у ФИО2 права собственности как на дом, так и на земельный участок в целом и не ставили своей целью помочь ему приобрести данные объекты недвижимости в собственность.

Истец ФИО13 принимала непосредственное участие в восстановлении дома, никогда от своих прав на вновь возведенный объект недвижимости не отказывалась, продолжала использовать по назначению земельный участок, оплачивая за него налоги (что также свидетельствует о ее участии в возведении на нем объекта недвижимости именно с целью сохранения прав на земельный участок), действовала при этом как в собственных интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, следует согласиться с доводами истцов о том, что во вновь возведенном жилом доме на истов также должна приходиться доля в праве собственности, что в свою очередь является основанием и для признания за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый домом.

При этом суд с учетом того, что непосредственное соотношение долей сторонами не оспаривалось, а также в связи с тем, что выйти за пределы исковых требований суд не вправе, полагает, что размер такой доли как для жилого дома, так и для земельного участка должен составить 1/3.

В связи с этим подлежит прекращению право единоличной собственности ответчика ФИО2 на спорные объекты недвижимости с признанием за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эти объекты и погашением соответствующих записей в ЕГРН, поскольку иное означало бы произвольное лишение ответчика права собственности, которое никем не оспаривается.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы о несении ответчиком затрат на оформление и содержание спорных объектов недвижимости и их возмещении, либо о соответствующем перераспределении долей могут быть разрешены в рамках отдельного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, площадью 22 км.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 757 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от <дата>№, запись регистрации от <дата>№ о праве собственности ФИО2.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 22 км.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 757 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 22 км.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 757 кв.м, расположенный по тому же адресу.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов