Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора обещания дарения недействительным, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании за истцом права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что в 1996 году умерла мать истца ФИО4, после ее смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>. Вторая <данные изъяты> доля данной квартиры принадлежала отцу, так как их брак не был зарегистрирован. Прямые наследники по закону: ФИО1, брат истца - ФИО3 В 2007 году племянник истца ФИО2 обратился в Советский районный суд за наследством своей бабушки, в чём ему было отказано. В 2008 году отец подарил истцу свою долю в виде <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру. Решением Советского районного судаг.Владивостока от 28.04.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО3, договор дарения от <дата><данные изъяты> доли в квартире <номер> дома <номер> по пр.<адрес>ФИО3 сыну ФИО5, свидетельство № <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> длю в квартире <номер> дома <номер> по пр.<адрес> за ФИО2 признаны недействительными. Определены доли наследников на имущество, умершей <дата>ФИО4, за ФИО1<данные изъяты> доля, за ФИО3<данные изъяты> доля. Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру <номер> дома <номер> по пр.<адрес>. Таким образом, ФИО2 стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд, поделив все наследство: 1/2 долю, между двумя законными наследниками поровну, т.е. по 1/4 доли, этим же решением признает 1/4 долю в праве за ФИО2, в решении суда явное противоречие, данной 1/4 доли - не существует. Основания (возникновения) приобретения права собственности у ФИО2 - нет. Прямые наследники по закону ФИО1 и ФИО3 свою долю в праве на данную квартиру после 28.04.2010 года ФИО2 не отчуждали, никаких договоров дарения и сделок ими в отношении <данные изъяты> доли в праве не совершалось. Таким образом, данная сделка обещание дарения, признана судом в 2010 году договором дарения, Данное дарение (обещание дарения) произошло скрытно. Таким образом, ФИО3, вправе был распорядиться, то есть подарить своему сыну только <данные изъяты> долю, перешедшую ему по наследству, но не подарил, наследство принято не было, не было его регистрации, не было самого договора дарения, одно обещание, мог бы, но не было регистрации договора, не было перехода права. Кроме того, в настоящее время, решением Советского районного судаг.Владивостока от 08.09.2016 года признан недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 после решения от <дата> так и не принял наследство, не реализовал своё право на <данные изъяты> долю в праве, все сроки вступления в наследство прошли, таким образом, ФИО3, не вступил в наследство и не является собственником спорного имущества, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Росреестра по ПК погасить запись в ЕГРП: «О праве собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2, признать право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за наследником по закону - ФИО1

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд признать договор обещания дарения ФИО3<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>ФИО2 недействительным, ничтожным, признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2 отсутствующим, признать право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за наследником по закону - ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в <дата> году умерла мать истца ФИО4, после ее смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>. Вторая <данные изъяты> доля данной квартиры принадлежала отцу, брак между родителями не был зарегистрирован. В 2008 году отец подарил истцу свою долю в виде <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру. Прямые наследники по закону после смерти ФИО4 являются: ФИО1, брат истца - ФИО3 В 2007 году племянник истца ФИО2, обратился в Советский районный суд за наследством своей бабушки, в чём ему было отказано. После, решением Советского районного судаг.Владивостока от 28.04.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО3, договор дарения от <дата><данные изъяты> доли в квартире <номер> дома <номер> по пр.<адрес>ФИО3 сыну ФИО2, свидетельство № <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <номер> дома <номер> по пр.<адрес> за ФИО2 признаны недействительными. Определены доли наследников на имущество умершей <дата>ФИО4 за ФИО1<данные изъяты> долю, за ФИО3<данные изъяты> долю. Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру <номер> дома <номер> по пр.<адрес>. Таким образом, ФИО2 стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд, поделив все наследство: 1/2 долю, между двумя законными наследниками поровну, т.е. по 1/4 доли, этим же решением признает 1/4 долю в праве за ФИО2, в решении суда явное противоречие, данной 1/4 доли - не существует. Основания (возникновения) приобретения права собственности у ФИО2 - нет. Прямые наследники по закону ФИО1 и ФИО3 свою долю в праве на данную квартиру после <дата>ФИО2 не отчуждали, никаких договоров дарения и сделок ими в отношении <данные изъяты> доли в праве не совершалось. Таким образом, данная сделка обещание дарения, признана судом в 2010 году договором дарения. Данное дарение (обещание дарения) произошло скрытно. Истец считает, что его брат ФИО3 пообещал подарить долю своему сыну ФИО2, когда это было и было ли вообще истец не знает, но думает, что поскольку в решении Советского районного суда от 28.04.2010 указано, что ФИО3, вправе был распорядиться, то есть подарить своему сыну только <данные изъяты> долю, перешедшую ему по наследству, соответственно был договор обещания дарения, который он и просит признать недействительным. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО2

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.18).

Документами, послужившими основанием для производства государственной регистрации права послужили: договор дарения от <дата>, регистрационный № <номер> от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом ВНО ФИО8<дата>, реестровый <номер>.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <номер><дата> (л.д.47).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 10.07.2007 года по гражданскому делу № 2-783/2007 установлен факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти его матери – ФИО4 в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток<адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2009 года решение Советского районного судаг.Владивостока от 10.07.2007 года было отменено, кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Основанием для отмены решения Советского районного судаг.Владивостока от <дата> послужил тот факт, что ФИО1, брат ФИО3 и наследник умершей ФИО4 не был привлечен к участию в деле.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 28.04.2010 года по гражданскому делу № 2-856/2010 признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО3, договор дарения от <дата><данные изъяты> доли в квартире <номер> дома <номер> по пр. <адрес>ФИО3 сыну ФИО2, свидетельство <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <номер> дома <номер> по пр<адрес> за ФИО2, определены доли наследников на имущество умершей <дата>ФИО4 за ФИО1<данные изъяты> доля, за ФИО3<данные изъяты> доля, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру <номер> дома <номер> по пр.<адрес>. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 455 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2010 года (л.д.23).

Определением Советского районного судаг.Владивостока от 21.03.2011, были исправлены описки в решении суда от 28.04.2010, следующим образом: в мотивировочной и резолютивной части решения суда исправлены описки: фамилию истца, записанную как ФИО9 исправить на фамилию ФИО1, фамилию ФИО4 исправить на фамилию ФИО4 Текст резолютивной части решения изложить в редакции: «Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО3, договор дарения от <дата><данные изъяты> доли в квартире <номер> дома <номер> по пр.<адрес>ФИО3 сыну ФИО2, свидетельство № <данные изъяты> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <номер> дома <номер> по пр. <адрес> за ФИО2 - недействительными. Определить доли наследников на имущество умершей <дата>ФИО4 за ФИО1 1/4 долю, за ФИО3 1/4 долю. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <номер> дома <номер> по пр. <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13455 рублей» (л.д.63).

Определением Советского районного судаг.Владивостока от 06.05.2014 года, вынесенным в рамках гражданского дела <номер>, в решении Советского районного судаг.Владивостока от 28.04.2010 года были исправлены описки. В описательной части решения суда вместо фамилии истца ФИО10, фамилии ФИО4 правильно читать фамилию истца ФИО1, фамилия ФИО4, в решении суда в резолютивной части решения абзац 1 вместо: признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО3, договор дарения от <дата><данные изъяты> доли в квартире <номер> дома <номер> по пр. <адрес>ФИО3 сыну ФИО2, свидетельство <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <номер> дома <номер> по пр. <адрес> за ФИО2 – недействительными», правильно читать: признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО3, договор дарения от <дата><данные изъяты> доли в квартире <номер> дома <номер> по пр. 100 <адрес>ФИО3 сыну ФИО6, свидетельство <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <номер> дома <номер> по пр.<адрес> за ФИО2 – недействительными.

Исправление указанной описки было совершено судом в связи с тем, что договор дарения от <дата><данные изъяты> доли в квартире <номер> дома <номер> по пр. <адрес> был заключен между ФИО3 и ФИО6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.07.2014 года определением Советского районного судаг.Владивостока от 06.05.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Советского районного судаг.Владивостока 05.06.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения от 28.04.2010 года судом была дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение вступило в законную силу, иных решений о признании недействительными сделок после вынесения решения не принималось.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 06.03.2014 года по гражданскому делу № 2-548/2014 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу <адрес> за ФИО2, взыскании судебных расходов было отказано. Решение вступило в законную силу 08.04.2014 года.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 24.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2138/2014 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, признании право собственности на квартиру, включении в наследственную массу, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов было отказано.

Указанным решением Советского районного судаг.Владивостока от 24.09.2014 года установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в квартире № <номер> дома № <номер> по пр.<адрес> явилось вступившее в законную силу решение Советского районного судаг.Владивостока от 28.04.2010, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО3, недействительным договора дарения от <дата><данные изъяты> доли в квартире № <номер> дома № <номер> по пр. <адрес>ФИО3 сыну ФИО2, недействительным свидетельство № <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <номер> дома <номер> по пр.<адрес> за ФИО2 Данным решением за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Поскольку данное решение вступило в законную силу, решение не было обжаловано истцом, ответчиком правомерно зарегистрировано своё право на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2014 года решение Советского районного судаг.Владивостока от 24.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, суд считает, что производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Владивосток<адрес> за наследником по закону - ФИО1 подлежит прекращению.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 10.12.2015 года по гражданскому делу № 2-4109/2015 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим – оставлены без удовлетворения.

Указанным решением Советского районного судаг.Владивостока от 10.12.2015 года установлено, что <дата> администрацией г.ВладивостокаФИО11 и ФИО4 на основании договора № <номер> на передачу квартир (домов) в собственность граждан передана квартира № <номер> по <адрес>. После смерти <дата>ФИО4 наследником <данные изъяты> доли квартиры № <номер> по <адрес> стал ее сын – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. <дата>ФИО11 – второй собственник квартиры, являвшийся гражданским мужем ФИО4 и отцом истца подарил свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сыну – ФИО1, что подтверждается договором дарения. <дата>ФИО3 – сын ФИО4 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – ФИО6, что подтверждается договором дарения. <дата>ФИО6 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – ФИО2 (сыну ФИО3, внуку ФИО4), что подтверждается договором дарения. <дата> Советским районным судом г.Владивостока вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на причитающуюся долю наследственного имущества. Вышеуказанным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, договор дарения от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в вышеуказанной квартире № <номер> от <дата>. Определены доли наследников на имущество умершей <дата>ФИО4 следующим образом: за ФИО1<данные изъяты> доля, за ФИО3<данные изъяты> доля. Признана за ФИО2<данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № <адрес>. Решение от 28.04.2010 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности ФИО2 на квартиру <номер> по <адрес> отсутствующим фактически означает отмену вышеуказанного судебного решения, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

При указанных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени документы, послужившие основанием к регистрации ответчиком своей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим не оспорены, а также учитывая, что право собственности на <данные изъяты> долю за ФИО2 зарегистрировано на основании вступившего в силу решения Советского районного судаг.Владивостока от 28.04.2010, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.04.2016 года решение Советского районного судаг.Владивостока от 10.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, в силу ст.220 ГПК РФ, суд считает, что производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО2 отсутствующим подлежит прекращению.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 08.09.2016 года по гражданскому делу № 2-2521/2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ФИО1 в остальной части иска отказано (л.д.25-30).

Указанным решением Советского районного судаг.Владивостока от 08.09.2016 года установлено, в период между вынесением решения суда от 10.07.2007 по делу №2-783/07 и отменой данного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 21.04.2009 ФИО3 распорядился <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, передав ее по договору дарения от <дата> своему сыну – ФИО6<дата> между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему, а одаряемый принял в дар <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку решение Советского районного судаг.Владивостока от <дата> было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, то у ФИО3, фактически, права на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру не возникло. Таким образом, он не мог ее никому отчуждать, в том числе, ФИО6 При этом суд принимает во внимание, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО6 от <дата> в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру был признан недействительным решением Советского районного судаг. Владивостока от 28.10.2010 по гражданскому делу №2-856/10. ФИО6 также фактически не обладал правом на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру и, соответственно, не мог передать ее по договору дарения ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

Указанным решением Советского районного судаг.Владивостока от 08.09.2016 года также установлено, что в рассматриваемом случае последствием недействительности договора дарения от <дата> может быть только приведение всех его участников в первоначальное положение путем возвращения квартиры <номер> в доме <номер> по пр-ту <адрес> в собственность ФИО6, а также путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру. Однако решением Советского районного судаг.Владивостока от 28.04.2010 по гражданскому делу №2-856/10 было признано недействительным свидетельство <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <номер> дома <номер> по пр. <адрес> за ФИО2. Таким образом, Советский районный судг. Владивостока, фактически, уже применил последствия недействительности договора дарения от <дата>. Следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки в том виде, в котором об этом заявляет истец, в рассматриваемом случае невозможно. Все правовые последствия, порожденные договором дарения от <дата>, перестали существовать. В настоящий момент ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Регистрация <данные изъяты> доли за ФИО2 была правомерно произведена на основании решения суда, которое не было никем обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены быть не могут.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о признании договора обещания дарения ФИО3<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>ФИО2 недействительным, ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка - наиболее распространенная разновидность юридических фактов применительно к гражданскому праву. Как и любой юридический факт, сделка связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, то есть таким юридическим фактам, которые возникают по воле людей. Этим сделки во всех случаях отличаются от событий - юридических фактов, лежащих вне пределов разумного и волевого контроля со стороны человека.

Направленность сделок на достижение определенного правового результата отличает их от юридических поступков.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Как указано в ч.2 ст.574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем.

На основании ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Свои требования о признании договора обещания дарения недействительным, истец обосновывает, тем, что считает, что его брат ФИО3 пообещал подарить долю своему сыну ФИО2, когда это было и было ли вообще истец не знает, но думает, что поскольку в решении Советского районного суда от 28.04.2010 указано, что ФИО3, вправе был распорядиться, то есть подарить своему сыну только <данные изъяты> долю, перешедшую ему по наследству, соответственно был договор обещания дарения, который он и просит признать недействительным.

По своей правовой природе вывод указанный судом в решении Советского районного судаг.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-856/2010 о том, что ФИО3 вправе был распорядиться, то есть подарить своему сыну только <данные изъяты> долю, перешедшую ему по наследству, не может в силу ст.153 ГК РФ являться сделкой, поскольку не связан с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений, кроме того, не направлен на достижение определенного правового результата, и как следствие юридических последствий для ФИО1, а также для ФИО3 и ФИО2 не несет.

Кроме того, это не может являться обещанием дарения по смыслу ч.2 ст.572 ГК РФ, поскольку обещание дарения недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством РФ невозможно.

В связи с чем, суд не может расценить как обещание дарения, вывод указанный судом в решении Советского районного судаг.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-856/2010 о том, что ФИО3 вправе был распорядиться, то есть подарить своему сыну только <данные изъяты> долю, перешедшую ему по наследству, а также применить к указанному выводу положения ст.168 ГК РФ, поскольку это не может являться сделкой.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора обещания дарения ФИО3<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>ФИО2 недействительным, ничтожным не имеется.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, направлены на переоценку вступивших в законную силу решений судов, что является недопустимым. При этом, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что право собственности на <данные изъяты> долю за ответчиком ФИО2 зарегистрировано на основании вступившего в силу решения Советского районного судаг.Владивостока от 28.04.2010.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора обещания дарения недействительным, – отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности ответчика отсутствующим, признании за истцом права собственности на наследственное имущество - прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017.

Судья Т.А. Борщенко