Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО6, Отдел судебных приставов по городу Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2016 года ФИО5, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли ФИО6 в общем со ФИО2 недвижимом имуществе расположенном по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме площадью 313,4 кв.м., в сарае площадью 4,00 кв.м., в земельном участке площадью 1747,00 кв.м., в незавершенном строении (незавершенный объект) деревянный трехэтажный жилой дм с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками для обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5; об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенными на нем жилым домом с хоз.постройками по адресу в сумме 29 695 406,00 рублей с передачей вырученных от продажи денежных средств в сумме 7 642 381 рублей из ? доли ФИО6 в пользу ФИО5 по исполнительному производству №8757/1682020-ИП от 19.05.2016 года, в размере ? доли в пользу ФИО2

Определением суда от 19.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по РК.

Определением суда от 18.10.2016 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО5, согласно которого он просит суд выделить ? долю ФИО6 в общем со ФИО2 имуществе – недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в жилом доме, площадью 313,4 кв.м., в сарае, площадью 4,00 кв.м., в земельном участке, площадью 1747,00 кв.м., в незавершенном строении (незавершенный объект), деревянный двухэтажный жилой дом с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками, для обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5; установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом с хоз.постройками по адресу в сумме 29 695 406 рублей с передачей вырученных от продажи денежных средств в сумме 4 570 770,00 рублей из ? доли ФИО6 в пользу ФИО5 по исполнительному производств №8757/1682020-ИП от 19.05.2016 в размере ? доли в пользу ФИО2

Определением уда от 30.08.2017 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО5, согласно которого он просит суд выделить ? долю ФИО6 в общем со ФИО2 имуществе – недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в жилом доме, площадью 313,4 кв.м., в сарае, площадью 4,00 кв.м., в земельном участке, площадью 1747,00 кв.м., в незавершенном строении (незавершенный объект), деревянный двухэтажный жилой дом с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками, для обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5; установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом с хоз.постройками по адресу в сумме 29 695 406 рублей с передачей вырученных от продажи денежных средств в сумме 8 528 169,39 рублей из ? доли ФИО6 в пользу ФИО5 по исполнительному производств №10969/17/82020-ИП от 29.05.2017 в размере ? доли в пользу ФИО2

Определением суда от 13.10.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица ФИО6, Отдел судебных приставов по городу Саки и Сакскому району Республики Крым о выделении доли должника в общем недвижимом имуществе супругов для обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости имущества – прекращено, в связи с отказом истца ФИО5 от данных требований.

Определением суда от 13.10.2017 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО5, согласно которого он просит суд выделить ? долю совместно нажитого имущества супругов ФИО6 ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> : жилого дома площадью 313,4 кв.м. сарай площадью 4,00 кв.м., земельного участка площадью 1747,00 кв.м., незавершенного строения (незавершенный объект), деревянный двухэтажный жилой дом с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками и обратить взыскание на ? долю сарая площадью 4,00 кв.м., стоимостью 70 000,00 рублей, земельного участка площадью 1747 кв.м. стоимостью 3 525 230,00 рублей, незавершенное строение (незавершенный объект) деревянного трехэтажного жилого дома с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками стоимостью 4 658 911,00 рублей.

Определением суда от 13.10.2017 года производство по гражданскому делу по иску производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица ФИО6, Отдел судебных приставов по городу Саки и Сакскому району Республики Крым о выделении доли должника в общем недвижимом имуществе супругов для обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, в части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости имущества – прекращено.

Свои требования ФИО5, согласно уточненного искового заявления от 13.10.2017 года, мотивирует тем, что 29.05.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №10969/17/82020-ИП о взыскании со ФИО6. задолженности в сумме 8 528 169,39 рублей, в том числе: возврат займа в сумме 8 481 988 рублей, возврат госпошлины 46 181,00 рублей на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.03.2015г по делу №2-273/2017. В настоящее время у ФИО6 не имеется никакого имущества за счет которого, могло быть исполнено решение суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно записи акта о заключении брака №337 от 06.03.2003 года ФИО7, и ФИО6 заключили брак, где ФИО8 изменила фамилию на ФИО9. За ФИО2 зарегистрировано имущество: жилой дом площадью 313,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; сарай площадью 4,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1747 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; незавершенное строение (незавершенный объект), деревянный трехэтажный жилой дом с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.Письмом от 20.07.2016 года обращался к ФИО2 и ФИО6 с предложением о добровольном выделении и приобретении доли ФИО6, однако ответа не последовало. На имущество должника 02.06.2016 года был наложен арест на общую сумму 88 000 рублей, иное имущество принадлежащее ФИО6 не установлено. Поскольку у ФИО6 имеются не исполненные перед ним, ФИО5, денежные обязательства, что повлекло возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени, и отсутствует в собственности иное имущество, достаточное для погашения задолженности, ФИО2 не выразила намерение приобрести долю ответчика, в связи с чем, выдел доли ответчика ФИО6 в праве общей собственности супругов в вышеуказанном недвижимом имуществе и обращение на неё взыскания соответствует норма, как семейного, так и гражданского законодательства. В связи с чем, считает необходимым выделить 1/2 долю ФИО6 в общем со ФИО2 недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес><адрес>,, а именно: в жилом доме площадью 313,4 кв.м., кадастровый №; в сарае площадью 4,00 кв.м. кадастровый №; в земельном участке площадью 1747 кв.м. кадастровый №; в незавершенном строении (незавершенный объект), деревянный трехэтажный жилой дом с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками, для обращения взыскания по долгам супруга-должника в порядке ст.255 ГК РФ. Согласно отчету №75-О/2016, заключению специалиста №111-З/2017 от 09.10.2017г., выполненным ООО «Национальная коллегия экспертов-оценщиков» от 22.08.2016, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес> составляет: дома -21 511 265,00 рублей; земельного участка 3 525 230,00 рублей; сарая 70 000,00 рублей; незавершенного строения (незавершенный объект), деревянного трехэтажного жилого дома с хозяйственными постройками – 4 235 603,00 рублей; пристроенного бассейна стационарного типа 423 308,00 рублей. Сведений о том, что между супругами С-ными заключен брачный договор, в материалах исполнительного производства не имеется. Все имущество, зарегистрированное на ФИО2, приобретено супругами в период нахождения в браке, следовательно, в силу норм СК РФ является их совместной собственностью. При рассмотрении дела о наличии иного имущества, находящегося в собственности супругов ответчики не заявляли. Таким образом имеются все законные основания для выделения доли ФИО6 в размере ? в имуществе нажитом в браке и обращении взыскании на неё.

Просил суд выделить ? долю совместно нажитого имущества супругов ФИО6 ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>: жилого дома площадью 313,4 кв.м. сарай площадью 4,00 кв.м., земельного участка площадью 1747,00 кв.м., незавершенного строения (незавершенный объект), деревянный двухэтажный жилой дом с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками и обратить взыскание на ? долю сарая площадью 4,00 кв.м., стоимостью 70 000,00 рублей, земельного участка площадью 1747 кв.м. стоимостью 3 525 230,00 рублей, незавершенное строение (незавершенный объект) деревянного трехэтажного жилого дома с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками стоимостью 4 658 911,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил в судебном заседании, в режиме видеоконференции, присутствовал представитель истца ФИО1

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в уточненном исковом заявлении и письменных материалов дела, поддержал также письменные пояснения к возражениям ответчика, дал пояснения по делу аналогично изложенным в иске. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса пояснил, что дом, сарай, пристройка не является единым целым, строение не общее, сарай не жилое помещение, сарай используется для хранения имущества, не является не газовой не топочной. Что касается процедуры выделения доли ?, в том числе жилого дома обращались к супруге должника 20.07.2016 года о добровольном выделении и оплате долга ФИО6. Давали срок, указывали реквизиты, предлагали приобрести долю по цене гораздо ниже, чем сейчас. Исходя из этого пошли действия по затягиванию исполнению решения суда, обжалование заочного решения через полтора года. Вынесли новое решение, которым взыскана больше сумма. Добровольно должник, ФИО6, не исполняет решение суда, действия доверителя обоснованы, в связи с тем, что решение есть, имущества для исполнения решения нет. Это право истца требовать выделение доли, предусмотрено ст. 255 ГК РФ и положениями СК РФ. Все необходимые условия выяснены, документы подтверждающие право собственности ответчика представлены. Основные условия есть, обычно должники покупают что-то ненужное, процедура соблюдена. Фактически ответчик отказалась от регулирования спора во внесудебном порядке. Представленная оценка имущества не нарушает права ответчика и её семьи. Дом трехэтажный с подвалом, это единственное жилье, с целью не нарушения прав должника предлагали этот вариант раздела. Должник ни где не зарегистрирован, создал кредитную задолженность и покинул территорию Владимирской области и выехал в Республику Крым. Полагает есть основания для того, что дом как единственное жиль, на него не может быть обращено взыскание в силу закона. В соответствии с актом описи имущества в силу норм права земельный участок также включен в требования. Спорные строения также находятся на данном земельном участке. Бассейн – стационарный объект, согласно объяснений ФИО6 На вопросы представителя ответчика пояснил также, что выдел в натуре доли имущества невозможен, возможна только продажа. Поскольку земельный участок единым массивом, имеются тротуарные плитки, крупные деревья, ели. Считает, что данный вопрос не связан с требованиями о выделении в натуре. Разделение в натуре имущества невозможно без причинения вреда имуществу находящемуся на территории земельного участка. Чтобы провести раздел необходимо провести экспертизу. После приобретения части недвижимого имущества, возможна договоренность об установлении порядка пользования имуществом. Рыночная стоимость установлена согласно заключения специалиста от 22.08.2016 года. После 22.08.2016 года к должнику не обращались. К прочим пристройкам относят летнюю веранду. Наименование объектов с точностью воспроизводится с заключения специалиста.20.07.2016 года направляли уведомление о выделе доли, предлагали приобрести долю супруга ФИО2 и ФИО6 Уведомление направлено в соответствии с процедурой. В добровольном порядке не решен вопрос. Необходимо выделить долю, приобрести и заплатить долги.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, право дачи пояснений предоставила своему представителю. На вопросы представителя истца пояснила, что на земельном участке есть строения для обслуживания дома, недостроенное строение имеется, бассейн- это яма в земле, не имеются ни какие приспособления. Деревянное сооружение не достроено. На земельном участке высажены цветы, деревья, участок огорожен, павильон на земельном участке отсутствует. На вопросы третьего лица пояснила, что добровольно переуступили долг в счет погашения долга. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не вносились денежные средства на счет ОСП в счет добровольного погашения долга. Предпринимательская деятельность оформлена надлежащим образом в установленном законом порядке. Не знает, платил её супруг или нет, какие либо суммы по исполнительному производству. Опись была произведена всего движимого имущества. Сарай, земельный участок, жилой дом – это совместное имущество.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования ФИО5 не признала, просила отказать в полном объеме на основании письменных возражений, согласно которых следует, что заявленные истцом требования, со ссылкой на нормы ст.ст. 237,255,256 ГК РФ, предполагают обязательное наличие оснований для возможного обращения взыскания, в данном случае вступивший в законную силу судебный акт и открытое исполнительное производство, в рамках которого осуществляется взыскание долга. Основанием заявленных исковых требований является наличие принятого Ленинским районным судом г. Владимира заочного решения суда от 25.12.2014 года, а также открытого исполнительного производства № 8757/16/82020-ИП, в рамках которого осуществляется взыскание долга со ФИО6 Однако, в настоящий момент Ленинским районным судом г. Владимира заочное решение суда от 25.12.2014 года отменено, исполнительное производства № 8757/16/82020-ИП в отношении должника ФИО6 прекращено. Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В системной связи с приведенной нормой права находятся части 4, 6 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно - статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. То есть, вышеуказанные нормы устанавливают исключительное правило взыскание может быть обращено на имущество только, если у должника отсутствуют денежные средства. В соответствии со статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество. По смыслу вышеуказанных норм общий доход (прибыль, денежные средства супругов является также совместной собственностью супругов. Между тем, супруга ФИО6 - ФИО2 (ответчик по делу) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент на сдачу внаем собственно жилья по <адрес> в <адрес>. От осуществления предпринимательской деятельности имеет постоянный доход, за счет которого возможно погашение долга ФИО6 перед ФИО5 Таким образом, наличие у ФИО6 возможности погашать долг за счет общего дохода супругов исключает обращение взыскание на совместное имущество супругов. Совместное имущество С-ных является имуществом, на которое, согласно действующего законодательства, не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: - принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; -земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Заявленное к обращению на взыскание имущество является единственным пригодным для проживания жильем для её доверителя, её супруга и его матери и несовершеннолетних детей. Более того, в обоснование иска представитель истца сам указывает: «...в силу ст. 133 ГК РФ....является неделимой вещью, раздел имущества в натуре невозможен. Истец просит обратить взыскание на весь имущественный комплекс (в состав которого входит земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками для его обслуживания. Как следствие, в виду того, что в состав единого имущественного комплекса входит одно пригодное для проживание должника и членов его семьи жилое помещение, процедура принудительного отчуждения в отношении него (комплекса имущества) исключается в порядке ст. 446 ГК РФ. Анализируя положения ст. 255 ГК РФ, можно сделать вывод, что обращение взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности, имеет определенную специфику и довольно сложную процедуру. Судебная практика свидетельствует, что при нарушении порядка обращения взыскания, предусмотренного ст.255 ГК РФ, в частности обязательного предъявления требования о выделе доли, определения стоимости доли, предложения другим участникам общей собственности приобрести долю в праве и др., договор, предусматривающий отчуждение доли, например заключенный на основании торгов, проведенных с вышеназванными нарушениями, будет ничтожным. Так, по смыслу ст. 255 ГК РФ, процедура обращения взыскания в судебном порядке предполагает совершение кредитором ряда последовательных действий, а именно: -предъявление кредитором к должнику требования о выделе его доли; Истец, заявляя первоначальное требование о выделе 1А доли из общего имущества супругов, противоречит обоснованиям собственного иска и, как следствие, говорит о возможности выдела в натуре принадлежащей должнику доли. Между тем, данное требование к ФИО6 истцом не предъявлялось. При этом, единственным лицом, уполномоченным на совершение юридических действий, связанных с выделом своей доли является ФИО6 Направленное истцом в адрес ответчика - ФИО2 уведомление о добровольном выделе доли от 20.07.2016 года нарушает, определенный действующим законодательством порядок обращения взыскания, поскольку: -данное требование должно было быть направлено исключительно в адрес должника; - ФИО2 не имеет полномочий на осуществление действий, связанных с выделом в натуре доли, принадлежащей ФИО6; -уведомление не содержит ссылки на ст. 255 ГК РФ; -предоставление доказательств, что выделение доли в натуре невозможно либо возможно, но против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности. Истец, ссылаясь на положения ст. 133 ГК РФ, делает самостоятельные и, на её взгляд, очень поспешные, ошибочные выводы о том, что совместное имущество является неделимой вещью и раздел/выдел невозможен. Во-первых, действующее законодательство разграничивает понятие «раздел имущества» и «выдел доли в натуре». Доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела в натуре доли ФИО6 из общего имущества истец в материала дела не предоставил. Во-вторых, вышеуказанные выводы истца противоречат его заявленным требованиями - выделить долю. В-третьих, её доверителю, как участнику совместной собственности, никогда не предлагали рассмотреть возможный вариант выдела в натуре доли ФИО6 Как следствие, её доверитель не знала и не могла знать о возможности проведения данной процедуры и ее результатах (каких-либо уведомлений, требований, претензий данного рода в её адрес со стороны истца и иных лиц не поступало). В виду вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства возражений со стороны её доверителя относительно выдела в натуре доли ФИО6 из общего имущества. Предоставить доказательства обращения с требованием к должнику о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Истец к должнику - ФИО6 с требованием о продаже, равно, как и о выделе доли, никогда не обращался. Норма ст. 255 ГК РФ свидетельствует о том, что только лишь при наличии доказательств о невозможности выдела в натуре доли должника из общего имущества либо наличии возражений сособственника о выделе в натуре, кредитор имеет право обратиться с требованием к должнику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности. Направленное истцом в адрес ответчика - ФИО2 уведомление о добровольном выделе доли от 20.07.2016 года нарушает, определенный действующим законодательством порядок обращения взыскания, поскольку: - у истца нет оснований требовать продажи доли ФИО6 сособственнику в виду отсутствия доказательств невозможности выдела в натуре доли либо наличия возражений сособственника о таком выделе; - данное требование должно было быть направлено исключительно в адрес должника, который имеет полномочия по распоряжению принадлежащей ему доли. Кроме, того, в направленном, по непонятным её доверителю причинам, в адрес уведомлении от 20.07.2016 года, истец необоснованно просит приобрести 1/2 доли ФИО6 в совместно нажитом имуществе за 7 642 381 рублей. Согласно отчета об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость совместно нажитого имущества составляет 29 695 406 рублей. Следовательно, 1/2 будет равняться приблизительно 15 миллионам рублей и приобретение ее за 7 642 381 рублей другим сособственником приводит, по меньшей мере, к ущемлению прав должника. Более того, как указывалось выше, процедура, определенная ст. 255 ГК РФ, обязывает определение рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в имуществе. Отчет об определении рыночной стоимости № 75-0/2016 составлен 22.08.2016 года. Уведомление о приобретении доли в адрес ФИО2 направлено истцом 20.07.2016 года. Следовательно, истец, еще не зная действительной рыночной стоимости имущества, совершает преднамеренные действия относительно предложения продажи. Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости № 75-0/2016 действителен в течение 6 месяцев с момента его составления (п.11 отчета) и на сегодня является неактуальным. Истцом была нарушена первоначальная процедура принудительного обращения взыскания в судебном порядке – вопрос о возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО6 доли в совместном имуществе никогда не рассматривался. Таким образом, предложение и рассмотрение вопроса о покупке доли ФИО6 исключено, поскольку нет доказательств, что выдел в натуре принадлежащей доли ФИО6 из общего имущества невозможен ли возможен, а её доверитель, как сособственник, возражает. Только после совершения всех вышеуказанных действий, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве обще собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Считает, что истцом нарушена, определенная ст. 255 ГК РФ, процедура обращения взыскания, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии, в порядке ст. 3 ГПК РФ, нарушения/оспаривания прав и интересов истца. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет спора. Абсолютно непонятна логика истца относительно заявленных требований, поскольку заявленное истцом требование о выделе доли должника в натуре исключает заявленное истцом требование о продаже совместного имущества в целом, поскольку согласно положений ч. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на делимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Согласно положений ст. 255 ГК РФ, кредитор наделен правом обращения в суд с требованием обращения взыскания исключительно на долю должника в праве общей собственности, что, само по себе, исключает требования истца о реализации с торгов совместного имущества супругов в целом. Таким образом, заявленные истцом требования являются взаимоисключающими. Также пояснила, что не представлены доказательства по ст.219 ГК РФ в отношении незавершенного строения, у С-ных нет права собственности на данный объект. Не понятно, что за объект оценен, только фото, земельный участок и дом истец отказался от требований обращения взыскания на ? доли. Земельный участок и жилой дом являются неделимыми частями согласно закона, обращение взыскания невозможно. Сарай, согласно положений ст. 135 следует за главной вещью по принадлежности. Составной частью жилого дома, являются также вспомогательные строения для его обслуживания (гараж, сараи). Если отказались от требований о выделении ? доли жилого дома, то сарай, по технической документации не разделим от главной вещи, они имеют общую стену с жилым домом. В связи с чем, требования выделении сарая не подлежат удовлетворению. На вопросы суда пояснила, что вопрос об обращении взыскания на денежные средства полученные от занятия предпринимательской деятельностью не исследовался в порядке исполнения судебным приставом.

Третье лицо ФИО6 и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, суду не представили.

Представитель третьего лица ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по РК, ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что на исполнении находится исполнительный лист о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств. Копию постановления ФИО6 получена, ни каких денежных средств на счет ОСП им не вносилось. За ФИО6 значится автомобиль, денежные средства в банках. Было установлено, что автомобиль был реализован до возбуждения исполнительного производства. В самом доме, по <адрес> в <адрес>, было описано и арестовано все движимое имущество. Другого имущества у должника не обнаружено. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 500 000,00 рублей. Со всеми постановлениями ФИО6 ознакомлен. На вопросы представителя истца пояснил, что сумма долг осталась неизменной. На вопросы представителя ответчика пояснил, что у семьи С-ных имеются и другие долги, счета в банках арестованы, деньги на счета не приходят.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 06.03.2003 года ФИО6 заключил брак с ФИО7, актовая запись № 337, после регистрации брака последней присвоена фамилия ФИО9.(л.д.8)

На день рассмотрения дела брак между ФИО6 и ФИО2 не расторгнут.

От брака ФИО2 и ФИО6 имеют несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.38, т.2) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.38, оборот, т.2), которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д.39, т.2)

Также по данному адресу зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

За ФИО2 на праве собственности зарегистрировано имущество: жилой дом, площадью 313,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; Сарай, площадью 4,00кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, площадью 1747,00кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год на сарай (л.д.9), на земельный участок от 24.07.2015г. (л.д.10), на жилой дом от 24.07.2015г. (л.д.12)

Однако, судом также установлено, что право собственности на незавершенное строение (незавершенный объект), деревянный трехэтажный жилой дом с пристроенным бассейном стационарного типа и прочими пристройками, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 или ФИО6 не зарегистрировано. Доказательства обратного ни истцом, ни его представителем не представлено, и такие доказательства не содержаться в материалах дела.

Из сводного оценочного акта по домовладению от 01.07.2005 года следует, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> находится жилой дом, подстанция, летняя кухня, гараж, сарай и ограждение, иные строения отсутствуют. (л.д.127)

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора кули-продажи от 22.08.2003 года реестровый № 1464 (л.д.128-129), схематическим планом земельного участка (л.д.131), а также материалами инвентарного дела на домовладение.(л.д.133-136,143-151) и договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2015 года.(л.д.222-224)

В судебном заседании установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.12.2014 года по делу №2-3954/2014 исковые требования ФИО5 удовлетворены, взыскано со ФИО6 в пользу ФИО5 сумма займа по расписке от 15.02.2014 года в размере 7 596 200 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 46 181 рубль.(л.д.5-6)

19.05.2016 года постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 8757/16/82020-ИП в отношении должника ФИО6 и взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности в размере 7 642 381 рублей.(л.д.7)

02.06.2016 года актом судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по РК наложен арест на движимое имущество находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму 73 000,00 рублей.(л.д.13-15)

20.07.2017 года ФИО5 направил на адрес проживания ФИО2 и ФИО6 уведомление о выделении доли супруга должника в размере ? всего совместно нажитого имущества расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом, сарай, земельный участок, незавершенное строение); приобрести указанную долю за 7 642 381 рублей.(л.д.16-17)

Доказательства получения данного уведомления супругами С-ными истцом и его представителем не представлено.

Как следует из отчета №75-О/2016 определения рыночной стоимости недвижимого имущества, земельного участка, с расположенными на нем жилым домом с хоз.постройками по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.08.2016 года составила 29 695 406 рублей.(л.д.19-71)

Как пояснил ответчик и его представитель эксперт не приезжал для проведения осмотра недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца.

Из ответа ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по РК на имя ФИО5 от 14.10.2016 года следует, что в порядке исполнения судебными приставами-исполнителями были произведены аресты счетов ФИО6, автомобиля грузового 2012 года выпуска, наложен арест на движимое имущество, принято определение Евпаторийского городского суда РК о замене взыскателя по обязательству в счет погашения задолженности.(лд.176)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 8757/16/82020-ИП от 19.05.2016 года.(л.д.185-202)

ФИО2 поставлена 26.04.2016 года на учет в Межрайонной инспекции ФНС №3 по РК в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.209, л.д.48-49 т.2), вид осуществляемой предпринимательской деятельности – сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.210, л.д. 40 т.2)

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.12.2016 года отменено заочное решение суда от 25.12.2014 г о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО5 суммы долга.

В связи с чем, исполнительное производство №8757/16/82020-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК.(л.д.41, т.2)

Решением Ленинского районного суда г. Владимира, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.05.2017 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены, взыскано со ФИО6 в пользу ФИО5 сумма займа по расписке от 15.02.2014г. в размере 8 481 988,39 рублей, государственная пошлина в размере 46 181 рублей.(л.д.8-13, 150-153 т.2)

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 19121/17/82020-ИП в отношении должника ФИО6 и взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности в размере 8 528 169,39 рублей.(л.д.12-13, т.2)

В порядке исполнения судебным приставом-исполнителем были произведены аресты имущества ФИО6, произведены действия по истребованию информации о наличии счетов должника и иного имущества, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 10969/17/82020-ИП от 29.05.2017 года.(л.д.78-129, т.2)

Однако, как следует из материалов исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ОСП по городу Саки и Сакскому району не истребованы сведения о доходах ответчика ФИО2 от занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно положений ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При нарушении порядка обращения взыскания, предусмотренного ст.255 ГК РФ, в частности обязательного предъявления требования о выделе доли, определения стоимости доли, предложения другим участникам общей собственности приобрести долю в праве и др., договор, предусматривающий отчуждение доли, например заключенный на основании торгов, проведенных с вышеназванными нарушениями, будет ничтожным.

Так, по смыслу ст. 255 ГК РФ, процедура обращения взыскания в судебномпорядке предполагает совершение кредитором ряда последовательных действий.

К таким действиям относится, предъявление кредитором к должнику требования о выделе его доли.

ФИО5, заявляя первоначальное требование о выделе 1/2 доли из общего имущества супругов, говорит о возможности выдела в натуре принадлежащей должнику доли. Между тем, данное требование к ФИО6 истцом не предъявлялось.

При этом, единственным лицом, уполномоченным на совершение юридических действий, связанных с выделом своей доли является ФИО6

Направленное ФИО5 в адрес ответчика - ФИО2 уведомление о добровольном выделе доли от 20.07.2016 года нарушает, определенный действующим законодательством порядок обращения взыскания, поскольку: данное требование должно было быть направлено исключительно в адресдолжника; ФИО2 не имеет полномочий на осуществление действий, связанных с выделом в натуре доли, принадлежащей ФИО6; уведомление не содержит ссылки на ст. 255 ГК РФ.

К действиям, предусмотренным положениями ст.255 ГК РФ, также относится предоставление доказательств, что выделение доли в натуре невозможнолибо возможно, но против этого возражают остальные участники долевой илисовместной собственности;

ФИО5 в своем исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 133 ГК РФ, делает выводы о том, что совместное имущество является неделимой вещью и раздел/выдел невозможен. Однако, доказательства, свидетельствующих о невозможности выдела в натуре доли ФИО6 из общего имущества истец в материала дела не предоставил, но требования о выделе доли им заявлены.

Также материалы дела не содержат доказательств предложения ФИО2, как участнику совместной собственности, рассмотреть возможный вариант выдела в натуре доли ФИО6, а также возражения со стороны ФИО2 относительно выдела в натуре доли ФИО6 из общегоимущества.

К действиям, предусмотренным положениями ст.255 ГК РФ, также относится предоставление доказательств обращения с требованием к должнику опродаже должником своей доли остальным участникам общей собственности поцене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных отпродажи средств в погашение долга.

ФИО5 к должнику - ФИО6 с требованием о продаже, равно, как и о выделе доли, никогда не обращался.

Норма ст. 255 ГК РФ свидетельствует о том, что только лишь при наличиидоказательств о невозможности выдела в натуре доли должника из общего имуществалибо наличии возражений сособственника о выделе в натуре, кредитор имеет правообратиться с требованием к должнику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности.

Направленное ФИО5 в адрес ответчика - ФИО2 уведомление о добровольном выделе доли от 20.07.2016 года нарушает, определенный действующим законодательством порядок обращения взыскания, поскольку у ФИО5 нет оснований требовать продажи доли ФИО6 сособственнику в виду отсутствия доказательств невозможности выдела в натуре доли либо наличия возражений сособственника о таком выделе. Также данное требование должно было быть направлено исключительно в адрес должника, который имеет полномочия по распоряжению принадлежащей ему доли.

Так же, данное уведомление было направлено до возбуждения исполнительного производства 10969/17/82020-ИП, и содержит просьбу приобрести ? долю имущества за сумму 7642381 рублей, однако рыночная стоимость совместно нажитого имущества супругов С-ных составляет 29 695 406 рублей.

Процедура, определенная ст. 255 ГК РФ, обязывает определение рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в имуществе, отчет об определении рыночной стоимости № 75-0/2016 составлен 22.08.2016 года.

Уведомление о приобретении доли в адрес ФИО2 направлено истцом 20.07.2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 не зная о действительной рыночной стоимости имущества, совершает преднамеренные действия относительно предложения продажи.

Отчет об определении рыночной стоимости № 75-0/2016 действителен в течение 6 месяцев с момента его составления (п.11 отчета) и на день вынесения решения судом является неактуальным.

К действиям, предусмотренным положениями ст.255 ГК РФ, также относится предоставление доказательств, что участники общей собственностиотказываются от приобретения доли должника.

Согласно положений ст.255 ГК РФ, только после совершения всех вышеуказанных действий, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушена, определенная ст. 255 ГК РФ, процедура обращения взыскания, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии, в порядке ст. 3 ГПК РФ, нарушения прав и интересов истца.

Части 4, 6 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», предусматривают, что в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно - статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положений ст.446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес> не является предметом ипотеки.

Также жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем для ответчика, третьего лица, его матери и несовершеннолетних детей.

Истец также, в обоснование иска указывает, что в силу ст. 133 ГК РФ....является неделимой вещью, раздел имущества в натуре невозможен. Истец, также просит обратить взыскание на весь имущественный комплекс (в состав которого входит земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками для его обслуживания)...».

Как следствие, в виду того, что в состав единого имущественного комплекса входит одно пригодное для проживание должника и членов его семьи жилое помещение, процедура принудительного отчуждения в отношении него (комплекса имущества) исключается в порядке ст. 446 ГК РФ.

Также не может быть обращено взыскание на сарай, так как он предназначен для обслуживания главной вещи(жилого дома) следует за ней.

Так как требований о выделе доли жилого дома и обращения взыскания на неё истцом не заявлялись, правовые основания для выделения доли сарая отсутствуют.

В соответствии со статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Так, согласно положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов и в период брака, и после его расторжения.

Причем общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (которое при желании может быть нотариально удостоверено), а при наличии спора - в судебном порядке.

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий доход (прибыль, денежные средства супругов) является также совместной собственностью супругов.

Как установлено судом супруга ФИО6 - ФИО2 (ответчик по делу) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент на сдачу внаем собственно жилья по <адрес> в <адрес>.

От осуществления предпринимательской деятельности имеет постоянный доход, за счет которого возможно погашение долга ФИО6 перед ФИО5, доказательства в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

Суду не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке незавершенного строения, его площадь, процент готовности, принадлежность на праве собственности ответчику или третьему лицу.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,68,71, 98, 103,181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО6, Отдел судебных приставов по городу Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 18.10.2017 года (14 и 15 октября 2017 года выходные дни)

Судья Собещанская Н.В.