Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представителей ответчика (представителейистца по встречному иску) ФИО3, ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ генерального директора ООО «Транснефть-Дальний Восток» №П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к материальной ответственности незаконным; взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ФИО6 незаконно удержанную в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО6 работал в филиале ООО «Транснефть-Дальний Восток» районное нефтепроводное управление «Белогорск», занимая должность начальника цеха технологического транспорта и спецтехники «Белогорск». На основании приказа генерального директора ООО «Транснефть-Дальний Восток» (<адрес>) №П от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Указанная сумма удержана с ФИО6 частично в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма не взыскана в связи с увольнением. В ходе проведенного комиссией ООО «Транснефть-Дальний Восток» (<адрес>) расследования в нарушение ст. 233, 238,264, 247 ТК РФ по факту проверки не установлено наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, не доказана вина истца в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между его действиями и возникновением ущерба, что является недопустимым и свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6, работая начальником цеха технологического транспорта и специальной техники филиала ООО «Транснефть- Дальний Восток» Районного нефтепроводного управления «Белогорск», при исполнении возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей причинил ООО «Транснефть-Дальний Восток» материальный ущерб.Указанный материальный ущерб установлен по результатам проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проверки филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» РНУ «Белогорск» по вопросам эксплуатации и ремонта транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ. При проверки комиссией выявлены многочисленные грубые нарушения правил эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии транспортных средств и специальной техники, нарушения финансовой дисциплины в цехе технологического транспорта и специальной техники, нарушения финансовой дисциплины в цехе технологического транспорта и спецтехники «Белогорск», приведшие к причинению материального ущерба ООО «Транснефть-Дальний Восток». По результатам установления размера материального ущерба, а также обстоятельств его возникновения начальник ЦТТиСТ ФИО6 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОУП из заработной платы ответчика удержана сумма причиненного ущерба с учетом положений ч. 1 ст. 139 ТК РФ в размере 20% заработка в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства удержаны работодателем при расторжении трудового договора с ФИО6 Задолженность перед работодателем за причиненный ущерб на дату увольнения <данные изъяты>. Причинённый ущерб работодателю возник по вине начальника ЦТТиСТ «Белогорск»ФИО6, который своими неправомерными действиями организовал и списал для утилизации материальные ценности (автомобильные запчасти) работодателя, причинив тем самым ООО «Транснефть-Дальний Восток» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)ФИО7 исковые требования ФИО6 о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работодателю не признала, пояснив, что работодатель не доказал совершение ФИО6 каких-либо неправомерных действий по причинению работодателю имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)ФИО1 исковые требования ФИО6 о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работодателю не признал, пояснив, что ФИО6 товарно-материальные ценности не принимал, не хранил, не учитывал, не отпускал, не выдавал, и в подотчет на хранение не принимал. В силу положений ст. 244 ТК РФ с ФИО6 не может заключаться договор как индивидуальной, так и коллективной (бригадной) ответственности. ООО «Транснефть-Дальний Восток» не представлено доказательств, что ФИО6 были вверены материальные ценности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные проверкой работодателя причины недостачи, если таковые имелись, возникли не по вине ФИО6 Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому работнику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба каждым из работников в требуемых ими суммах. Кроме того, указанный материальный ущерб работодателем установлен по результатам фиктивной проверки. Просит суд исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску)ФИО5 исковые требования ФИО6 о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда не признал в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работодателюподдержал в полном объеме, по основаниям и мотивам, указанным в исковомзаявлении, просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в своих трудовых обязанностей ФИО6 был представителем работодателя, который был вправе определять, какое из вверенного имущества будет использовано на определенное транспортное средство, какое имущество подлежит списанию, какое имущество подлежит хранению. В судебном заседании установлено, что ФИО6 осуществлялось формальное списание запасных частей, которых в наличии на предприятии не было, что было установлено впоследствии работодателем. ФИО6, исходя из возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с его должностной инструкцией, относится к той категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. В связи с тем, что ФИО6 был руководителем цеха, на котором лежала обязанность по обеспечению рационального использования и сохранность вверенного имущества и эти функции им не исполнялись, вследствие чего была выявлена утрата имущества. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, встречные исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску)ФИО3,ФИО4, в судебном заседании поддержали позицию ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно письменным отзывам указали, что с актом расследования комиссией ООО «Транснефть-Дальний Восток» по факту выявленного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены, в целом сданнымактом согласны, так как для исполнения бюджета постоянно формально списывались запасные части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному отзыву указал, что с актом расследования комиссией ООО «Транснефть-Дальний Восток» по факту выявленного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку комплексные проверки ЦТТ и СТ «Белогорск» производились регулярно четыре раза в год, ежегодно, сотрудниками РНУ «Белогорск» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» и замечаний, фактов материального ущерба данные проверки не выявляли.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях – ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят в Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы (ООО «Дальнефтепровод») филиал районное нефтепроводное управление «Дальнереченск» в Центральную ремонтную службу «Хабаровск», руководство, на должность механика по ремонту транспорта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования работодателя Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был переведен на должность начальника цеха в Цех технологического транспорта и спецтехники «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с переводом работника на должность начальника цеха в Цех технологического транспорта и спецтехники «Белогорск», стороны решили внести в трудовой договор изменения п. 1.2 трудового договора дополнен текстом следующего содержания: «С ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность начальника цеха в Цех технологического транспорта и спецтехники «Белогорск»».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении трудовой договор с ФИО6 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, в связи с тем, что ФИО6, работая начальником цеха технологического транспорта и специальной техники филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» районного нефтепроводного управления «Белогорск», при исполнении возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей причинил ООО «Транснефть-Дальний Восток» материальный ущерб в сумме 349515 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом ООО «Транснефть-Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проверки филиала ООО «Транснефть – Дальний Восток» РНУ «Белогорск» по вопросам эксплуатации и ремонта транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

Результаты проверки зафиксированы Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлены нарушения, допущенные начальником цеха технологического транспорта и специальной техники ФИО6, а именно:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Запасные части, которые конструктивно не подходят на данные типы ТС, а также <данные изъяты>

Не соблюдены сроки периодичности технического обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники, что подтверждается актом на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба <данные изъяты>

Вышеуказанным актом установлено, что причинами возникновения ущерба со стороны ФИО6 как начальника ЦТТ и СТ «Белогорск», явилось в частности отсутствие контроля, ненадлежащие исполнения своих должностных обязанностей, нарушения при оформлении первичных документов в части фиктивного оформления документов при вовлечении ТМЦ, отсутствие контроля за эксплуатацией транспортных средств, фактической наработкой ТС, учетом пробегов, отсутствие фактического вовлечения и установки на ТС, в нарушение <данные изъяты> отсутствие контроля за достоверностью, полнотой оформления первичных документов и обоснованностью списания ТМЦ, несоблюдения требований <данные изъяты> при оформлении первичной учетной документации.

Из объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость проведения ремонта в период, когда техника не использовалась в производственных целях, отсутствовала. Запасные части списывались фиктивно с целью исполнения бюджета по СТСиСТ ТНУ.Далее запасные части устанавливались по факту потребности при ТОиТР на ТСиСТ БРНУ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№П ФИО6 объявлен выговор за многочисленные грубые нарушения правил эксплуатации и содержания транспортных средств специальной техники, за нарушение финансовой дисциплины в цехе технологического транспорта и спецтехники «Белогорск», приведшие к причинению материального ущерба ООО «Транснефть-Даний Восток».

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей и нарушения им указанных выше должностных обязанностей, по вопросам эксплуатации и ремонта транспортных средств и специальной техники, необоснованностью списания товарно-материальных ценностей, ООО «Транснефть–Дальний Восток» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, процедура проведения служебного расследования не нарушена. Представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что истцом проводилось расследование причин возникновения материального ущерба, проведенным расследованием установлена вина работника и размер ущерба, в связи, с чем доводы ответчика, о том, что отсутствует его вина не подтвердились.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом также установлено, что между сторонами соглашение о добровольном погашении долга не заключалось.

В судебном заседании установлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходя из правового смысла указанных норм, ответчику по встречному иску не запрещено представлять доказательства опровергающие отсутствие его вины. Однако таких доказательств не представлено. Таким образом, ответчиком по встречному иску как работником не представлены доказательства добросовестности исполнения им своих служебных обязанностей.

По настоящему делу работодатель представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно должностной инструкции начальника Цеха технологического транспорта и спецтехники ФИО6 обязан координировать деятельность работников ЦТТ и СТ; анализировать и обобщать деятельность ЦТТ и СТ; определять причины допущенных недостатков; принимать меры к их устранению; организовывать внедрение и применение технически обоснованных и установленных нормативными документами норм расхода материалов, топлива, авторезины, аккумуляторов; руководить работниками цеха и подразделения; осуществляющими ремонтное обслуживание автотранспорта, зданий и сооружений предприятия; организует работу по повышению их квалификации; обеспечивать надлежащий учет, сохранность и рациональное использование материалов, ГСМ, запасных частей, узлов и агрегатов, используемых при эксплуатации ТС и СТ ЦТТ и СТ; обеспечивает содержание материальной базы для проведения технического обслуживания и ремонта ТС СТ ЦТТ и СТ в соответствии с требованиями нормативных документов; обеспечивает выполнение работ по эксплуатации, обслуживанию ТС и СТ в соответствии с ПОТ РМ 027-2003, «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденном Минавтотранс, другими руководящими и нормативными документами; руководит работниками цеха и подразделениями, осуществляющими ремонтное обслуживание автотранспорта, зданий и сооружений предприятия, организует работу по повышению их квалификации; определяет технологию и периодичность ремонта, разрабатывает графики предупредительно-профилактических осмотров, технического обслуживания и ремонта транспорта и организует контроль их выполнения; обеспечивает структуры по обслуживанию автотранспорта, грузоподъемных механизмов в необходимом объеме эксплуатационно-технической документацией, учет и анализ отказов; обеспечивает проведение ежедневных технических осмотров, своевременного и качественного технического обслуживания и ремонт ТС (п.п. 2.3,2.5, 2.8, 2.12, 2.18, 2.32, 2.37, 2.59, 2.62, 2.68, 2.70, 2.83.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателяи принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и составления вверенного ему имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 занимал должность начальника цеха технологического транспорта и спецтехники «Белогорск». Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, как должность, занимаемая ФИО6, так и выполняемая им работа, не включена.В должностные обязанности истца (ответчика по встречному иску) не входили работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, поскольку ФИО6 товарно-материальные ценности не принимал, характер выполняемой им работы не связан с хранением товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО6, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ФИО6 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено, суд считает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с ответчика по встречному иску ФИО6 может быть взыскан материальный ущерб в размере его среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть-Дальний Восток» издан приказ №Л о привлечении начальника ЦТТ и СТ «Белогорск» ФИО6 к материальной ответственности, работодателем приказано по итогам проверки взыскать с начальника ЦТТ и СТ «Белогорск» ФИО6 сумму причиненного ущерба, не превышающую сумму среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> Взыскание произвести путем удержания ущерба из суммы заработной платы ФИО6 при соблюдении установленных действующим законодательством ограничений размера удержаний из заработной платы (20% от суммы выплаты).

Обстоятельств, которые предусмотрены статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и исключали бы в рассматриваемом случае материальную ответственность ФИО12, суд не усматривает.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении ФИО6 с его заработной платы в счет возмещения ущерба удержано 20 % заработка в сумме <данные изъяты>

Учитывая, представленные ООО «Транснефть-Дальний Восток» сведения о среднем заработке ответчика по встречному иску, суд считает, что с ФИО6 в счет возмещения причиненного ООО «ТТранснефть-Дальний Восток» материального ущерба, следует взыскать <данные изъяты>

Также с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с применением ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено, то требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.